АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 04.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество  «НВКбанк», банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство) - обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом общества «НВКбанк» (основные средства); о взыскании с членов комитета кредиторов ФИО2 и ФИО3 солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов  разногласия разрешены путем утверждения  Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом банка (приложение к пункту 1 повестки дня протокола заседания комитета кредиторов от 29.10.2024 №65) в редакции конкурсного управляющего в отношении лота №1: ПАК VIPNET PKI Service. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и  ФИО3  расходов на уплату государственной пошлины отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с членов комитета кредиторов   расходов на уплату государственной пошлины, приняв в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника 25 000 руб. в счет возмещения  расходов  по уплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 и ФИО3, являясь членами комитета кредиторов,  регулярно отказываются по заведомо бесперспективным и повторяющимся основаниям от утверждения предложенных конкурсным управляющим порядков реализации имущества должника, что вынуждает последнего обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий и об утверждении соответствующих положений в судебном порядке; формальное несогласие с предложенным агентством  порядком реализации имущества должника свидетельствует о злоупотреблении членами комитета кредиторов правом. Отмечает, что члены комитета кредиторов являются участниками дела о банкротстве, с которых подлежат взысканию понесенные должником судебные расходы  на оплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов общества  «НВКбанк» от 02.08.2021 образован комитет кредиторов банка и сформирован его состав в количестве трех лиц: ФИО2, ФИО3  и ФИО4.

28 октября 2024 года состоялось очередное собрание комитета кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего.

В повестку дня комитета кредиторов включены вопросы:

1. Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом общества  «НВКбанк» (основные средства);

2. О представлении на рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии банка  и его имуществе по состоянию на 01.10.2024 (без проведения голосования).

От комитета кредиторов получена заявка на включение дополнительного вопроса: 3. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом должника в редакции, предложенной ФИО2

Собрание комитета кредиторов проведено в заочном порядке, приняли участие члены комитета кредиторов: ФИО4, ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 29.10.2024 №65.

По первому вопросу: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом общества  «НВКбанк» (основные средства, приложение к пункту 1 повестки дня)» - решение не принято (2 голоса «против»).

По дополнительному вопросу повестки дня: «Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом должника в редакции, предложенной ФИО2» - решение принято (2 голоса «за»).

Полагая, что непринятие комитетом кредиторов решения об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом должника (основные средства) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и ограничению деятельности конкурсного управляющего, ущемлению имущественных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и взыскании с членов комитета кредиторов понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

Утверждая положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что предложенный им порядок реализации является наиболее рациональным, позволяет эффективно реализовать имущество должника; изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, не могут привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Судебные акты в части разрешения разногласий посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления агентства о взыскании с ФИО2 и  ФИО3 в пользу должника 25 000 руб. в счет возмещения  расходов  по уплате государственной пошлины, суд  первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, статьями 17, 59 Закона о банкротстве и исходил  из того, что ФИО2 и  ФИО3  действовали в рамках предоставленных им комитетом кредиторов полномочий и в интересах всех кредиторов должника; члены комитета кредиторов, не являющиеся конкурсными кредиторами должника, не могут быть признаны лицами, за счет которых подлежат возмещению судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы агентства.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в данном случае  члены комитета кредиторов ФИО2 и  ФИО3 голосовали на собрании кредиторов против утверждения предложенного конкурсным управляющим  порядка  реализации имущества  должника, действуя в интересах кредиторов, а не в своих собственных интересах, и в рамках обособленного  спора защищали интересы именно кредиторов банка, в связи с чем они не могут  быть признаны лицами, на которых  подлежат возложению судебные расходы; в данном случае расходы по уплате государственный пошлине подлежат возмещению конкурсным управляющим  за счет средств конкурсной массы должника. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ФИО2 и  ФИО3 и злоупотреблении ими правами при рассмотрении вопросов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд  апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с них судебных расходов, поскольку члены комитета кредиторов действуют в интересах сообщества кредиторов, а не в своих собственных, не являются самостоятельными участниками процесса.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены    судебных актов в обжалуемой части не усматривает исходя из следующего.

Особенностью проведения процедур банкротства является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В силу указанной нормы комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 17 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно отметили суды,  комитет кредиторов не обладает самостоятельной правосубъектностью, не имеет собственного материально-правового интереса в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), представляя интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Поскольку собрание (комитет) кредиторов (по общему правилу) действует в интересах конкурсной массы, судебные расходы   перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, утрачивающее в таком случае  возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на возмещение соответствующих текущих расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 и  ФИО3, голосуя на собрании кредиторов должника против утверждения предложенной конкурсным управляющим редакции порядка реализации имущества должника, что явилось основанием для инициирования последним обособленного спора о разрешении разногласий, действовали как члены комитета кредиторов и в  интересах всех кредиторов должника, а не в своих личных, не усмотрев с их стороны  каких-либо признаков злоупотребления правом при голосовании против утверждения порядка реализации имущества должника,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных должником судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления агентства в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов в обжалуемой части  либо опровергнуть выводы судов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                              И.Н. Смоленский