АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26735/2022

Дело № А55-11982/2020

г. Казань

19 января 2023 года

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А55-11982/2020

по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 02.08.2016 № 623/3103-0005463 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3; просило включить требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 968 551 руб. 28 коп., в том числе 42 133 263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1 824 560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91 721 руб. 90 коп. пени и 919 005 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (резолютивная часть судебного акта от 28.12.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание ФИО2 с даты введения процедуры реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства (ежемесячно); денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание супруги – ФИО3 с даты введения процедуры реструктуризации долга до начала осуществления ею трудовой деятельности (ежемесячно); денежных средств в размере величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в полном объеме начиная с даты введения процедуры реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства (ежемесячно); денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 с даты начала осуществления трудовой деятельности ФИО3 до момента завершения процедуры банкротства (ежемесячно); денежных средств в размере величины прожиточного минимума на ребенка по городу Москва в отношении совершеннолетней дочери – ФИО7 с даты введения процедуры реструктуризации долга и до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» (в июле 2022 года); денежных средств на оплату очной формы обучения совершеннолетнего ребенка ФИО7 по договору №2018/118-МИЭП от 25.07.2018 с даты введения процедуры реструктуризации долга до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» (в июле 2022 года) в общей сумме 849 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть судебного акта от 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 заявление ФИО2 от 22.07.2021 вх.№ 201368 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в редакции уточнения от 21.04.2022 вх.№ 119167, письменных пояснений от 06.05.2022 вх.№133761, от 21.07.2022 вх.№ 222521, удовлетворено частично; из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 за период: с 10.11.2021 до 04.08.2022 исключена сумма в размере прожиточного минимума на ФИО2 как трудоспособного гражданина, установленная для трудоспособного населения по Московской области (ежемесячно), с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020 – сумма в размере прожиточного минимума на ФИО2 как трудоспособного гражданина, установленная для трудоспособного населения по городу Москва (ежемесячно); из конкурсной массы должника за период: с 10.11.2021 до 04.08.2022 исключена сумма в размере ? прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, установленная для несовершеннолетних детей в Московской области (ежемесячно), с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста – сумма в размере прожиточного минимума, установленная для несовершеннолетних детей по городу Москва (ежемесячно). В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 от 22.07.2021 вх.№ 201368 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в редакции уточнения от 21.04.2022 вх.№ 119167, письменных пояснений от 06.05.2022 вх.№ 133761, от 21.07.2022 вх.№ 222521, отказано.   

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-11982/2020 отменено в части исключения из конкурсной массы должника за период: с 10.11.2021 до 04.08.2022 суммы в размере ? прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, установленной для несовершеннолетних детей в Московской области (ежемесячно), с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста – суммы в размере прожиточного минимума, установленной для несовершеннолетних детей по городу Москва (ежемесячно). В указанной части по делу № А55-11982/2020 принят новый судебный акт. Из конкурсной массы должника за период: с 10.11.2021 до 04.08.2022 исключена сумма в размере прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, установленная для несовершеннолетних детей в Московской области (ежемесячно), с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста – сумма прожиточного минимума, установленная для несовершеннолетних детей по городу Москва (ежемесячно). В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-11982/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу; в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 в части исключения из конкурсной массы: денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание ФИО3 с даты введения процедуры реструктуризации долга до начала осуществления ею трудовой деятельности (ежемесячно); денежных средств в размере величины прожиточного минимума на ребенка по городу Москва в отношении совершеннолетней дочери – ФИО7 с даты введения процедуры реструктуризации долга и до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» (в июле 2022 года); денежных средств на оплату очной формы обучения совершеннолетнего ребенка ФИО7 по договору №2018/118-МИЭП от 25.07.2018 с даты введения процедуры реструктуризации долга до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» (в июле 2022 года) в общей сумме 849 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что отказ судом в данной части требований нарушает права должника и членов его семьи; считает недопустимым незаконное пополнение конкурсной массы должника за счет денежных средств от трудовой деятельности ФИО2.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 финансовый управляющий должника ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части исключения из конкурсной массы должника за период: с 10.11.2021 до 04.08.2022 суммы в размере прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, установленной для несовершеннолетних детей в Московской области (ежемесячно), с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста – суммы прожиточного минимума, установленной для несовершеннолетних детей по городу Москва (ежемесячно), как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу; оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности трудоустройства супруги должника, а также посещения несовершеннолетними детьми учреждений дошкольного либо школьного образования.   

Финансовый управляющий должника ФИО1 представила письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором просила кассационную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемых частях, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу должника, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена от 28.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом уточнений от 21.04.2022 ФИО2 обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника денежных средств:

- в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание ФИО2 с даты введения процедуры реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства (ежемесячно);

- в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание супруги – ФИО3 с даты введения процедуры реструктуризации долга до начала осуществления ею трудовой деятельности (ежемесячно);

- в размере величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в полном объеме начиная с даты введения процедуры реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства (ежемесячно);

- в размере ? величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 с даты начала осуществления трудовой деятельности ФИО3 до момента завершения процедуры банкротства (ежемесячно);

- в размере величины прожиточного минимума на ребенка по городу Москва в отношении совершеннолетней дочери – ФИО7 с даты введения процедуры реструктуризации долга и до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» (в июле 2022 года);

- на оплату очной формы обучения совершеннолетнего ребенка ФИО7 по договору № 2018/118-МИЭП от 25.07.2018 с даты введения процедуры реструктуризации долга до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» (в июле 2022 года) в общей сумме 849 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена от 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Учитывая, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами (доходом от трудовой и иной деятельности) в размере 50 000 руб., требования об исключении денежных средств из конкурсной массы до даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Меры по открытию специального банковского счета для свободного расходования денежных средств, в пределах суммы ограниченной пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве ФИО2 в процедуре реструктуризации не предпринимались. 

Специальный расчетный счет открыт лишь в феврале 2022 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, довод о незаконном удержании финансовым управляющим должника получаемого ФИО2 дохода в процедуре реструктуризации долгов, как правильно указано судом первой инстанции, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из материалов настоящего дела также следует, что на дату обращения с заявлением ФИО2 и члены его семьи проживали по адресу: 

<

...>.

25.05.2022 были проведены торги по продаже предмета залога публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: 1. Жилой дом площадью 458 кв.м.; назначение: жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, 

<

...>; кадастровый номер объекта: 50:11:0000000:58133; запись в ЕГРН о залоге в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» № 50-50/008-50/008/001/2016-4521/1 от 05.08.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2016. 2. Нежилое помещение (хозблок) площадью 83,1 кв.м.; назначение: нежилое помещение; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, 

<

...>; кадастровый номер объекта: 50:11:0000000:58132; запись в ЕГРН о залоге № 50-50/008-50/008/001/2016-4520/1 от 05.08.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2016 3. Земельный участок, площадью 3042 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для малоэтажного строительства и рекреационных целей; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно от ориентира по направлению на участок находится примерно в 1082 м., по направлению на северо-запад от ориентира.; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, 

<

...>; кадастровый номер объекта: 50:08:0050231:136; кадастровый номер объекта: 50:08:0050231:136; запись в ЕГРН о залоге в публичного акционерного общества «Банк ВТБ» № 50-50/008-50/008/001/2016-4522/1 от 05.08.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2016.

05.07.2022 между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и закрытым акционерным обществом «СПК «Рост» подписан договор купли-продажи с актом приема-передачи имущества от 04.08.2022.

17.06.2022 в дело приобщено письмо родной сестры ФИО2 – ФИО8 о безвозмездном предоставлении должнику и всем членам его семьи для проживания двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, требование ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника рассмотрено судом с учетом фактического места проживания должника и членов его семьи, а именно: с даты признания гражданина банкротом (11.10.2021) до даты передачи жилого дома новому собственнику – закрытому акционерному обществу «СПК «Рост» (04.08.2022) – в Московской области, с 05.08.2022 с учетом проживания ФИО2 и членов его семьи в квартире сестры в регионе – г. Москва.

При рассмотрении вопроса о сумме прожиточного минимума правомерно учитывался период образования конкурсной массы, место, где должник проживает длительное время и осуществляет трудовую деятельность при формировании определенного уклада жизни, обеспечивая цель сохранение достаточного уровня жизни.    

Требование об исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги – ФИО3 также обоснованно отклонено судом с указанием на нарушение имущественных интересов кредиторов ФИО2. 

Как следует из материалов дела, супруга ФИО2 в настоящее время не трудоустроена, доказательств объективно препятствующих возможности осуществления супругой должника трудовой деятельности материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, судом установлено, что должник, его супруга и их несовершеннолетние дети проживают совместно. ФИО3 с 07.08.2018 по 30.05.2021 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком; в настоящее время уволена с предыдущего места работы – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», что подтверждается записью в трудовой книжке, и до настоящего времени осуществляет уход и присмотр за несовершеннолетними детьми, имеющими возраст старше трех лет. 

Доказательства объективной невозможности супруги должника осуществлять трудовую деятельность, а также доказательства невозможности посещения несовершеннолетними детьми учреждений дошкольного либо школьного образования в материалы дела не представлены.   

Не могут быть приняты во внимание доводы должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги (ФИО3), учитывая обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личным правом должника. 

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. 

В силу пункта 1  статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме). 

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относятся нетрудособные члены семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. 

Вместе с тем, супруга (ФИО3) является трудоспособной, доказательства существования у нее ограничений не позволяющих осуществлять трудовую деятельность не представлены, кроме того, супруга уволена по собственному желанию 11.11.2021, после введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.    

Таким образом, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание супруги не имеется.  

          Судом первой инстанции также установлены правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка – ФИО7 и возмещения расходов на оплату ее обучения, достигшей совершеннолетнего возраста.   

Из норм семейного права следует, что до достижения 18-ти лет ребенок находится на иждивении родителей. Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. 

Должником не представлены доказательства того, что совершеннолетняя дочь является нетрудоспособной. При этом, как отмечено судом факт обучения совершеннолетнего ребенка по очной форме в учебном заведении не свидетельствует о недееспособности и невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность.  

Из представленных должником документов также следует, что ФИО7 окончила обучение 30.06.2022, задолженность по оплате обучения отсутствует, следовательно, требование должника направлено на осуществление компенсации ранее понесенных расходов за счет средств конкурсной массы, что действующим законодательством не предусмотрено.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения совершеннолетнего ребенка в размере 849 000 руб. следует признать ошибочным.

Поскольку срок обучения закончен 30.06.2022, задолженность погашена платежными документами от 11.02.2022 № 2775 и от 25.06.2021 № 17558 (ответы ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации», МГИМО МИД России (МИЭП) от 08.06.2022 № 1377/07), оснований для возмещения таких затрат за счет конкурсной массы не имеется.

Таким образом, должник самостоятельно осуществил расчеты за обучение в период процедуры реструктуризации долгов, требования об исключении денежных средств из конкурсной массы до даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества удовлетворению не подлежит. 

Иных доводов кассационная жалоба ФИО2 не содержит.           

Судом отмечено, что необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы должника не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы судебная инстанция обязана соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между реализацией целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов и необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства.     

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не нашла.  

 Требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание ФИО2 сторонами не оспаривается. В указанной части законность судебных актов судом кассационной инстанцией не проверяется.  

Отменяя судебный акт первой инстанции в части исключения суммы в размере ? прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей, апелляционная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. Согласно же абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ дополнен словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Именно соблюдением прав граждан-должников в процедуре банкротства объясняется закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» положения, позволяющего исключить из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц. Так, согласно положению статьи 2 данного Федерального закона реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, в силу пункта 1 статьи 213.25 данного Федерального закона составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. 

Данный правовой подход изложен в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 8 части  1 статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации». 

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, за период: с 10.11.2021 до 04.08.2022, установленной для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста – суммы прожиточного минимума, установленной для несовершеннолетних детей по городу Москва (ежемесячно).

Следует признать ошибочным довод финансового управляющего относительно оспариваемой части постановления апелляционной инстанции.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства, названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации.

В этой связи денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, но при условии дохода, поскольку должник трудоспособен и имеет официальный доход, судебные инстанции правомерно исключили из конкурсной массы денежные средства на содержание ФИО2.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы финансового управляющего относительно того, что в данном конкретном случае наравне с должником обязательства по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении должника должна нести и супруга, которая не осуществляет трудовую деятельность и находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Поскольку в данном случае судом были установлены основания невозможности вторым родителем по содержанию несовершеннолетних детей суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявленные требования в части исключения суммы лишь в размере ? прожиточного минимума на четырех несовершеннолетних детей, указав на равные права и обязанности родителей.        

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие временную невозможность супруги должника обеспечить содержание детей, правомерно исключил из конкурсной массы сумму прожиточного минимума в полном размере, до начала осуществления ею трудовой деятельности.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.    

Судами также отмечено, что денежные средства от ФИО2 за счет его доходов в конкурсную массу должника не поступали; конкурсная масса сформирована из средств полученных от реализации имущества должника. 

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что в свою очередь противоречит цели процедуры банкротства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из конкретных обстоятельств спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника и членов его семьи, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая размер неисполненных обязательств перед кредиторами, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в оспариваемых частях, кассационные жалобы не содержат.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в оспариваемых частях основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены судебных актов в оспариваемых частях не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                    М.В. Егорова