ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016

г. Вологда

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» Власова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2018 года по делу № А66-13828/2016 (судья         Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Муниципальное учреждение администрация Лихославльского района (место нахождения: 171210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация, заявитель) 14.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов  Общества задолженности в размере 2 789 305 руб. 75 коп.,  в том числе 2 091 358 руб. 78  коп. неустойки и 697 946 руб. 97  коп. штрафных санкций.

Определением от 14.06.2018 признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование  Администрации в размере 2 789 305 руб. 75 коп.,  в том числе 2 091 358 руб.             78  коп. неустойки и 697 946 руб. 97  коп. штрафных санкций.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился в части признания обоснованным требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 091 358 руб. 78  коп., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2018 изменить, уменьшив размер неустойки.  Податель жалобы не согласен с подходом расчета неустойки. Полагает, что, поскольку стороны в контракте предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые в полном объеме не оплачены заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Администрацией (покупатель) 01.12.2014 заключен муниципальный  контракт № 35  на приобретение (выкуп) объекта недвижимости «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 110 мест с бассейном» (созданного в будущем), по которому продавец обязался передать в муниципальную собственность покупателя недвижимое имущество, созданное в будущем для муниципальных нужд Лихославльского района здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 110 мест с бассейном с элементами инфраструктуры, внутренней отделкой здания, установленным инженерным технологическим оборудованием и с иной инфраструктурой для детей, необходимой для функционирования дошкольного общеобразовательного учреждения.

Цена муниципального контракта установлена в пункте 2.1, является фиксированной  и составляет 137 589 393 руб. 20 коп.

Порядок оплаты определен пунктами 2.2-2.4 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что здание муниципального дошкольного образовательного учреждения должно быть передано продавцом покупателю по  акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания, но не позднее 01.10.2015.

За просрочку исполнения продавцом обязательств продавец обязан уплатить покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не уплаченной в срок. Расчет пеней производится по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.2. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  в пункте 6.3 установлен штраф в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 687 946 руб. 97 коп.

Объект недвижимости «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 110 мест с бассейном»  передан Обществом Администрации  по акту приема-передачи от 21.10.2015.

Администрация направила в  адрес Общества   претензию от 28.06.2017 № 2859 о выявленных недостатках в гарантийные сроки по муниципальному контракту от 01.12.2014 № 35.

Далее Администрация направила в адрес Общества претензию от 17.10.2017 № 4885 о выявленных недостатках в гарантийные сроки, а также нарушениях сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2014 № 35, предложив в том числе  уплатить пени в размере 581 600 руб., штраф в размере 687 946 руб. 97 коп.

Поскольку должник претензии Администрации об уплате штрафа и пеней оставил без ответа, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пеней является верным, поскольку они исчислены исходя из цены контракта,  указав, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения  продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), в 2016 году - в соответствии с Постановлением № 190.

Постановления № 196 и 190 аналогичны по содержанию.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пунктов 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пунктах 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункты 5 Постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, указанный порядок направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафов, неустоек по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ по контракту исполнены  Обществом в полном объеме в 2015 году и размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от  01.12.2014 № 35 (2 091 358 руб. 78 коп.) не превышает 5 % от цены контракта (137 589 393 руб. 20 коп.).

Поскольку размер неустойки находится в пределах 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 6.1 статьи 34 Закона                        № 44-ФЗ и Постановлением № 196 основания для списания начисленной неустойки, в связи с этим требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 091 358 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 14.06.2018 подлежит отмене в части признания обоснованным требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере                               2 091 358 руб. 78  коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2018 года по делу № А66-13828/2016 в части признания обоснованным требования муниципального учреждения администрация Лихославльского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в размере                      2 091 358 руб. 78  коп. неустойки.

Отказать муниципальному учреждению администрации Лихославльского района в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в размере 2 091 358 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части определение суда  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев