ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13910/2024

г. Самара

15 октября 2024 года

11АП-11142/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саргласс" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 12.07.2024) по делу  №А55-13910/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргласс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргласс" о взыскании штрафа в размере 226 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 12.07.2024) по делу №А55-13910/2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области 12.07.2024 составлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.08.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на непризнание ответчиком исковых требований. В этой связи ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 12.07.2024) по делу  №А55-13910/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Саргласс" (заказчик) заключен договор от 02.11.2020 № 152, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя. 

Согласно п. 4.2.6 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется со дня (даты) прибытия вагонов на станцию до дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору.

Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им для исполнения договора третьих лиц, как за свои собственные. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.  

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя сверх сроков, установленных в п. 4.2.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года он выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг, однако со стороны ответчика были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в нарушении срока сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. Сверхнормативный простой под выгрузкой составил 51 ваг./сут., сумма штрафа под выгрузкой - 102 000 руб.; сверхнормативный простой под погрузкой составил  62 ваг./сут., сумма штрафа - 124 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой  составила 226 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику вагонов и отсутствия мотивированных возражений против иска со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобе, отмечает следующее.

В соответствии с абз. 5, 6 п. п. 4.2.6 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение срока рассмотрения претензии, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированных возражений в ответ на претензию о выплате штрафа, а также документов, установленных абз. 5, 6 п. 4.2.6 договора. 

В пункте 4.2.6 договора стороны также согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной железнодорожной накладной в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (заверения не требует);за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т. д.).

ЭТРАН - Автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (см., например, ст. 1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.02.2009 № 226р «О введении Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку»).

Одной из основных функций ЭТРАН является оформление железнодорожных накладных, которые в электронном виде хранятся в базе данных ГВУ ОАО «РЖД». В указанных железнодорожных накладных проставлены календарные штемпели перевозчика - ОАО «РЖД», которыми подтверждаются даты прибытия/отбытия вагона на станции погрузки/выгрузки: графа «Прибытие на станцию назначения» и графа «Оформление приема груза к перевозке». 

Истцом в качестве доказательства факта и его продолжительности сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки предоставлены сканы железнодорожных накладных, в которых проставлены календарные штемпеля перевозчика - ОАО «РЖД», являющиеся необходимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта и срока простоя вагонов при погрузке/выгрузке (приложение № 5 к Исковому заявлению). На основании дат, указанных в накладных, истцом в соответствии с условиями договора и был рассчитан период простоя вагонов, превышающий согласованный сторонами в договоре срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик полагал, что необходимым условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является бесспорный характер исковых требований, которые признаются ответчиком или если иск заявлен на незначительную сумму, тогда как ответчик иск не признает, по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом у ответчика отсутствуют.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрен ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в данный перечень включены дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению также дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 по делу № А40-96127/2018 не могут быть приняты, поскольку в указанном деле имели место быть иные фактические обстоятельства спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не представил мотивированных возражений против исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 12.07.2024) по делу  № А55-13910/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 12.07.2024) по делу № А55-13910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Т.И. Колодина