ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.09.2019

                       Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2018, срок до 31.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАРИН» - ФИО2, по доверенности № 1/1709 от 17.09.2018, срок 3 года, 

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, 

на постановление от 03.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

об отказе в признании недействительными сделок, по снятию наличных денежных средств ООО «ТРЕЙД МАРИН» 30.06.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник – ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой снятие 30.06.2017 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета ООО «Трейд Марин» №40702810700401700387 с назначением платежа «выдачи по договору беспроцентного займа №30-06/3 от 30.06.2017 сотруднику в сумме 5000000.00», применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «ТРЕЙД МАРИН» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 5 000 000 руб., восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «ТРЕЙД МАРИН» по договору банковского счета 

<

***> от 24.01.2012, заключённому между ООО «ТРЕЙД МАРИН» и Банком, в размере 5 000 000 руб., взыскания с ООО «ТРЕЙД МАРИН» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ООО «ТРЕЙД МАРИН» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины  в сумме 3 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ТРЕЙД МАРИН» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «ТРЕЙД МАРИН» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.06.2017 осуществлено снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб. и выдаче указанных денежных средств ООО «ТРЕЙД МАРИН» из кассы ПАО «Межтопэнергобанк». По -  мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и являлась не типичной для контрагента.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком. Оспариваемая банковская операция совершена 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения ООО «ТРЕЙД МАРИН» перед требованиями других кредиторов должника.

Однако суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 189.40 Закона о  банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в частности отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016 установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и не представлено доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165 (11), установили, что спорная операция осуществлялась в Петербургском филиале Банка. Так согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка остаток денежных средств на утро 30.06.2017 составлял 421 448,99 руб., на вечер 30.06.2017 - 497 966,54 руб. По корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Петербургского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 неисполненные платежи отсутствовали, картотека не сформирована. Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы «СПб основная касса RUB» Петербургского филиала Банка, в которой совершена оспариваемая операция, следует, что остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 являлся положительным (16 188 478,06 руб. и 9 125 665,60 руб. соответственно).

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 35.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили, что конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорной сделки ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» своих обязательств перед такими кредиторами как - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер». 

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер» в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» суды указали, что невозможно констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) ФИО5 была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 30.06.2017. Поручение же ФИО4 на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению. Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения ФИО3 не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Как указывалось ранее на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные платежи в Петербургском филиале Банка отсутствовали.

Кроме того, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ «ЭКОР». Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР» и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ «ЭКОР», не представляет. Также из представленных выписок по операциям ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер» и АО НИИЦСУ «ЭКОР» не следует, что указанные лица совершали операции в Петербургском филиале Банка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же неисполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорной сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Помимо прочего суды учли и то, что совершение спорной операции обусловлено необходимостью выдачи займа в размере 5 000 000 руб. ФИО6 по договору займа от 30.06.2017 №30/06/3, одобренного решением единственного участника ООО «Трейд Марин» от 19.06.2017.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент отзыва лицензии у Банка на расчетном счете ответчика остались денежные средства в размере 39 105 514,49 руб., в дальнейшем требование ответчика в указанном размере, основанное на договоре банковского счета № 

<

***> от 24.01.2012, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается уведомлениями конкурсного управляющего от 06.12.2017 №20к/120972 на сумму 35 740 408,49 руб., от 10.01.2018 №20к/742 на сумму 3 365 106 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016 указано, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре -конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из -за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Относительно наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 35.3 Постановления № 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165 (11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования,  недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по  делу №А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.Н. Короткова