﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12523/2021-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А60-29906/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Гигант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-29906/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800, г. Екатеринбург)

к АО "Гигант" (ОГРН 1097746275252, ИНН 7721662525, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору поставки товара,

установил:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее – истец, общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Гигант" (далее – ответчик, общество "Гигант") о взыскании 113 250 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 16.04.2021 по договору от 28.12.2018 № Z18_799. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гигант"  (поставщик) и обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (покупатель) заключен договор от  28.12.2018 № Z18_799 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать оборудование в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 2), наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и выполнить работы, услуги в полном объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Общая стоимость договора составляет 4 391 800 руб. (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной поставки оборудования (несвоевременного выполнения работ) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования (от стоимости не выполненных работ) за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).

Пусконаладочные работы выполняет поставщик. Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности покупателя к проведению пусконаладочных работ обеспечивает прибытие сервисного специалиста. При этом моментом уведомления считается дата направления поставщику покупателем официального уведомления на номер факса, электронную посту, указанный в пункте 15 договора (пункт 8.3 договора).

Пусконаладочные работы производятся согласно спецификации (приложение № 1 к договору) при условии своевременного выполнения покупателем обязательств в соответствии с объемом  и требованиями документации, предоставленной поставщиком согласно пункта 3.1.2 договора, и включают в себя пусконаладочные работы по ГОСТ 25-90 на территории заказчика с использованием контрольно-измерительного инструмента продавца согласно ГОСТ Р ИСО 230-1-2010 прил. А обработка 2 шт. тестовых деталей из материала покупателя по ГОСТ 25-90, п. 3 (пункт 8.4 договора).

Все документы, связанные с исполнением настоящего договора, могут быть оформлены посредством телефонной (факс), электронной связи (скан) и имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Обмен оригиналами обязателен и должен быть произведен не позднее двухнедельного срока, со дня осуществления действия, удостоверяемого этими документами. Стороны предпринимают все меры, чтобы факсимильные экземпляры документов были читаемыми, разборчивы и со временем сохраняли содержание переданного по факсу текста (пункт 14.6 договора).

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласована поставка оборудования: Круглошлифовальный станок 3М225АФ2S; выполнение пусконаладочных работ и инструктаж персонала в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ; стоимость проведения пуско-наладочных работ – 250 000 руб. (включая НДС). Место доставки оборудования: общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 18. 

Сторонами оформлен акт выполненных пусконаладочных работ шлифовального станка 3М225АФ2S от 16.04.2021. 

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на нарушение поставщиком срока выполнения пусконаладочных работ в период с 20.01.2020 по 16.04.2021, поскольку о готовности площадки для проведения пуско-наладки общество "Гигант"  было уведомлено письмом от 09.12.2019 № 63/13982.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 331, 456, 458, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по проведению пуско-наладочных работ, период просрочки составляет 453 календарных дня; доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки обществом "Гигант" в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период просрочки проведения пусконаладочных работ составляет не 453 календарных дня, а 452 календарных дня с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данный довод находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) выполнение пусконаладочных работ и инструктаж персонала осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке уведомление о готовности к проведению пусконаладочных работ получено поставщиком 10.12.2019. 

Дата составления письма от 09.12.2019 № 63/13982 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве момента получения поставщиком уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления ответчику.  

Следовательно, поскольку о готовности к проведению пусконаладочных работ ответчик был уведомлен 10.12.2019, установленный договором предельный срок на проведение соответствующих работ (сороковой день) приходился на 19.01.2020 – выходной день, воскресенье.   

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день выполнения пусконаладочных работ приходился на нерабочий день (19.01.2020), то днем окончания срока выполнения данных работ является 20.01.2020 – следующий рабочий день.

При изложенных обстоятельствах период начала просрочки выполнения ответчиком пусконаладочных работ следует исчислять не с 20.01.2020, а с 21.01.2020. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными ссылки  ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что в период введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции направление персонала на территорию истца для выполнения пусконаладочных работ являлось невозможным.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни продлены  с 6 по 8 мая 2020 года включительно. 

Во исполнение положений данных указов об установлении особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в редакции, действующей в спорный период) введены ограничения в виде обязания граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности  (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом. 

Таким образом, принимая во внимание введенные в период установления нерабочих дней ограничения на передвижения физических лиц, необходимость проведения работ по пуско-наладке на территории истца (г. Екатеринбург),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие препятствий в направлении ответчиком своего персонала на территорию другого города (Екатеринбурга) в период введения нерабочих дней являлось обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем общество  "Гигант" следует освободить от ответственности за просрочку исполнения обязательства на разумный период - с 30.03.2020 по 08.05.2020 (40 дней).

С учетом начала периода просрочки выполнения ответчиком пусконаладочных работ с 21.01.2020, а также исключения из периода просрочки времени, в течение которого обязательство не могло быть исполнено поставщиком в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (с 30.03.2020 по 08.05.2020), размер обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию истцом неустойки составил 103 000 руб. (250 000 руб. х 0,1% х 412 дней).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным.

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий размер установленного в договоре процента неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 103 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.08.2021 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск надлежит удовлетворить частично, в сумме 103 000 руб. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 398 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 4 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-29906/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Гигант" в пользу ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" 103 000 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" в пользу АО "Гигант"  3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова