АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4296/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владмедстандарт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2012) 

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  15.11.2011)

о взыскании 447 056 руб.80 коп. задолженности по договору поставки расходных материалов для диагностических отделений от 08.08.2016 № 0320300150416000282-0374752-01; неустойку в сумме 89 597 руб.64 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, паспорт, копия диплома по специальности «Юриспруденция» (ИВС 0243014).

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владмедстандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании 447 056 руб.80 коп. задолженности по договору поставки расходных материалов для диагностических отделений от 08.08.2016 № 0320300150416000282-0374752-01; неустойку в сумме 89 597 руб.64 коп.

В судебном заседании 07 сентября 2020 года ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно телефонограммой ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании дал пояснения по делу, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ определением от 20.07.2020.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 сентября 2020 года.

Судебное заседание продолжено 09 сентября 2020 года с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву и возражения на отзыв истца, в которых пояснил, что оборудование по УПД №844 от 19.12.2016 на сумму 447 056 руб. 80 коп. фактически не поставлялось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016, в финансовых документах ответчика имеется экземпляр счет-фактуры (УПД) с №844 от 15.12.2016 и счет № 676 от 15.12.2016 на сумму 159 620 руб., в связи с чем, полагает, что 22.12.2016 года истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (Пленка рентгеновская термографическая Trimax ТХВ Imaging Film 35 см х 43 см 125 л) на сумму 159620 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Истец через канцелярию суда представил дополнение к возражениям, в которых пояснил, что в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ №844 от 19 декабря 2016 года, согласно которого ООО «Владмедстандарт» поставило, а КГБУЗ «Находкинская городская больница» приняло товар (оборудование) на общую сумму 447 056,80 рублей по договору № 0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016 года, без каких либо возражений и оговорок, также у истца имеется универсальный передаточный документ №844 от 15 декабря 2016 года, на который ссылается ответчика, в соответствии с которым ООО «Владмедстандарт» поставило, а КГБУЗ «Находкинская городская больница» приняло товар (оборудование) на общую сумму 159 620 рублей по этому же договору от 08.08.2016 года. Наличие двух УПД, за одним №844, но от разных дат, согласно которым, в рамках одного договора 0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016 года было поставлено разное оборудование, в ином количестве, на разные суммы, объясняет тем, что имела место техническая ошибка составителя УПД.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08 августа 2016 года между ООО «ВладМедСтандарт» (далее истец) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее ответчик), по итогам закупки 0320300150416000282, был заключен Договор №0320300150416000282-0374752-01 (далее договор) на поставку расходных материалов для диагностических отделений КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Согласно пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку расходных материалов для диагностических отделений в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование. Спецификация на поставку расходных материалов согласована сторонами в дополнительном соглашении к Договору от 08.08.2016 года.

Согласно пунктами 8.2, 8.5. договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика, по каждому этапу поставки Оборудования, в течение 180 банковских дней, после предоставления соответствующих документов.

19 декабря 2016 года по УПД №844 в адрес ответчика было поставлено оборудование - пленка для лазерных мультиформатных камер и пленка рентгеновская на общую сумму  447 056 руб. 80 коп., который был подписан ответчиком без возражений, однако не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2019 №п-3 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки товара на сумму 447 056 руб. 80 коп. подтвержден документально, а именно: счет-фактурой (УПД) №844 от 19.12.2016, подписанной представителем ответчика без возражений с проставлением оттиска печати.

Стороны представили суду письменные пояснения   по обстоятельствам двух УПД с номером 844 от 15.12.2016 и от 19.12.2016. В том числе ответчик представил счет-фактуру (УПД)  №844 от 15.12.2016 и счет № 676 от 15.12.2016 на сумму 159 620 руб.

Оценив позиции сторон и исследовав в судебном заседании подлинник  счет-фактуры (УПД) №844 от 19.12.2016 представленной  на обозрение суда представителем истца суд считает возможным признать обоснованными доводы истца о том, что  наличие двух УПД, за одним №844, но от разных дат, согласно которым, в рамках одного договора 0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016 года было поставлено разное оборудование, в ином количестве, на разные суммы, объяснятся тем, что имела место техническая ошибка составителя УПД.  В пользу данной позиции свидетельствует и представление ответчиком счет-фактуры (УПД)  №844 от 15.12.2016 и счета № 676 от 15.12.2016 на сумму 159 620 руб., что дает основания полагать наличие опечатки или технической ошибки, а также основания полагать,  что в данной УПД  вместо №844 должен быть №676, поскольку счета №844 на сумму 447 056 руб. 80 коп. не представлено.

Кроме этого,  суд принял во внимание, что ответчик письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации истцом счет-фактуры (УПД) №844 от 19.12.2016 не заявлял.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 447 056 руб. 80 коп. признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 75642 рубля за период с 19.06.2017 по 20.07.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным, в связи с чем, произведен самостоятельный перерасчет.

В силу статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из УПД №844, товар получен 19.12.2016, в соответствии с п.8.5 договора, оплата производится в течение 180 банковских дней: с 20.12.2016 по 17.06.2017 (180 календарных дней).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 17.06.2017 выпало на субботу, то последним днем оплаты считается 19.06.2017 (понедельник), просрочка начинает течь с 20.06.2017.

С 20.06.2017 по 20.07.2020 (1127 дней)

447056,80 руб. х 4,25% х 1127 дней / 300 = 71 376 руб. 34 коп.

Учитывая факт подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени за период 20.06.2017 по 20.07.2020 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 71 376 руб. 34 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» 447 056 рублей 80 копеек основного долга, 71 376 рублей 34 копейки неустойки, а также 13 344 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 рублей, уплаченную по платежному поручению №7 от 21.02.2020 на сумму 13 733 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.