АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-7161/2021

г. Калуга

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 08.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А23-7161/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» убытков в размере 1 634 000 руб. за невозврат денежных средств по договорам займа.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 (судья Сафонова И.В.) с ФИО1 в пользу ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» взысканы убытки в сумме 1 634 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучковай О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что договоры займа предусматривали, что возврат денежных средств будет осуществлен на основании представленных руководителем (ФИО1) документов о расходовании средств на нужды общества и его производственные цели. Отмечает, что им представлены документы: товарные чеки на покупку деревянных ящиков, товарные чеки на транспортные услуги, товарные чеки на стрейчпленку, мешки строительные, клейкую ленту. 

Конкурсный управляющий ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника и его учредителем (50% доли в уставном капитале общества).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по расчетному счету должника в период времени с 17.03.2017 по 30.11.2018 ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 634 000 руб., с назначением платежа - перечисление денежных средств (транша) по договору займа. Из всех договоров займа следует, что займодавец передает заемщику указанные в договоре денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу их в течение месяца путем предоставления закрывающих документов, на которые брался заем, для проведения зачета. При этом доказательств возврата перечислений ФИО1 конкурсному управляющему должником не представлено.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на то, что ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» снимало через кассу наличные денежные средств и передавало их ему под видом займов на хозяйственные нужды общества, на выплату заработной платы. В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены: договоры займа, согласно которым ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в лице его коммерческого директора ФИО1 (займодавец) были выданы ФИО1 (заемщик) денежные средства в общем размере 1 634 000 руб., а именно: по договору № 43 беспроцентного займа от 14.03.2017, по договору № 44 беспроцентного займа от 30.03.2017, по договору № 45 беспроцентного займа от 10.04.2017, по договору № 56 беспроцентного займа от 31.10.2017, по договору № 4/2018 беспроцентного займа от 25.04.2018, по договору № 5/2018 беспроцентного займа от 30.05.2018, по договору № 6 беспроцентного займа от 26.06.2018, по договору № 6/2018 беспроцентного займа от 30.06.2018, по договору № 7 беспроцентного займа от 07.09.2018.

Разрешая спор, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств. 

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 634 000 руб. ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств предусмотренного договорами проведения зачетов с займодавцем - ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 в пользу общества подлежат убытков в размере 1 634 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что денежные средства расходовались на оплату подготовки тары и упаковки, а также на погрузочные работы и транспортные услуги, что отвечало целям и задачам предприятия, суды исходили из того, что из представленных товарных чеков не следует, что их приобретателем является ФИО1, и что приобретенные товары были переданы ФИО1 в ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и оприходованы последним (поставлены на учет в обществе), так же как и не следует, что транспортные услуги заказывал именно ФИО1 и они оказывались «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», что платежные ведомости на выплату денежных средств также не подтверждают, что денежные средства по ним были именно те, которые выдавались ФИО1

Поскольку авансовых отчетов ФИО1 не представлено, суды посчитали, что указанные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа в общей сумме 1 634 000 руб. потрачены на хозяйственную деятельность общества.

Суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1 не раскрыт экономическим смысл заключения с руководителем договоров займа, по которым полученные денежные средства, по его утверждению, были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника. Ответчиком не приведено доводов относительно необходимости осуществления расчетов с контрагентами только в наличной форме и невозможности оплаты товаров или оказанных услуг путем перечисления последним денежных средств непосредственно с расчетного счета должника. Кроме того не приведено причин неотражения указанных операций в кассовой книге Общества и документах на приобретение и последующее списание закупленных товарно-материальных ценностей на производственные нужды должника. В отношении заработной платы работников ФИО1 также не ответил на вопросы суда о причинах невозможности их перечисления на счета работников в банковских учреждениях или получения наличными непосредственно в кассе Общества самими работниками. 

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, поскольку в период осуществления им полномочий руководителя общества имела место выдача займов, которые не были возвращены должнику, что повлекло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов. 

При этом судебная коллегия отмечает, что, откладывая судебное заседание 05.03.2024, суд округа предложил ФИО1 направить в суд и участникам спора письменные пояснения о характере деятельности должника и использовании им товаров и услуг, заявленных ответчиком к зачету. Вместе с тем, определение суда ФИО1 не исполнено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов