АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-4027/2021

г. Курган

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.08.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.08.2019,

установил:

16.03.2021 из Курганского областного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило переданное по подсудности гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой». 

Установлено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Кургану (в настоящее время УФНС России по Курганской области в связи с прекращением 28.03.2022 деятельности ИФНС России по г. Кургану в форме присоединения к УФНС России по Курганской области, 48 АПК РФ), данные ЕГРЮЛ. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган», содержащемуся в просительной части искового заявления, судом определением от 13.03.2020 применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрированного по адресу: 

<

...> Откормсовхоза, пер. Загородный, д. 10, кв. 3) в пределах размера исковых требований в сумме 3 753 686 руб. 33 коп. Обеспечительные меры не отменены.

Согласно материалам дела, поступившего из Курганского областного суда, общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» на основании решения ИФНС России по г. Кургану от 13.12.2019 № 690П исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2019 внесена соответствующая запись.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила запросить информацию в ООО «Курганский арматурный завод» о заключении договоров подряда с ООО «Союзмонтажстрой», погашении задолженности по договорам.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, предоставил отзыв, вх. 12.05.2021 (копия отзыва вручена представителю заявителя в судебном заседании от 13.05.2021). 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил договоры подряда и акт сверки взаимных расчетов (в копии), пояснил, что копии документов в адрес заявителя направлены не были.

Истец иск поддержал, ссылаясь на основания требований, заявил ходатайство об истребовании документов в ООО «Курганский арматурный завод», ООО КБ «Кетовский», КИВИ БАНК (письменное ходатайство - в деле).

Ответчик с иском не согласен, в соответствии с отзывом, предоставил дополнительные документы, вх. 02.07.2021.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курганский арматурный завод». 

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца поддержала ходатайство об истребовании информации.

Представитель ответчика  в судебном заседании 28.10.2021 оставил ходатайство об истребовании информации на усмотрение суда.

25.11.2021 от КИВИ Банк (АО) поступил ответ на запрос суда, об отсутствии запрашиваемого счета.

27.12.2021 от заявителя поступило уточненное (измененное) исковое заявление.

25.01.2022 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

26.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, с учетом поступившего заявления о применении срока исковой давности.

За вх. 24.02.2022, 28.02.2022 от истца поступили дополнительные документы (письменные возражения на отзыв ответчика).

В судебном заседании от 30.03.2022 заявитель требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда от 25.03.2022 исправлена опечатка в тексте резолютивной части определения от 28.02.2022 (размещена в КАД). 

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик с требованием не согласен.

За вх. 30.05.2022 от заявителя поступили дополнение к  возражениям на отзыв ответчика.

За вх. 26.05.2022 от ответчика поступили дополнительные материалы.

Предоставленные документы приобщены к материалам дела, ст. 66 АПК РФ. 

От УФНС России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

За вх. 23.06.2022 от  ответчика поступили дополнительные материалы.

Заявитель поддержал требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию с учетом дополнительно поступивших документов ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен, возражений по отложению не предоставил.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на предмет и основание требований.

Ответчик с иском не согласен (позиция в соответствии с отзывами).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

          Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

          Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

          Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

          По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

          Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

          К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

          Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (учредителя) юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения его к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Общество (ООО «Союзмонтажстрой) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и 6 А34-13801/2021 индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец, осуществляющий добросовестно свои права не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана  явная недобросовестность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае должным образом не доказана вина ответчика.

Заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в том числе, в виде утраты у истца, как кредитора, возможности взыскания задолженности.

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

          Суд не усматривает очевидного злостного поведения со стороны ответчика. 

          Доказательств хищения,  сокрытия  ответчиком имущества, денежных средств.

          Должник вел хозяйственную деятельность, принимал на работу работников, заключал договоры (подряд). 

          В материалы дела предоставлены договоры подряда с ООО «Курганский арматурный завод» (заказчик, третье лицо по делу, т.3 л.д. 34-173).

          Предоставленные документы  свидетельствуют о погашении дебиторской задолженности заказчиком (т.2 л.д. 143-146). 

          Ответчик пояснил, что остаток задолженности на сумму 600 тыс. руб. (т.2 л.д. 143) не был погашен ввиду разногласий с дебитором (заказчиком) по качеству работ, неудовлетворительного финансового положения дебитора (часть долга дебитор оплатил    товаром (гайки), который должник затем вернул).

          При наличии разногласий по  качеству (работы переделывались должником)   перспектива погашения 600 тыс. руб. должным образом не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  стороны не оспаривали, что между контрагентами (истец и должник)  сложились длительные хозяйственные отношения.

Должник проводил расчетные операции с истцом, а именно:

 - на 2017г. кредиторская задолженность перед истцом составила                 65 тыс. руб. (ответ ООО «Союзмонтажстрой» на требование №13640 вх. от 07.07.2017 в ИФНС России по г. Кургану (т.4 л.д. 141));   

- на 2018г. -  на сумму 232 тыс. руб., т.2 л.д. 142);

- задолженность   по предыдущему договору должником перед истцом в настоящее время погашена (что истцом не оспорено).  

Истцом не предоставлено обоснования, по какой причине рассматриваемый долг должника не был взыскан ранее (в 2017г.), а предъявлен  только сентябре 2019г. (т.1 л.д. 25), учитывая, что товар по не оплаченной поставке получен на сумму 232 тыс. руб. (менее 300 тыс. руб. – порог для банкротства).

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По заявлению истца не было возбуждено дело о банкротстве (какая-либо процедура банкротства не вводилась). 

Истец не является заявителем по делу о банкротстве.

          Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Кроме того, задолженность перед истцом возникла в мае-июне 2017г.,  дело о банкротстве возбуждено в 2019г. (т.1 л.д. 44).

          Соответственно, ответчик    не подпадает   под состав субсидиарной ответственности,  предусмотренной  ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве (задолженность перед истцом возникла   до возбуждения  дела о банкротстве).

          Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, с учетом первичного обращения истца в установленный срок в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца.  Истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины в суд общей юрисдикции на сумму 29 968  руб. (т.1 л.д. 58). Ответчик просил не распределять 150 руб. (т.1 л.д. 176).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать  в доход федерального бюджета 14 800 руб.  43  коп. за рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности и за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года, ст. ст. 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

определил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 14 800 руб.  43  коп.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья                                                                               Л.В.Позднякова 

 

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.