Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«14» июля 2022 года

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12 – 31005/2021 

резолютивная часть решения оглашена 08.07.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В.,  рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344313400054) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300088312) о сносе самовольной постройки , с участием в деле в качестве третьего лица – Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании 

от истца –  ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2022; 

от ответчика –  ФИО5 представитель по доверенности от 02.11.2021; 

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 24.12.2021 №198-Д;

                  Индивидуальный предприниматель ФИО1     обратился    в арбитражный суд Волгоградской области  с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании нежилого здания с кадастровым номером 34:35:030124:7899 по адресу 

<

...> объектом самовольного строительства, об обязании осуществить снос указанного объекта самовольного строительства; об обязании  снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу 

<

...>, об обязании восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной  границы земельного участка истца. 

             До принятия по делу судебного акта по существу спора истец просит принять  отказ от иска в части требований об обязании ответчика снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу 

<

...>; об обязании ответчика восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка ответчика. 

            В остальной части исковых требований истец настаивает на удовлетворении иска. 

           Ответчик возражает относительно заявленных истцом требований. Просит отказать в иске. 

            Администрация городского округа-город Волжский , третье лицо, полагается на усмотрение суда при разрешении спора. 

Рассмотрев материалы дела,   арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является  собственником  земельного участка  с кадастровым номером 34:35:030124:215 по адресу 

<

...>,  и расположенного на нем торгового центра, что следует из выписки из ЕГРН. 

Собственником прилегающего земельного участка  с кадастровым номером  34:35:030124:7657  по адресу 

<

...>,  является ИП ФИО2 , что следует из выписки из ЕГРН. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030124:7899, право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком. 

Истец полагает, что спорный объект с кадастровым  номером 34:35:030124:7899 возведен с нарушением градостроительных норм и правил, собственник земельного участка с кадастровым номером  34:35:030124:7657 использует земельный участок  не по его целевому назначению. Кроме того ,  интересы истца нарушены тем, что  спорное здание обустроено без  собственных парковочных мест, в связи с чем размещение транспортных средств  пользователей спорного объекта осуществляется на территории истца. 

Полагая, что  восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса  самовольной постройки объекта с кадастровым номером 34:35:030124:7899 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом при рассмотрении дела  назначено проведение судебной экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы   в дело представлено заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» № 02с-03/22. 

При производстве судебной экспертизы экспертом установлено следующее: 

На земельном участке с кадастровым номером  34:35:030124:7657 площадью 1532 кв.м.  по адресу 

<

...>, расположены объект с кадастровым номером 34:35:030124:7899 здание кафе,  с кадастровым номером 34:35:030124:7400 административное здание,  с кадастровым номером 34:35:030124:7810 здание котельной. 

Земельный участок с кадастровым номером  34:35:030124:7657  по адресу 

<

...> и земельный участок  с кадастровым номером 34:35:030124:215 по адресу  

<

...>, являются смежными. 

 Вдоль смежной границы не территории земельного участка  ответчика с кадастровым номером 34:35:030124:7657 расположен павильон-нежилое здание, каркасного типа на пять изолированных помещений- металлический каркас установлен на бетонное основание, стены и перегородки выполнены из сэндвич- панелей ; одна из стен павильона выполнена стеклопакетами с входной группой. Внутри помещений оборудованы сантехнические комнаты, вентиляция, освещение, отопление и горячее водоснабжение подаются централизованно от отдельно стоящей котельной. Устроена пожарная сигнализация  и  средства пожаротушения. Полы выполнены  керамической плиткой по цементной стяжке. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером  34:35:030124:7657 на расстоянии 1,1-1,0  метра от границы участка. Конструкция исследуемого строения соответствует быстровозводимому  каркасному объекту. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030124:7899 не является объектом капитального строительства. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных  заключениях  содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное   в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  сторонами  не представлены. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования. В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта  в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом  в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд , оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, и, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, используется ответчиком в разрешенных целях (для размещения объектов общественного питания) , и именно в этих целях возведены и используются  здание кафе с кадастровым номером  34:35:030124:7400,  здание котельной с кадастровым номером  34:35:030124:7810, а также спорный  павильон с кадастровым номером   34:35:030124:7899, не являющийся  капитальными (обратное истцом  и материалами дела не доказано),  пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к самовольной постройке и для применения к рассмотренному спору статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказывает  в удовлетворении иска, поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления N 10/22), с учетом вывода эксперта о том, что спорный объект, фактически расположенный на земельном участке  ответчика,  является объектом  некапитального строительства.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд                          

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований об обязании ответчика снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу 

<

...>; об обязании ответчика восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка ответчика,  производство по делу в указанной части прекратить. 

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы»  за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей. 

 

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая