ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19274/2018

Дело № А40-41153/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-41153/17, принятое судьей В.Н. Клыковой

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.01.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением имущества должника, указанного в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано Дополнение к ходатайству о принятии мер по обеспечению требований заявления о признании сделки недействительной от 23 марта 2018года. Данными дополнениями финансовый управляющий представляет дополнительные доказательства в подтверждение доводов о необходимости применения мер обеспечения. В просительной части финансовый управляющий просит суд принять дополнение и приобщить его к ходатайству о применении мер по обеспечению требований заявления о признании сделки недействительной от 13.03.2018г., то есть, рассмотреть одновременно с ходатайством от 13.03.2018г.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением по обеспечению требований кредиторов должника ФИО2 в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего имущества в Москве:

1) Квартиры общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: 125367, Москва, р-н Покровское – Стрешнево, Иваньковское 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0007005:1495,

2)     1/3 доли в праве общей долевой собственности (№ 77-01/04-369/2003-413 от 14.04.2003) в квартире общей площадью 146, 4 кв.м, расположенной по адресу: 123060, г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0009019:1515,

3)     Машиноместа №38 общей площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: 123060, Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, пом. 1, кадастровый номер 77:08:0009019:1734,

4)     Машиноместа № 93 общей площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: 125367, Москва, р-н Покровское – Стрешнево, Иваньковское 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0007005:1741,

5)     Легкового автомобиля Volvo XC 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 г.в, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 4462595.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, свидетельствующих о возможности причинения ущерба или наличии обстоятельств, могущих привести к неисполнимости судебного акта, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018  по делу № А40-41153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов 

                                                                                                                       О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.