ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22027/2023

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Артис-Агро Экспорт» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2023) конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-22027/2023 о возвращении искового заявления, принятое по иску ООО «Артис-Агро Экспорт» к  ИДИ Трейдинг АГ о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании IDI Trading AG (Швейцария) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по четырем Контрактам на поставку зерна.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Артис-Агро Экспорт», просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неопределённость в арбитражной оговорке, напряженную политическую обстановку между странами и невозможность общества, находящегося в процедуре банкротства, осуществить защиту своих прав в иностранном суде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК ФР, так как настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

В обжалуемом определении от 20.03.2023 судом указано на то, что в текстах Контрактов на поставку зерна, заключенных между ООО «Артис-Агро Экспорт» и Компании IDI Trading AG, содержится следующее условие: «Арбитраж в Лондоне в соответствии с правилами арбитража и апелляции FOSFA, в актуальной версии имеют силу для этого контракта, о которых обе стороны должны быть осведомлены».

Суд первой инстанции установил, что FOSFA (Federation of Oils, Seeds and Fats Associations, Федерация ассоциаций масла, семян и жиров), которая имеет устоявшиеся и широко используемые правила процедуры арбитража, которые подлежат применению между сторонами сделок, заключаемых по правилам FOSFA.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из условий контракта однозначно следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, на договорную подсудность, установленную статьей 37 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания арбитражного соглашения недействительным на основании пункта 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позицию истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что не может быть основанием для возвращения искового заявления наличие в контракте арбитражной оговорки: «Арбитраж в Лондоне в соответствии с правилами арбитража и апелляции FOSFA, в актуальной версии имеют силу для этого контракта, о которых обе стороны должны быть осведомлены».

Процессуальные последствия обращения в государственный суд с исковым заявлением по договору, в котором имеется арбитражная (третейская) оговорка, установлены иным процессуальным законом. 

Давая оценку арбитражной оговорке суд не учел, что нормами арбитражного процессуального законодательства регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции суда на стадии принятия иска о том, что возникший спор попадает под действие третейской оговорки, содержащейся в Контрактах, преждевременен с точки зрения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о наличии в договоре (контракте) существенных пороков, влекущих его незаключенность, надлежит исследовать после определения материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям (глава 68 Гражданского кодекса Российской Федерации). На стадии принятия искового заявления оценка договора как незаключенного при отсутствии определения применимого материального права также является преждевременной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 20.03.2023 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2023 по делу №  А56-22027/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова