Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12005/20

03 ноября 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПФЛК-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью « ОМЕКС «  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору № ДЭ-31012018/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2018 года,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФЛК - М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТД УГУР» о взыскании денежных средств в размере 203 414,24 руб. в качестве дополнительных расходов, понесенных истцом по договору №ДЭ-31012018/11 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2018.

Стороны явились в судебное заседание. Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, представленные доказательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года ООО «ПФЛК-М» заключило в простой письменной форме договор №ДЭ-31012018/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 экспедитор осуществляет перевозку груза исправным собственным или привлеченным автомобильным транспортом, отвечающим условиям перевозки, в соответствии с заявкой на перевозку полученной от заказчика.

Далее в период исполнения вышеуказанной сделки "28" мая 2018 года было оформлено, составлено и фактически одобрено ответчиком двустороннее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором определена была возможность замены вида транспорта с автомобильного на железнодорожный и в соответствии с пунктом 1.1 клиент в лице ООО "ТД УГУР" поручает, а экспедитор ООО "ПФЛК-М" принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет клиента оказывать клиенту услуги по организации транспортноэкспедиционного обслуживания грузов клиента или грузоотправителя клиента по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран, а также прочие услуги, связанные с выполнением заказа клиента.

В ходе исполнения упомянутой выше гражданско-правовой сделки "18" июня от заказчика как грузовладельца поступила заявка на перевозку №2 на перевозку партии холодильного оборудования в виде 1 7-ти единиц морозильных витрин и запасных частей к ним по маршруту поселок Черная Грязь (Московская область, Солнечногорский район)-г. Воркута- г. Усинск.

В ходе надлежащего выполнения взятых на себя обязательств при оказании экспедиционной услуги у юридического лица истца ООО "ПФЛК-М" возникли дополнительные затраты, оцененные в денежную сумму в размере 203 414 рублей 24 копейки, о чем незамедлительно было направлено письменное сообщение в адрес ответчика о необходимости компенсировать дополнительно понесенные издержки.

Дополнительные затраты возникли вследствие возврата контейнера на дозагрузку в п. Черная Грязь, дозагрузка была проведена 19 июня 2018 года, что повлекло за собой задержку подвижного состава.

Из контекста содержания пункта 3.3 договора №ДЭ-31012018/1 от "31" января 2018 года прямо усматривается, что оплата дополнительных расходов экспедитора, связанных с осуществлением перевозки, рассматривается только в случаях, когда заказчик был заблаговременно уведомлен экспедитором о данных расходах, при наличии документов, подтверждающих факт и сумму данных расходов.

При этом вынужденность причин и необходимость произведения данных дополнительных расходов может носить разный характер и по условиям сделки не должны обосновываться экспедитором.

В соответствии с положением части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

При этом важно истец обратил внимание суда на то, что согласно пункта 2.21 дополнительного соглашения клиент вправе отменить или изменить данное экспедитору поручение, однако ООО "ТД УГУР" такого юридически значимого действия не предпринимали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 специального Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", если договором не предусмотрено иное, экспедитор наделяется правом с учетом интересов клиента выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, незамедлительно уведомляя клиента о произведенных изменениях.

В рамках предпринятой попытки досудебного урегулирования возникшего хозяйственного спора "12" сентября 2018 года со стороны ООО "ПФЛК-М" была в адрес ответчика ООО "ТД УГУР" вручена письменная досудебная претензия с требованием о срочной необходимости погасить образовавшуюся финансовую задолженность в размере 203 414 рублей 24 копейки (172 000 рублей было погашено добровольно).

Истец указал, ООО "ТД УГУР" направил письменный ответ на претензию датированный "26" сентября 2018 года, где категорически отказался оплачивать выставленные счета №110718/1 от 11 июля 2018 года на сумму 98 408 рублей,№160718/12 от 16 июля 2018 года на сумму 30 000 рублей, № 110718/11 от 11 июля 2018 года на сумму 75 006,24 рубля.

Истец, полагая отказ ответчика возместить возникшие дополнительные расходы незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор №ДЭ-31012018/1 от 31 января 2018 года по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому урегулированы положениями Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно федеральной законодательной норме зарегламентированной в пункте 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие особенности связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций ,как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг предусмотренных договором.

В системе действующего гражданского законодательно-правового регулирования присутствует прямое профильное положение, отраженное в контексте специального нормативно-правового акта федерального уровня пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", где предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец утверждает, что дополнительные затраты возникли вследствие возврата контейнера на дозагрузку 19 июня 2018 года. 

Ответчик в своих возражениях, не согласен с утверждением истца, поскольку дозагрузка производилась не по инициативе ответчика ООО «ТД УГУР», количество заявленных единиц к перевозке не изменялось, следовательно, дозагрузка производилась по инициативе экспедитора вследствие неполной загрузки контейнера 18 июня 2018 года. 

Материалами дела установлено, что для оказания услуг по договору 

№ ДЭ-31012018/1 от 31.01.2018 истец привлекал третьих лиц, в подтверждение чего истец приложил к претензии документы. Так, согласно приложенным документам, ООО «ПФЛК-М» оформил в ООО «Столичные контейнерные перевозки» заявку № 2 от 18.06.2018 на перевозку оборудования в количестве 16 мест, тогда как изначально получил от ООО «ТД УГУР» заявку на 17 мест. 

Также ООО «ПФЛК-М» предоставил письмо от ООО «Столичные контейнерные перевозки» (№ 12 от 04.07.2018), в котором подтверждается, что заказчик - ООО «ПФЛК-М» - просило вернуть контейнер на дозагрузку. 

Представленные ООО «ПФЛК-М» документы не подтверждают обоснованные расходы, понесенные истцом в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, в иске истец ссылается на дополнительное соглашение, которое было оформлено, составлено и фактически одобрено ответчиком, в котором определена была возможность замены вида транспорта с автомобильного на железнодорожный. 

Согласно п. 7.1. договора все дополнения и изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. 

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность экспедитора в кратчайший срок уведомить клиента о произведенных отступлениях от указаний последнего, сделанных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 указанного закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором. Истец не предпринял никаких действий к уведомлению ответчика о произошедших изменениях, предъявляя материальные претензии не пояснил какие конкретно причины вызвали дополнительные расходы в таком объеме и каким образом об этом уведомлен ответчик истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик своевременно представил истцу полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 4. статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор при приеме груза обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Истец заявляет, что в адрес ответчика было незамедлительно отправлено письмо о возникновении дополнительных расходов, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

12 сентября 2018 года ответчиком получена претензия (№ 1714 от 12.09.2018) с требованием оплатить счета № 110718/ от 11.07.2018 на сумму 98 408 руб., № 160718/12 от 16.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 110718/2 от 11.07.2018 на сумму 75 006,24 руб., 

№ 010818/12 от 01.08.2018 на сумму 172 000 руб. 

Ответчик отказал в части оплаты счетов № 110718/ от 11.07.2018 на сумму 98408 руб., № 160718/12 от 16.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 110718/2 от 11.07.2018 на сумму 75 006,24 руб. на том основании, что во время исполнения заявки № 2 в адрес заказчика 

не поступало каких-либо уведомлений от экспедитора о необходимости несения дополнительных расходов в таком объеме, об изменении условий и сроков доставки.

Счет № 010818/12 от 01.08.18 оплачен, что подтверждается п/п № 882 от 24.09.2018.

Из п. 3.3. договора усматривается, что оплата дополнительных расходов Экспедитора, связанных с осуществлением перевозки, рассматривается только в случаях, когда заказчик был заблаговременно уведомлен, о данных расходах, при наличии документов, подтверждающих факт и сумму данных расходов. 

Принимая во внимание тот факт, что, по мнению истца, дополнительные расходы возникли вследствие дозагрузки контейнера 19 июня 2018 года, происходившей на следующий день после даты загрузки, согласованной сторонами в заявке № 2, а также представленные истцом документы на оказание дополнительных услуг, датированные 11.07.2018, 16.07.2018 и полученные ответчиком 12 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что истец в нарушение п. 3.3. договора не уведомил заблаговременно ответчика 

о предстоящих дополнительных расходах. 

Ссылка истца на заключение им с ответчиком дополнительного соглашения правового значения в рамках настоящего спора не имеет и исследованию судом не подлежит. Указанное дополнительное соглашение каких-либо обязательств ответчика по отношению к истцу не подтверждает, условий спорного договора не изменяет.

Также суд полагает необоснованным довод истца о том, что истребуемые истцом денежные средства являются дополнительными расходами в рамках спорного договора, понесенными экспедитором в интересах клиента.

По смыслу п.3 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", дополнительными расходами экспедит ора следует считать расходы (услуги) экспедитора, понесенные в рамках исполнения договора, однако договором не предусмотренные, при этом экспедитор любом случае обязан в заблаговременно уведомить клиента о таких расходах.

В данном случае, как установлено с удом, истец заявляет о дополнительной оплате услуг, оказание и стоимость которых в полном объеме было предусмотрено спорным договором, как и порядок изменения согласованных сторонами тарифов по оплате таких услуг.

Следовательно, истец, по сути, требует одностороннего изменения условий спорного договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, на проведение оценки и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак