938/2017-397772(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63041/2014

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13550/2017, 13АП-13553/2017) ООО «Селигер» и  ООО «Норд Пилигрим»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2017 по делу № А56-63041/2014/суб. (судья Антипинская М.В.),  принятое по заявлению ООО «Селигер»  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2014 ООО «Северный ветер» (ОГРН 1125190010714; ИНН  5190009199, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 37, лит. А, пом. 4Н, далее  – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна, указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014.  

Конкурсный кредитор ООО «Селигер» (далее – кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - Тузова Юрия Васильевича, Кузнецова Дмитрия  Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим", место  нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1025100857726, ИНН  5191315872 (далее - ООО "Норд Пилигрим"). К участию в качестве соответчика в  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  также привлечен Тузов Владимир Васильевич.  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.02.2017  определение суда первой инстанции области от 07.08.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 31.10.2016 по делу № А56-63041/2014 отменены в  части отказа в удовлетворении заявления ООО «Селигер» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный ветер»  Кузнецова Дмитрия Анатольевича и ООО «Норд Пилигрим», дело в отмененной  части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела ООО «Селигер» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Кузнецова Д.А. в качестве контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 434 656 193,24 руб.  

Определением суда от 06.04.2017 обособленные споры по требованиям ООО  «Селигер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 27.04.2017 арбитражный суд первой инстанции   удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО «Селигер» в части  привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Кузнецова Дмитрия Анатольевича, взыскал с Кузнецова Д.А. в конкурсную массу  должника 434 656 193,24 руб., отказал в удовлетворении остальной части  заявления.  

На определение поданы апелляционные жалобы ООО «Селигер» и ООО  «Норд Пилигрим».  

ООО «Селигер» в жалобе просит отменить определение в части отказа в  привлечении ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования ООО «Селигер»: привлечь ООО «Норд Пилигрим» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  434 656 193,24 руб., внести в мотивировочную часть определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 изменения в  части выводов суда о недоказанности утверждений заявителя о том, что действиями  Кузнецова Д.В. по принятию имущества по разделительному балансу был причинен  вред кредиторам, а также о том, что кредитором не представлено достоверных  доказательств, позволяющих установить вину Кузнецова Д.В., а также причинно- следственную связь между действиями по принятию имущества и последующим  банкротством ООО «Северный ветер». Жалоба повторяет доводы, изложенные в  заявлении.  

ООО «Норд Пилигрим» в жалобе просит изменить мотивировочную часть  определения. По мнению подателя жалобы, ООО «Селигер» пропущен срок исковой  давности. Резолютивную часть определения суда ООО «Норд Пилигрим» просит  оставить без изменения.  

ООО «Норд Пилигрим» представило отзыв на жалобу ООО «Селигер» с  возражениями против её удовлетворения. Возражая по жалобе ООО «Селигер»,  ООО «Норд Пилигрим» представило копии отчетов от 31.03.2012: № 4186/12-М об  определении рыночной стоимости права требования ООО «АФК Плюс» к ООО  «Фишмаркет», № 4249-12 об определении рыночной стоимости объектов движимого  имущества (технологического оборудования для переработки рыбы), выполненных  специалистом ООО «Фирма «Омега» Желтухиным Л.Ю. в 2012 году (далее вместе  

именуемые – отчеты об оценке), в истребовании которых отказал суд первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст 268 АПК  РФ, приобщил отчеты об оценке к материалам дела.  

Конкурсный управляющий должником представил письменное изложение  позиции делу, согласно которой имелись основания для привлечения ООО «Норд  Пилигрим» к субсидиарной ответственности по п.4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

От ООО «Селигер» поступили письменные возражения по доводам ООО  «Норд Пилигрим», изложенным в отзыве.  

ООО «Селигер» подано заявление с дополнениями о фальсификации  дополнительных доказательств: копий отчетов об оценке от 31.03.2012. По мнению  ООО «Селигер», отчеты об оценке были составлены позднее указанных в них  сроков.  

В рамках проверки заявления о фальсификации суд апелляционной  инстанции по ходатайству ООО «Селигер» истребовал от ООО «Фирма «Омега» ряд  документов, допросил в качестве свидетеля оценщика Желтухина Л.Ю. об  обстоятельствах выполнения оценки и оформления отчетов об оценки,  приобщенных к материалам дела. Согласно показаниям свидетеля Желтухина Л.Ю.,  он в 2012 году выезжал в г.Мурманск для выполнения оценки по заказу Тузова В.В.  (руководителя и единственного участника ООО «Норд Пилигрим»), осматривал  оборудование, представленные копии отчетов об оценке распечатаны из  электронной базы ООО «Фирма «Омега» по запросу наследницы заказчика  Тузова В.В.  

По запросу апелляционного суда, направленному с учетом дополнительных  доводов ООО «Селигер» по заявлению о фальсификации доказательств, ООО  «Фирма «Омега» представила письменные пояснения об обстоятельствах  актуализации отчетов, созданных 31.03.2012, согласно которым изменения в части  замены старых не действующих ссылок на новые актуальные вносились  электронной системой в ранее составленнные отчеты автоматически.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Селигер» поддержал  доводы своей жалобы с дополнениями и заявление о фальсификации  доказательств, при этом заявил, что ООО «Селигер» не заявляет ходатайство о  назначении экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации, возражал  против удовлетворения жалобы ООО «Норд Пилигрим».  

Представитель ООО «Норд Пилигрим» поддержал доводы своей жалобы,  возражал против удовлетворения жалобы ООО «Селигер» и заявления о  фальсификации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения  дела, представителей в судебное заседание не направили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ООО «Селигер» о  фальсификации доказательств, поскольку заявителем не опровергнута  достоверность объяснений ООО «Фирма «Омега» об обстоятельствах  автоматической актуализации информации в отчетах, хранящихся в электронной  форме. ООО «Селигер» не заявлено ходатайство о производстве экспертизы для  целей проверки заявления о фальсификации.  

Ссылаясь на наличие в материалах дела различных оценок дебиторской  задолженности ООО «Фишмаркет», представитель ООО «Селигер» заявил  

ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для целей  определения рыночной стоимости права требования к ООО «Фишмаркет».  

Представитель ООО «Норд Пилигрим» возражал против удовлетворения  ходатайства ООО «Селигер» о назначении финансово-экономической экспертизы.  

Руководствуясь положениями ст.82 АПК РФ, с учетом обстоятельств спора и  совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит  оснований для их удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 14.11.2011 единственным участником ООО «АФК  Плюс» - ООО «Норд Пилигрим» принято решение о реорганизации общества: из  состава ООО «АФК Плюс» было выделено ООО «Северный ветер», созданное  25.06.2012, генеральным директором которого был назначен Кузнецов Д.А.  

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом от  31.03.2012 к ООО «Северный ветер» перешли активы на общую сумму 614 715 000  руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 515 677 000 руб., основные  средства в размере 99 038 022, 38 руб., а именно здание склада балансовой  стоимостью 45 000 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38  руб. Помимо активов по разделительному балансу к должнику перешли  обязательства, а именно задолженность перед ООО «Селигер» в размере  194 300 000 руб.  

ООО «Селигер» полагает, что в результате осуществленной реорганизации  ООО «АФК Плюс» путем выделения ООО «Северный ветер» фактическое  распределение активов было несправедливым, а соответствие суммы активов и  суммы пассивов носило формальный характер, имущество, поименованное в  разделительном балансе, а именно оборудование, по утверждению кредитора,  фактически не передавалось, тогда как переданное здание уже на момент передачи  не имело той стоимости, которая была указана в разделительном балансе, что  было подтверждено последующими торгами, проведенными конкурсным  управляющим. Дебиторская задолженность, по мнению ООО «Селигер», была  неликвидной, отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт наличия  указанной задолженности, организации - дебиторы ликвидированы.  

ООО «Селигер» полагает, что целью создания ООО «Северный ветер» не  являлось осуществление предпринимательской деятельности. По мнению  кредитора, созданием данного юридического лица и его последующей ликвидацией  путем банкротства ООО «Норд Пилигрим» было реализовано намерение по  избавлению от задолженности перед ООО Селигер».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор ООО  «Селигер» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО  «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции от 28.04.2009 73-ФЗ, по денежным обязательствам  должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Суд первой инстанции, установив спорный период правоотношений, пришел к  правильному выводу о применении при рассмотрении настоящего спора норм пункта  4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона 73-ФЗ от 28.04.2009, поскольку действия ответчика, с  

которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, были совершены им после 05.06.2009, но до  01.07.2013.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта совершения действий, причинивших вред, необходимо  установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все  меры для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная  связь между фактом совершения ответчиками определенных действий и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Отклоняя доводы кредитора о необходимости привлечения ООО «Норд  Пилигрим» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что на момент подписания разделительного  баланса ООО «Фишмаркет» являлось действующим юридическим лицом, 11.05.2012  оно было реорганизовано путем присоединения к ООО «Денвит», которое в  настоящее время исключено из реестра. Указанное препятствует признанию  обоснованными доводов ООО «Селигер», о том, что полученные в результате  реорганизации активы ООО «Северный ветер» не имели стоимости, которая была  указана в разделительном балансе, а именно дебиторская задолженность была  невозможна ко взысканию, поскольку дебитор ООО «Фишмаркет» на момент  осуществления реорганизации ООО «АФК Плюс» был ликвидирован, переданное  здание являлось низколиквидным активом, оборудование до настоящего времени  не обнаружено.  

В настоящее время указанная дебиторская задолженность действительно  невозможна ко взысканию, однако на момент ее передачи по разделительному  баланса такой вывод из имеющихся в материалах дела документов не следует,  документальных доказательств указанного факта заявителем в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Доводы об отсутствии при передаче по разделительному балансу  оборудования, подлежащего передаче ООО «Северный ветер», документально не  подтверждены. Тот факт, что на момент процедуры банкротства данное имущество  не обнаружено, не подтверждает факт отсутствия действий сторон по передаче  спорного имущества ООО «Северный ветер».  

Суд первой инстанции обосновано указал, что передача ООО «Северный  ветер» здания, которое в настоящее время низколиквидно и не реализовано  конкурсным управляющим на торгах, не позволяет, с учетом наличия иных активов,  говорить о реализации в процессе реорганизации намерения причинить вред  кредиторам. Утверждения заявителя о том, что на момент реорганизации указанное  здание имело низкую кадастровую стоимость, судом отклонены, поскольку величина  кадастровой стоимости объекта недвижимости не формирует рыночную стоимость  

указанного объекта, других доказательств в подтверждение указанных доводов  заявителем не представлено.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также правомерно  отметил, что утверждения ООО «Селигер» о несправедливом распределении  активов при реорганизации ООО «АФК Плюс» уже были предметом судебной  оценки (дела А42-1778/2012, А42-1719/2011), выводы судов об отсутствии  доказательств неравноценного распределения активов не могут быть не учтены при  рассмотрении настоящего спора.  

Отсутствие предпринимательской деятельности юридического лица не  является основанием утверждения о намерении последнего причинить вред  кредиторам.  

Вопреки доводам ООО «Селигер», должником предпринимались действия по  погашению задолженности перед ООО «Селигер» путем получения заемных  средств, что стало основанием для включения в реестр требований требования  ООО «Норд Пилигрим».  

Ссылка кредитора на решение суда по делу № А42-2591/2015 правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего  спора судом первой инстанции решение по указанному делу не вступило в законную  силу.  

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о несправедливом  распределении активов и причинении указанными действиями ООО «Норд  Пилигрим» вреда кредиторам не подтверждены материалами дела.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным  утверждение кредитора о том, что действиями Кузнецова Д.В. по принятию  указанного имущества был причинен вред кредиторам. Сам по себе факт  выполнения Кузнецовым Д.В. обязанностей исполнительного органа Общества по  принятию имущества по разделительному балансу не дает оснований для вывода о  вине Кузнецова Д.В. и причинно-следственной связи банкротства Общества.  

Изложенное препятствует удовлетворению заявления и жалобы ООО  «Селигер».  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения  определения суда первой инстанции по доводам жалобы ООО «Норд Пилигрим».  

Суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям по  настоящему обособленному спору применяется общий срок исковой давности.  

На момент обращения конкурсного кредитора с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности указанный срок не был пропущен, поскольку из  материалов дела о банкротстве следует, что на момент обращения в суд с  указанным заявлением конкурсным управляющим продолжалась деятельность по  поиску имущества должника, то есть безусловными доказательствами  невозможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы конкурсный  кредитор ООО «Селигер» не обладал даже на момент обращения с заявленными  требованиями.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2017 по делу № А56-63041/2014/суб. оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева