АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16137/2018

г. Оренбург

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315565800036500, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области

к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице филиала «Оренбургский», г.Оренбург, 

2) ОАО «РЖД», г. Москва  в лице отделения  ЮУЖД, г. Челябинск 

3) ООО «Русэнергосбыт», г. Москва  в лице Южно - Уральского  филиала, г. Челябинск

4) общество с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

5) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

о взыскании 320 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2018, сроком на 3 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, сроком на 3 г., паспорт.

от 1-го третьего лица: ФИО4,  доверенность  от 20.12.2017

от 2-5 третьих  лиц: явки нет, извещены.

от 6-го третьего лица: ФИО5, доверенность от 22.01.2019

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 17.12.2019.

  Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» с исковым заявлением о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших ввиду отключения электроэнергии на объекте  истца, что связано с действиями ответчика.

Истец в судебном заседании просил приобщить письменную редакцию  пояснений (требований) (т. 5 л.д. 1-3) с  указанием  обстоятельств, касающихся  непосредственно ЗАО "Орский хлеб" (замененного ответчика). Судом ходатайство удовлетворено. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным  в последних письменных пояснениях, а также с учетом  материалов дела. Просил не рассматривать заявление о возмещении судебных издержек, пояснил, что реализует свое право на распределение судебных расходов посредством подачи отдельного заявления.

Ответчик в судебном заседании, отзывах и дополнениях (том 2 л.д.14-17, том 3 л.д. 1-4, 29-35, 64-72, 107-111, 126-135, том 4 л.д. 13-14, 72-74) против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. А именно: отключение энергоснабжения склада, принадлежащего истцу, нарушает права последнего как собственника, следовательно, в данном случае должен быть заявлен негаторный иск с требованием восстановить подачу электрической энергии в помещение, принадлежащее собственнику. Состояние воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ), принадлежащей ответчику, не имеет значения для выявления причины отсутствия энергоснабжения склада истца, так как  для этого нужно отключение вводного аппарата отключения – рубильника. На границах балансовой принадлежности со стороны ЗАО «Орский хлеб» актами проверки измерительных комплексов зафиксировано наличие напряжения, что свидетельствует о неисправности энергоприборов, находящихся на балансе ИП ФИО1 Также, по мнению ответчика, договор аренды от 01.10.2015 является фиктивным, заключенным намеренно для предъявления убытков, поскольку энергоснабжение склада отсутствует с  2012 года и по настоящее время, то есть на дату заключения указанного договора электрической энергии в помещении  не было. ФИО1 не предпринимает действия по восстановлению принадлежащей ей кабельной линии.

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 91-92, 139-140, том 2 л.д. 77-78) указывало на преюдициальность решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10322/2016, которым ЗАО «Орский хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно в воспрепятствовании перетока электрической энергии на объекты истца.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 20) против удовлетворения требований возражало, не связывая отсутствие  перетока энергии со своими действиями.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником  здания склада, расположенного по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлено свидетельство от 12.10.2011 (том 1 л.д. 18).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 (том 1 л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых будет  осуществляться продажа электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее -Правила № 442) «точка поставки на розничном рынке» - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору (том 1 л.д.25 оборот) поставка электрической энергии осуществляется  в отношении объекта - склад ТЗБ «Товуз» г. Орск (наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - Восточная ф.3, Тп-593, в ВРУ-0,4 кВ склада; точка поставки (граница балансовой принадлежности) - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов «Товуз»; тип электросчетчика и номер - 

<

***> ВШ М7Р32 зн.6,1                                     № 011076079002224).

Между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб» (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент)  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011 (том 1, л.д. 26-27), согласно которому на обслуживании абонента находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе субабонента находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593; границы обслуживания устанавливаются - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов «Товуз»).

Таким образом, поставка электроэнергии для нужд ИП ФИО1 в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в балансовой принадлежности ЗАО «Орский хлеб», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011, подписанным между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб» (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент).  

Как усматривается из пункта 8 акта, на обслуживании                            ЗАО «Орский хлеб» находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе ИП ФИО1 находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593.

При подписании акта № 64 от 15.11.2011 ЗАО «Орский хлеб»  утвердило границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе указало находящийся на его обслуживании объект электросетевого хозяйства.

Истец, действуя как арендодатель, 01.10.2015 заключил с ИП ФИО6 (арендатор) договор аренды здания (том 1 л.д. 40-41), предметом которого указано помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 с 01 октября 2015 г. по 20 сентября 2016 г.

Арендная плата установлена пунктом 5.1 и составляет 40 000 руб. в месяц; начисление арендной платы производится с 01 декабря 2015 года.

Письмом от 10.11.2015 ИП ФИО6 уведомила истца об отсутствии электроснабжения в арендуемом здании (том 1 л.д. 42).

В связи с отсутствием электроснабжения арендатор письмом от 21.11.2015 расторг договор аренды с истцом (том 1 л.д. 43).

11.11.2015 произведено полное ограничение подачи электроэнергии в помещение истца, что подтверждается  актами ОАО «Энергосбыт Плюс»  от  11.11.2015, 26.01.2016, от 26.04.2016 (том 1 л.д. 36-38). 

 В  акте  ОАО «Энергосбыт Плюс»  от 11.11.2015 отражено падение напряжения в кабеле от ТН до счетчика, в актах от 26.01.2016 года и от 26.04.2016   указано, что напряжение на складе отсутствует, на границе балансовой принадлежности находится под напряжением, рубильник в РШ-0,4кВ отключен, находится на территории и балансе ЗАО «Орский хлеб».

Истец 26.04.2016 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой на действия ЗАО «Орский хлеб», выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии в целях энергоснабжения склада, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого потребление электрической энергии происходит не в полном объеме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В указанном Постановлении УФАС отражено, что ЗАО «Орский хлеб» не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения объектов ИП ФИО1 Актом проверки от 11.11.2015 установлено, что на момент проверки напряжение на вводе 0,4 кВ отсутствовало, отсутствовали пломбы на вводном Р-0,4 кВ. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 оставлено в силе. ЗАО «Орский хлеб» признано виновным в нарушении пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Также в Постановлении УФАС указано, что истец вследствие действий ответчика понес ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды на сумму 320 000 руб. (т. 1 л.д. 97 на обороте).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 3 л.д. 26) с просьбой возместить причиненные убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей подлежит возмещению ответчиком, истец просит взыскать данную сумму с ЗАО «Орский хлеб».

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу (денежное требование предъявлено в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании (п. 27): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а их потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются: по договору  энергоснабжения  -  гарантирующий  поставщик  (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии; по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по такому договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил № 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом п.4 Правил № 442 не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами № 442.

Перечень случаев для введения ограничения, указанных в п. 2 Правил № 442, а также перечень инициаторов введения ограничения, указанных в п. 4 Правил № 442, являются исчерпывающими.

11.11.2015 произведено полное ограничение подачи электроэнергии в помещение истца, что подтверждается  актами ОАО «Энергосбыт Плюс»  от  11.11.2015, 26.01.2016, от 26.04.2016 (том 1 л.д. 36-38). 

Согласно акту проверки от 11.11.2015 (том 1 л.д. 36), составленному на основании телефонного обращения ИП ФИО1 в Восточное отделение Оренбургского филиала ОАО «ЭнергостбыТ Плюс» на момент проверки напряжение на вводе 0,4кВ отсутствовало, отсутствовала пломба на вводном Р-0,4 кВ.

Согласно акту № 64 от 15.11.2011 о разграничении балансовой принадлежности указанный прибор находится в границах балансовой ответственности ЗАО «Орский хлеб» (том 1 л.д. 26-27).

В актах от 26.01.2016 года и от 26.04.2016   указано, что напряжение на складе отсутствует, на границе балансовой принадлежности находится под напряжением, рубильник в РШ-0,4кВ отключен, находится на территории и балансе ЗАО «Орский хлеб».

Истец 26.04.2016 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой на действия ЗАО «Орский хлеб», выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии в целях энергоснабжения склада, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого потребление электрической энергии происходит не в полном объеме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В указанном Постановлении УФАС отражено, что ЗАО «Орский хлеб» не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения объектов ИП ФИО1 Актом проверки от 11.11.2015 установлено, что на момент проверки напряжение на вводе 0,4 кВ отсутствовало, отсутствовали пломбы на вводном Р-0,4 кВ. 

Также в Постановлении УФАС указано, что согласно ответу ЗАО "Орский хлеб", представленному по запросу Оренбургского УФАС России, ЗАО "Орский хлеб" не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией. Договор на транспортировку электроэнергии ни с кем не заключался. ИП ФИО1 подключена к воздушным линиям (далее - ВЛ), которые являются бесхозными. У ЗАО "Орский хлеб" отсутствует персонал для обслуживания электросетевого хозяйства, восстанавливать и содержать объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Орский хлеб" не намерен (т. 1 л.д. 95 с оборотом).

В Постановлении УФАС отмечено, что истец вследствие действий ответчика понес ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды на сумму 320 000 руб. (т. 1 л.д. 97 на обороте).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать  за это оплату.  

В связи с чем, доводы ответчика  о необходимости  наличия договорных отношений между сторонами, несостоятелен. 

Довод ответчика о присоединении сетей  истца к бесхозным  сетям  противоречит материалам дела, а именно, акту разграничения балансовой принадлежности. Указанная позиция ответчика также опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 в рамках дела №А47-9595/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 оставлено в силе. ЗАО «Орский хлеб» признано виновным в нарушении пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неполучение истцом арендных платежей за период с 01.12.2015 по 20.09.2016 подтверждается материалами дела, в том числе представленными договором аренды от 01.10.2015 (том 1 л.д. 40-41), письмом от 10.11.2015 об отсутствии электроснабжения (том 1 л.д. 42), письмом от 21.11.2015 о расторжении договора аренды в связи с отсутствием электроснабжения (том 1 л.д. 43), а также  наличием ранее заключаемых истцом договоров аренды, представленных в материалы дела.

Бездействие ЗАО «Орский хлеб» по содержанию собственных сетей установлено Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016 в поведении ЗАО «Орский хлеб» имеет место наличие события административного правонарушения, выразившегося в препятствовании перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии для энергопринимающих устройств предпринимателя, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО  «Орский хлеб» оставлено без изменения.

Из представленной  в материалы дела  копии  Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016 (том 1 л.д. 94-99) следует, что актом проверки от 11.11.2015 установлено отсутствие напряжения на вводе 0,4 кВ и отсутствие пломбы на вводном Р-0,4 кВ. Указанные объекты в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в границах ответственности ЗАО «Орский хлеб» (т. 5 л.д. 75). В этой связи действия последнего расценены как препятствование перетока электрической энергии к объектам ИП ФИО1

Также, как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016, факт совершения ЗАО «Орский хлеб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в частности п. 6 Правил № 861. 

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. 

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Следовательно, убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду причинены истцу, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию собственных объектов электросетевого хозяйства, и ответственность за причиненный вред, в том числе, несет ответчик.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Судом приняты доводы ответчика, что рубильник выключается и по настоящее время, в том числе из-за неисправности  кабельной линии (КЛ-0,4 кВт), находящейся  на балансе  самого истца (т. 5 л.д. 75) (обрыв одной фазы т. 5 л.д. 82 на обороте).

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими   материалами  дела. В частности на это указываютписьмо № 70801-07-20910 «Об электроснабжении» от 04.12.2018 (том 4 л.д. 83), акты проверки измерительного комплекса ИП ФИО1 от 19.11.2018 (том 3 л.д. 113), 29.05.2019 (том 4 л.д. 78), письмо УК «Советская» № 654 от 25.07.2016 (том 4 л.д. 90), акт обследования энергоприборов, участвующих в энергоснабжении склада «Товуз» от 26.12.2016 г. (том 3 л.д. 112), акт обследования энергоприборов участвующих в энергоснабжении склада «Товуз» от 18.07.2016 г. (том 3 л.д. 106), письмо ИП ФИО7 от 27.07.2016 г. Кроме того, в актах проверки измерительного комплекса ИП ФИО1, составленных ОАО «Энергосбыт Плюс» от 11.11.2015, 26.01.2016, 26.04.2016, 19.11.2018 указан электросчетчик абонента - тип ЦЭ6803В М7 Р32, № 011076079002224, показания 000139,4, год выпуска – 2014. Во всех актах имеется вывод о пригодности счетчика к коммерческому учету, в то же время отмечено, что напряжение на складе отсутствует, так как при включении рубильника на границе балансовой принадлежности электросетей происходит срабатывание (отключение) автомата из-за повреждения кабельной линии.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исправность кабельной линии в границах его эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков (упущенной выгоды), и считает необходимым уменьшить ответственность ответчика до 50%, взыскав в пользу истца 160 000 руб.

Подтверждением  исправности кабельной линии   является протокол испытания кабельной линии, составленный в установленном законом порядке, на основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных Минюстом РФ от 22.01.2003 № 4145.

Соответственно, приведение  собственного имущества  в соответствие  - бремя  каждого из собственников. На период рассматриваемых обстоятельств у сторон отсутствует протокол испытания собственной кабельной линии, подтверждающий  отсутствие  вины со своей стороны.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требований частично в сумме 160 000 руб. убытков (упущенной выгоды). В оставшейся части исковых требований  следует отказать.

При этом, доводы   ответчика об отсутствии  осуществления истцом предпринимательской деятельности, о фиктивности договоров аренды, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (при наличии первичных документов). Кроме того,  отсутствие  электроснабжения на складе (нулевые показания) не  может  достоверно свидетельствовать о невозможности использования помещения под склад, вместе с тем, свидетельствует  о затруднительности использования склада для предпринимательской деятельности без электроснабжения, что сопряжено с обоюдными действиями сторон по надлежащему содержанию собственных сетей и электрооборудования. Соответственно, до  предъявления  протокола испытания собственной кабельной линии и оборудования, подтверждающего  надлежащее состояние сетей,  каждый из участников несет  риски негативных последствий  не исполнения  обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично (п. 1 ст. 404 ГК РФ вина обеих сторон), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский хлеб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 160 000 руб. убытков, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб. 

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова