АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-11738/2016

г. Калуга

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ЗАО «Большие Избища»

 

от ответчика:

ФИО2

 

от третьего лица:

ООО «Терра»

 

 ФИО3- представитель

 (дов. №06/0517 от 02.05.2017);

 

 ФИО2- паспорт;

 ФИО4- представитель

 (дов. б/н от 09.12.2019);

 

 не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Большие Избищи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А36-11738/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Большие Избищи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 705 066 руб. 87 коп., из которых 427 679 руб. составляет реальный ущерб и 1 277 387 руб. 87 коп.- упущенная выгода ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  -дело № А36-11738/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра».

        В свою очередь, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Большие Избищи» ( дело № А36-12348/2016) о признании договора аренды земли N 07-А от 31.12.2014 заключенным на неопределенный срок с 26.12.2015 и взыскать с ЗАО «Большие Избищи» убытки в размере 15 948 894 руб. 71 коп., в том числе 3 375 342 руб. реального ущерба и 12 573 552 руб. 71 коп. упущенной выгоды ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017  дела N А36-12348/2016 и N А36-11738/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А36-11738/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Большие Избищи» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 взысканы убытки в размере 8 191 827 руб., а также судебные расходы в размере 68 181, 26 руб., в том числе 52 772, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 408, 89 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Большие Избищи» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований ФИО2 и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

 Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286,287 АПК РФ проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков в пользу ИП главы КФХ ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  в обжалуемой части,в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  31.12.2014 между ООО «Терра» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 07-А аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства:  

-площадью 11 294 100 кв. м, с кадастровым номером  48:03:2270101:301, расположенный по адресу: примерно в 1 600 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки; 

- площадью 2 616 600 кв. м, кадастровый номер 48:03:2270101:302, расположенный по адресу: примерно в 5 000 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки; 

 - площадью 2 324 100 кв. м, кадастровый номер  48:03:2270101:341, расположенный по адресу: примерно в 2 100 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки;

- площадью 230 533 кв. м, кадастровый номер  48:03:2270101:342, расположенный по адресу: примерно в 1 300 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки, сроком  действия с 01.01.2015 по 25.12.2015. 

На основании акта приема-передачи ООО «Терра» земельные участки переданы ФИО2

         В дальнейшем, 15.02.2016 между ООО «Терра» (продавец) и ЗАО «Большие Избищи» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, площадью 230 533 кв.м, кадастровый номер 48:03:2270101:342; площадью 11 294 100 кв.м, кадастровый номер 48:03:2270101:301; площадью 2 616 600 кв. м,   кадастровый номер 48:03:2270101:302  и площадью 2 324 100 кв.м, кадастровый номер 48:03:2270101:341, которые находятся по адресу: Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки.

По условиям договора указанные земельные участки не проданы, не заложены, под арестом и запретом не состоят, не являются предметом спора и являются  свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п.1.4 договора).

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в  установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2016.

         Как следует из материалов дела, 21.04.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка от 11.03.2016.

Письмом от 25.04.2016 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 сообщил ЗАО «Большие Избищи» о том, что  спорные земельные участки находятся у него в аренде и подготовлены им к весеннему севу, т.е произведена их вспашка, дискование и внесены удобрения, тогда как последним произведен сев сельскохозяйственных культур при отсутствии на то законных оснований, что подтверждается актом обследования от 22.04.2016.

 Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что сторонами не был урегулирован вопрос пользования спорными земельными участками, в связи с чем, 06.07.2016 ЗАО «Большие Избищи» в адрес предпринимателя было направлено письмо о прекращении договора аренды земли N 07А от 31.12.2014 и  предложено в срок до 07.09.2016 освободить спорные земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи.

В ответе  от 16.08.2016 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 сообщил, что уведомление о прекращении договора аренды получено им 20.07.2016 и земельные участки будут возвращены  19.10.2016 в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В дальнейшем у сторон возникли претензии к друг другу. ЗАО «Большие Избищи» ссылается на то, что предпринимателем произведен сбор урожая ярового ячменя  с кадастровыми номерами 48:03:2270101:301 и 48:03:2270101:341, посев которого осуществлен им весной 2016, а ИП  глава КФХ ФИО2 настаивает на том, что им произведены затраты по подготовке земельных участков к посеву.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в  суд с настоящим иском.

        Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости затрат ответчика на подготовку к посевной кампании, т.е. необходимы специальные познания в области сельскохозяйственного производства, определением суда от 16.01.2018  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза  «Липецкая торгово- промышленная палата» ФИО5.

Согласно экспертному заключению N 326-07-00093 от 21.02.2018 размер затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в 2015 году, при подготовке земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:2270101:302, 48:03:2270201:341 и 48:03:2270201:342 к посевной кампании 2016 года, составил 2 849 982 руб, а размер упущенной выгоды, неполученной индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в 2016 году, в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:2270101:302, 48:03:2270201:341 и 48:03:2270201:342 ЗАО «Большие Избищи», составил 3 492 902 руб.

Учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не был указан земельный участок с кадастровым номером 48:03:2270101:301, эксперт на основании ч.2 ст.86 АПК РФ определил размер затрат исходя из площади всех земельных участков в размере 713 га, подготовленных ответчиком в 2015 году к посевной кампании 2016 года, который составил 3 375 342 руб.

Кроме того, эксперт также определил размер упущенной выгоды исходя из площади всех земельных участков в размере 713 га, подготовленных ответчиком в 2015 году к посевной кампании 2016 года, который составил 4 816 485 руб.

        Указанное заключение  эксперта судами признано надлежащим доказательством по делу,  поскольку его исследовательская часть является полной и мотивированной. Неясности в заключениях не установлено. Ответы изложены четко и определенно и не вызывают неоднозначного толкования.

       Заключения эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 85, 86 АПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подвергающих сомнению выводы данной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

  Факт владения ИП главой К(Ф)Х ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:2270101:301, 48:03:2270101:302, 48:03:2270201:341 и 48:03:2270201:342 в период с 01.01.2015 по 20.10.2016 является законным, поскольку он является арендатором на основании заключенного с ООО «Терра» договора аренды от 31.12.2014, который в спорный период был действующим в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, глава К(Ф)Х ФИО2 имел право на посевы, полученную сельхозпродукцию и доходы от ее реализации (ст.ст.40,41 ЗК РФ).

Из материалов дела также следует, что ответчиком понесены затраты на подготовку указанных земельных участков к посевной кампании 2016 года.

Факт проведения работ на земельных участках, находящихся на праве аренды у ответчика, истцом с предоставлением объективных доказательств не оспорен.

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных  ФИО2 требований.

          Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А36-11738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                                 Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                                И.В. Сорокина

 

                                                                                                                    ФИО1