ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148134/2021

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2022, ФИО2, доверенность от 05.06.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.04.2022 №114, ФИО4, доверенность от 01.01.2022 №15, ФИО5, доверенность от 08.04.2022 №14,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (далее – истец, ООО «ПСП «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик, АО «Мосотделстрой № 1») о взыскании суммы основного долга в размере 89.692.031 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.706.204 руб. 88 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСП «Энергомаш» (субподрядчик) и АО «Мосотделстрой № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить перечень работ в соответствии с Приложением № 1, а генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, что подтверждается подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, надлежащим образом предоставленной заказчику исполнительной документацией и подписанными актами сверок за период 1-го квартала 2020 года и за период с 01.04.2020 по 19.10.2020.

Объект Электродепо «Митино» введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, проектной документации и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Между сторонами в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-265564/20-52-1889 подписано мировое соглашение, утвержденное судом 14.05.2020 и подтверждающее задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы на объекте Электродепо «Митино» и возврат гарантийного удержания, а также факт исполнения договорных обязательств истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора понижающий коэффициент к сметной стоимости строительно-монтажных работ при определении стоимости работ, составляет К2=0,8.

Впоследствии 09.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013, которым установлен порядок расчетов и определения стоимости работ с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР К2=0,95.

В связи с чем в августе и повторно в сентябре 2020 года комплекты откорректированных актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР К2=0,95 в адрес ответчика направлены надлежащим образом, что подтверждается письмами истца.

30.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия дополнительного соглашения от 09.06.2020 к договору субподряда.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.11.2020 к договору субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013, подписание (принятие) откорректированных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 осуществляется генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика соответствующих откорректированных актов.

Однако генподрядчик не исполнил положения указанного пункта о направлении документации в определенный соглашением срок. Письменный мотивированный отказ в подписании указанных актов и справок также не направлен.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составила 89.692.031 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В то же время ответчиком были нарушены обязательства по договору субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, а подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Таким образом, поскольку ответчик принял результат работ по договору, суды обоснованно признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

При этом, истцом также было заявлено требование по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.706.204 руб. 88 коп.

Требование признано обоснованным. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде основного долга в размере 89.692.031 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.706.204 руб. 88 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные ответчиком доводы о фальсификации доказательств судом округа отклоняются, поскольку назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Необходимость же назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Разрешая спор, суды, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли решение по существу рассматриваемых требований, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представленные заявителем в кассационной жалобе расчеты не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку являются одной из форм доказательств по делу, в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий и компетенцией суда кассационной инстанции установленными нормами статей 284, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять сбор и оценку доказательств по делу.

При этом суды указали, что не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика, поскольку ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-148134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков