ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8803/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 по делу № А79-8803/2017, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску открытого акционерного общества «Чувашметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» о взыскании 179 282 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Чувашметалл» (далее – ОАО «Чувашметалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» (далее – ООО «Дент-А-Мед») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 173 290 руб., в том числе ущерба в размере 168 990 руб., расходов по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб. 

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дент-А-Мед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, не представлены доказательства того, в каком состоянии объект принят арендатором от арендодателя и что помещение возвращено арендатором в состоянии, отличном от состояния, существовавшего на момент передачи. Указал на отсутствие акта приема помещения в аренду. Сообщил о несогласии с повреждениями помещения, отраженными в акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2017, поскольку указанные недостатки имелись и на момент передачи помещения в аренду 09.12.2016. Отметил, что из акта не следует, что имеющиеся замечания не являются следствием нормального износа, возможным при обычной эксплуатации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу, что арендные отношения по спорным помещениям возникли с 29.08.2006 на основании договора аренды от 29.08.2006 № 5/2, в то время как истец в исковом заявлении сослался на договор аренды от 09.12.2016, исполнение условий которого было предметом рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 01.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании от 29.03.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Чувашметалл» (арендодатель) и ООО «Дент-А-Мед» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2016 № 8, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование для размещения стоматологической клиники помещения, общей площадью 136,5 кв.м. Арендуемые помещения находятся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно.

Пунктом 1.3 договора определено, что обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного нежилого помещения и обязательство арендатора принять нежилое помещение считается исполненным без передаточного акта.

Договор аренды расторгнут сторонами досрочно 31.05.2017. Объект передан по акту приема-передачи 01.06.2017.

Считая, что при сдаче объекта ответчиком был нарушен пункт 2.2 договора и помещение передано в ненадлежащем состоянии, требующим ремонта, истец, ссылаясь на наличие у него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта от 09.06.2017 № Э-0183/2017 составил 168 990 руб., обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан, в том числе содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений; по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении неотделимые переделки и улучшения.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора при сдаче объекта сторонами составлен акт приема-передачи от 01.06.2017, в котором зафиксированы имеющиеся в нежилых помещениях повреждения. Данный акт подписан представителем ответчика с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени в отношении спорных помещений стороны ежегодно заключали договор аренды и подписывали акт приема-передачи объекта недвижимости. До момента заключения последнего договора аренды от 09.12.2016 № 8 арендовал и использовал помещения ответчик. Документов, свидетельствующих о том, что до момента сдачи помещений истцу по акту от 01.06.2017 спорные помещения находились в пользовании каких-либо иных лиц, в деле не имеется. Со стороны ответчика истцу не поступали возражения по качеству и состоянию передаваемых в аренду помещений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, повреждения арендованного помещения зафиксированы в акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2017.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 № Э-0183/2017 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений составляет 168 990 руб.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба не опроверг.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих в каком состоянии передавался предмет аренды арендатору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что помещения арендовались ответчиком в течение длительного времени. В договоре аренды от 09.12.2016 № 8, как и в ранее заключаемых сторонами договорах аренды в отношении спорных помещений, в том числе и в договоре аренды помещения от 29.09.2003, представленном ООО «Дент-А-Мед» в дело в суде апелляционной инстанции, отражено, что помещения предоставляются для использования (размещения) стоматологической клиники. Арендатор каких-либо претензий по качеству и состоянию передаваемых в аренду помещений не заявлял. Доказательств обратного в деле не имеется. Договор на совместное строительство от 12.12.1999 № 12/17 и лицензия, приобщенные по ходатайству ООО «Дент-А-Мед» к материалам дела в суде апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не подтверждают передачу истцом ответчику помещений в состоянии, не пригодном для использования по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Из материалов дела следует, что истец понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб., которые суд первой инстанции обоснованно признал неразрывно связанными с требованием о возмещении убытков и подлежащими отнесению на ответчика.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводами, изложенными в решении. 

Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности. 

Как отражено в обжалуемом судебном акте, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по указанным ответчиком вопросам с учетом предмета рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 по делу № А79-8803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова