Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5051/2016

01 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по делу №А10-5051/2016 по заявлению конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 представителя по доверенности от 14.01.2021, ФИО3 представителя по доверенности от 15.03.2021

от ФИО1 – ФИО4 представителя по доверенности от 19.06.2020 г.

установил:

решением суда от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о признании недействительными соглашений от 04.08.2016 об уступке прав требования, заключенных между должником и ООО «Авантек», ООО «Техномакс», применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий просил: 

- признать недействительной сделкой соглашение о замене стороны по договору от 04.08.2016, заключенное между БайкалБанком (ПАО) и ООО «Авантек» об уступке права требования задолженности к ФИО1 в размере 120 435 928,08 рублей, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить за БайкалБанком (ПАО) права требования к ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 120 435 928 руб. 08 коп., возникшие на основании договора от 11.08.2014, заключенного между ФИО1 и БайкалБанком (ПАО); 

- обязать ООО «Авантек» передать БайкалБанку (ПАО) оригиналы договора от 11.08.2014, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату по договору, иных документов, необходимых для исполнения договора;

 - обязать БайкалБанк (ПАО) передать ООО «Авантек» векселя ООО «Ирбис» № 0004736 от 08.06.2016 на сумму 108 000 000 рублей, № 0000786 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 0000783 от 14.06.2016 на сумму 2 435 928,08 рублей; 

- признать недействительной сделкой договор №04-08 уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016, заключенный между БайкалБанком (ПАО) и ООО «Техномакс», об уступке права требования задолженности к ФИО1 в размере 33 750 800 рублей, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить за БайкалБанком (ПАО) права требования к ФИО1 о возврате денежных средств (задатка) в сумме 33 750 800 руб., возникшие на основании соглашения от 10.08.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования от 27.06.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО1, полученные БайкалБанком (ПАО) на основании договора цессии от 28.04.2016; 

- обязать ООО «Техномакс» передать БайкалБанку (ПАО) оригиналы предварительного договора купли-продажи оборудования от 27.06.2014, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи договора оборудования от 27.06.2014 со всеми дополнительными соглашениями к нему, договора цессии от 28.04.2016; 

- обязать БайкалБанк (ПАО) передать ООО «Техномакс» векселя ООО «Промкомплект» №0002971 от 24.02.2016 на сумму 13 750 800 рублей, и № 0002973 от 22.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года заявление   конкурсного  управляющего   удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  вынося  определение,    суд  руководствовался   только лишь    голословными  и не  подтвержденными   ни одним первичным документом доводами   заявителя  о   наличии  у  него долгов    перед  «БайкалБанк»  ПАО. 

Позиция суда о том, что решение Центрального районного  суда г. Симферополя  от 15.04.2019   г.  не является преюдициальным, не основана на законе т.к. «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» являлось участником процесса в рамках которого вынесено решение.   Суд в мотивировочной части решения от 15 апреля 2019 г. установил обстоятельства и на их основании сделал вывод о наличии арендных отношений между ФИО1 и «БайкалБанк» (ПAO). 

Суд же положил в основу противоречивое и фиктивное доказательство, а именно выписку по счету ФИО1 № 42301810901001337841 которая не соответствует всем имеющимся в деле платежным поручениям и даже тем копиям платежных поручений на которые сослался суд в обжалуемом определении (т. 12 л.д. 117-159), и которые подтверждают прямое перечисление денежных средств со счета «БайкалБанк» на счет «Укрсиббанк» в качестве арендной платы.

С учетом того, что денежных средств в сумме 33 750 800 руб. на счет ФИО5 не поступало, он не мог перечислить их на счет ФИО1 во исполнение договора купли-продажи оборудования. Доказательств обратного не существует, платежных поручений банком не представлено. Однако суд, пришел к иному выводу, указав в оспариваемом определении, что перечисление денежных средств в качестве задатка ФИО1 подтверждается платежным поручением № 657040 от 27.06.2014 (т. 10 л.д. 156).

Доводы со ссылкой на доказательства (подробно изложены в пояснениях по апелляционной жалобе) были изложены в суде первой инстанции, в том числе в письменных пояснениях, однако полной оценки им в нарушение требований ст. 71, 168 АПК РФ судом не дано.

Суд при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, об истребовании ряда документов о движении денежных средств по счетам, в том числе полных выписок по внутрибанковским счетам № 603128100100000005551, № 42301810100000000006 и счету которого не должно существовать и который не отражен в отчетной-финансовой документации «БайкалБанк» предоставленной в ЦБ РФ № 00001810500000111769, но при этом связан с круговым движением денежных средств на сумму 120 435 928 рублей.

В пояснениях указывает, что при вынесении определения суд не учел большую часть имеющихся в деле доказательств, а также проигнорировал доводы представителей ФИО1 Однако исходя из представленных в деле доказательств усматривается полное подтверждение всех доводов ФИО1 и его представителей, которые в письменном виде приобщены к материалам дела ( т. 14 л.д. 84-87. т. 15 л.д. 5-9. 125-129. т. 16 л.д. 82-95. т. 17 л.д. 16-20. г. 18 л.д. 88-95). А именно об отсутствии долга в сумме 120 435 928. 08 руб., который якобы (по утверждению представителей «БайкалБанк» (11АО) был переуступлен ООО «Авантек», а в реальности не существовал т к. денежные средства в указанной сумме были перечислены «БайкалБанк» (ПАО) напрямую (минуя лицевой счет ФИО1) на счета ПАО «УкрсибБанк» в качестве арендных платежей за используемое оборудование и недвижимое имущество.

Изложенное следует из платежных поручений, суть которых искажена судом в обжалуемом определении.

Кроме того из представленных «БайкалБанк» (Г1АО) документов следует факт отсутствия доказательств наличия долга ФИО1 перед ФИО5, т. к. отсутствуют доказательства наличия указанных денежных средств на счете ФИО5 и подтверждения перечисления этих денежных средств со счета ФИО5 на лицевой счет ФИО1 (не единого первичного документа по данному поводу не представлено а ссылка суда на их наличие ни чем не подтверждена).

При этом необходимо отметить, что не представлено и оригинала оспариваемого банком договора уступки прав требования долга в ООО «Техномакс» от 04.08.2016 г. (т. 18 л.д. 25) и якобы заключенного между ФИО5 и «БайкалБанк» договора цессии от 28.04.2016 г. (т. 18 л.д. 27), которые бесспорно (при их наличии) являются ничтожными сделками, т. к. уступка несуществующего долга недопустима (несуществующего долга ФИО1 перед ФИО6 и ООО «Техномакс»),

По доводам заявителя относительно приобретения ФИО1 в собственность 9 объектов недвижимости, якобы за счет «БАЙКАЛБАНК» (IIAO)Заявление представителей «БайкалБанк» (ПАО) о намерении ФИО1 приобрести недвижимость за счет «БайкалБанк» (ПАО) являются необоснованными, за произведенные арендные платежи, «БайкалБанк» (ПАО) на протяжении 2-х лет пользовался недвижимым имуществом и оборудованием, общая стоимость которого многократно превышает сумму арендных платежей. При этом, исходя из условий всех представленных договоров, приобретать 22 объекта недвижимости у ФИО1 или у ПАО «УкрСиббанк», «БайкалБанк» (ПАО) не намеревался.

Не оценены и не приняты судом факты и документы подтверждающие аренду ПАО «Байкал-Банк» помещений и оборудования у ФИО1, так платежи на сумму 120 435 928, 08 руб. являлись арендными платежами за используемое «БайкалБанк» (ПАО) имущество (недвижимость и оборудование). Долга ФИО1 по предварительному договору от 11.08.2014 г. купли-продажи недвижимости и оборудования не существует. несуществующий долг (право требования долга) не может являться предметом какой либо сделки (ч. 2 ст. 390 ГК РФ) заявление о восстановлении несуществующего долга удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленных «БайкалБанк» (Г1АО) требований о признании недействительной сделкой Соглашения о замене стороны по договору от 04.08.2016 г. (пункт 1 заявления), эти требования не подлежат удовлетворению по заявленным банком основаниям. 

Недостоверным доводом на который ссылаются представители «БайкалБанк» (ПАО) с целью ввести суд в заблуждение и запутать бесконечным описанием недостоверных фактов, что якобы 30.06.2016 г. денежные средства в сумме (632 500+4 353 925) руб. были использованы ФИО1 для личных целей, что по мнению банка подтверждает, что имели место не арендные платежи, а платежи по договору купли-продажи.

Недостоверным доводом является утверждение представителей «БайкалБанк» (ПАО) о том, что для счета № 42301810100000000006 является зеркальным (или равнозначным, дублирующим) счет № 00001810500000111769, которого не должно существовать в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденное Банком России 16.07.2012 N 385-П; ред. от 05.12.2013) (Далее Положение № 385-П)

Недостоверным доводом представителей «БайкалБанк» (ПАО) является то, что якобы внутренний банковский счет № 

<

***> является счетом ФИО1 (или второй вариант довода банка — является счетом используемым банком как счет ФИО1).

Все представленные представителями «БайкалБанк» (ПАО) документы не подтверждают наличие долга ФИО1 перед «БайкаБанк» (ПАО) или ФИО7 Имеющиеся в деле выписки по счету ФИО1 не подтверждены не единым первичным документом. Перечисление денежных средств в сумме 33 750 800 руб. со счета ФИО7 на счет ФИО1 так же не подтверждено не единым первичным документом. Заявление «БайкалБанк» (ПАО) в части признания недействительной сделки заключенной между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Техномакс» не подлежат удовлетворению.

Противоречия в документах и полное отсутствие первичной документации подтверждающей какие либо операции по счету № 00001810500000111769, бесспорно указывают на безденежность этих операций, как следствие отсутствие перечисления на сумму 33 750 800 руб. на счет ФИО1 и недостоверность выписки по его счету № 42301810901001337841. Ранее приобщенными к материалам дела Оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации «БайкалБанк» (ПАО), предоставленными НБ Республики Бурятия также подтверждается отсутствие операций отраженных в выписке ФИО1 и связанных со счетом №00001810500000111769, т.к. операций по счету второго порядка который начинается на 00001 в Оборотных ведомостях не значиться (т. 2 л.д. 108-217).

Конкурсный управляющий БайкалБанка (публичного акционерного общества) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях на возражения ПАО «БайкалБанк» ФИО1 не согласен с доводами возражений.

В судебном   заседании  представители  сторон  поддержали свои правовые позиции  по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции, 27.06.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи оборудования (л.д.53-54 т.2), по условиям которого стороны обязались в срок до 03.12.2014 заключить договор купли - продажи оборудования, перечисленного в приложении №1 к договору, цена оборудования составляет 33 750 800 рублей.

По условиям указанного договора не позднее 10 дней с момента заключения договора покупатель перечисляет продавцу задаток, являющийся обеспечением исполнения обязательств продавца по настоящего договору в сумме 33 750 800 рублей, при заключении сторонами договора купли-продажи перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты оборудования, в случае расторжения договора или в случае не получения права собственности продавцом на оборудование до 03.12.2014 задаток должен быть в полном объеме возвращен покупателю.

По договору цессии от 28.04.2016 (л.д.53 т.2) ФИО5 уступил БайкалБанку (ПАО) права требования возврата денежных средств в сумме 33 750 800 рублей (задатка), перечисленных ФИО1 по договору от 27.06.2014.

По платежному поручению №657040 от 27.06.2014 (л.д.55 т.1) задаток перечислен ФИО1

Основной договор купли-продажи оборудования между БайкалБанком (ПАО) и ФИО1 заключен не был.

11.08.2014 между ФИО1 (продавец) и БайкалБанком (ПАО) (покупатель) подписан договор (л.д.58-64 т.2, л.д.63-100 т.3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и недвижимое имущество, наименование, количество и иные сведения указаны в приложениях №1, 2. Товар приобретается для использования покупателем в своей деятельности на территории Крыма. На момент заключения договора продавец не является собственником товара. Продавец должен приобрести товар до 01.05.2015.

Общая стоимость товара сторонами согласована в сумме 2 398 684,91 долларов США, в том числе недвижимое имущество - 1 398 683,91 долларов США, оборудование - 1 000 000 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ.

Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 22.08.2014 покупатель перечисляет сумму в размере 64 137,14 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора;

- ежемесячно, начиная с сентября 2014 года, до подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет задаток не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 90 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления;

- оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет не позднее дня перехода права собственности на недвижимое имущество (на покупателя) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления.

Задаток, выплачиваемый по настоящему договору, выполняет функцию аванса.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли условия договора.

Дополнительным соглашением №4 от 30.11.2015 стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 139 570 000 рублей, в том числе недвижимое имущество - 85 137 700 рублей, оборудование - 54 432 300 рублей. Оплата осуществляется в рублях.

Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 22.08.2014 покупатель перечисляет сумму в размере 2 337 548,75 рублей;

- за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 покупатель перечисляет задаток в сумме 84 417 991,19 рублей;

- ежемесячно, начиная с 01.12.2015, покупатель перечисляет задаток не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 5 281 425 рублей;

- оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет не позднее дня перехода права собственности на недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением №6 от 30.03.2016 стороны установили срок передачи товара до 15.06.2016, но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар. В случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок передачи товара продляется на три месяца (продление по умолчанию). Дальнейшее изменение сроков возможно только на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно выписке по счету 

<

***>, платежным поручениям, выписке по счету 42301810901001337841 (л.д.6-73 т.12) в счет исполнения указанного предварительного договора БайкалБанк (ПАО) перечислил ФИО1 120 435 928,08 рублей.

Основной договор купли-продажи недвижимости и оборудования между БайкалБанком (ПАО) и ФИО1 заключен не был.

04.08.2016 БайкалБанк (ПАО) и ООО «Авантек» заключили соглашение о замене стороны по договору, по которому банк уступает обществу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в полном объеме свои права и обязанности по договору от 11.08.2014, заключенному между Банком и ФИО1, а обществом обязуется принять в полном объеме все права и обязанности от Банка и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Договор является возмездным и в счет уступаемых прав и обязанностей по договору общество производит выплату Банку вознаграждения в сумме 120 435 928,08 рублей в день подписания сторонами соглашения.

По акту приема-передачи от 04.08.2016 Банку в счет вознаграждения по договору от 04.08.2016 переданы векселя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (векселедатель) №0000786 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, №0000783 от 14.06.2016 на сумму 2 435 928,08 рублей, №0004736 от 08.06.2016 на сумму 108 000 000 000 рублей.

04.08.2016 БайкалБанк (ПАО) и ООО «Техномакс» заключили договор №04-08 уступки прав требования, по которому банк уступает обществу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме свои права требования к ФИО1, возникшие на основании соглашения от 10.08.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.06.2014, заключенного ФИО5 и ФИО1, полученные банком на основании договора цессии от 28.04.2016, а цессионарий обязуется принять права и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором к цессионарию переходят права требования к должнику о возврате денежных средств (задатка) в сумме 33 750 800 рублей.

Договор является возмездным и в счет уступаемых прав требований по договору цессионарий производит выплату цеденту вознаграждения в сумме 33 750 800 рублей.

По акту приема-передачи от 04.08.2016 Банку в счет вознаграждения по договору от 04.08.2016 переданы векселя общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (векселедатель) №0002971 от 24.02.2016 на сумму 13 750 800 рублей, №0002973 от 22.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.

Совершение оспариваемых сделок по уступке прав требования к ФИО1 нашло отражение на лицевых счетах банка (л.д.19-24 т.1, л.д.145-156 т.3).

Полагая, что соглашение о замене стороны по договору от 04 августа 2016 года, договор №04-08 уступки права требования (цессии) от 04 августа 2016 года являются недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как  данными делами причинен   значительный  вред кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции,  установив неравноценность    встречного  представления  по  оспариваемым соглашению   и  договору, заявление   конкурсного управляющего   удовлетворил.    

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела,  заслушав  пояснения  сторон,   обсудив  доводы   жалобы, не находит оснований   для отмены  оспариваемого  судебного   акта  в связи  со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в оспариваемых соглашении о замене стороны по договору от 04 августа 2016 года, договоре №04-08 уступки права требования (цессии) от 04 августа 2016 года стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд первой  инстанции сделал  правильный  вывод,  что указанные договоры является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как  установлено, временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО) назначена 18 августа 2016 года, следовательно, оспариваемая сделка заключена в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Учитывая, что между сторонами были заключены возмездные договоры цессии, у ООО «Авантек» и «Техномакс» возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования.

 Как   следует из  материалов  дела,  в  качестве оплаты за уступаемое требование ООО «Авантек» и ООО «Техномакс» передали БайкалБанку (ПАО) по актам приема-передачи от 04.08.2016 соответственно:

- векселя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (векселедатель) №0000786 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, №0000783 от 14.06.2016 на сумму 2 435 928,08 рублей, №0004736 от 08.06.2016 на сумму 108 000 000 000 рублей;

- векселя общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (векселедатель) №0002971 от 24.02.2016 на сумму 13 750 800 рублей, №0002973 от 22.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что оспариваемые договоры являются неравноценными сделками, поскольку ликвидное право требование к ФИО1 оплачено векселями ООО «Ирбис», ООО «Промкомплект», действительная стоимость которых не соответствует размеру уступаемого права требования.

Оспариваемые сделки являются частью двадцати пяти сделок по отчуждению прав требования, принадлежавших БайкалБанку (ПАО), в обмен на необеспеченные векселя. Так, определениями от 19.04.2018, 14.03.2018, 30.03.2018 признаны недействительными договоры уступки прав требования, в качестве расчета по которым были предоставлены векселя ООО «Ирбис».

Указанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве БайкалБанка, установлено, что векселедатель ООО «Ирбис» отвечает признакам технической компании, фактически не ведет деятельность, не имеет собственных активов, движения по расчетным счетам, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Аналогичным признакам соответствует и ООО «Промкомплект», что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества, сведениями о счетах, о движении денежных средств по счетам, другими документами.

К тем же выводам пришла временная администрация БайкалБанка (ПАО) в своем заключении по результатам своей деятельности.

По ходатайству конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) суд определением от 16 апреля 2018 года назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости:

- векселей общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (векселедатель) №0000786 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, №0000783 от 14.06.2016 на сумму 2 435 928,08 рублей, №0004736 от 08.06.2016 на сумму 108 000 000 000 рублей;

- векселей общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (векселедатель) №0002971 от 24.02.2016 на сумму 13 750 800 рублей, №0002973 от 22.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «ОЗФ Групп» №43/05,01/01, рыночная стоимость (цена) каждого из указанных простых векселей по состоянию на 04.08.2016 составила 0,00 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленной конкурсным управляющим и истребованной судом документации, анализа требований нормативных и правовых документов, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи,  с чем   исследовано и оценено судом  рассмотрении дела  в совокупности с другими доказательствами,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд   первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о том, что рыночная стоимость простых векселей, переданных в счет оплаты по оспариваемым соглашению и договору от 04.08.2016, определенная на основании экспертных заключений, существенно отличается от цены, установленной в оспариваемых сделка, поскольку составляет 0,00 руб.

   Из  материалов дела  следует, что   при  рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в целях проверки фактического движения денежных средств по счетам, соответствия процедуры оформления движения денежных средств нормативным актам, соответствия документального оформления банковских операций и достоверности информации, отраженной в учете банка.

Суд   первой  инстанции протокольным определением от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предлагаемые эксперту вопросы носят правовой характер.

Суд  апелляционной  инстанции   протокольным определением от 25.03.2021  г.  по этим же  основаниям отказал  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного  при рассмотрении   апелляционной  жалобы. 

   При рассмотрении  дела  в суде  первой  инстанции, представителем  ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим: выписок по счету ФИО1

№42301810901001337841 (представленных с письменными возражениями 13.09.2019 т.13 л.д.29, т.12 л.д.56-73), мемориального ордера №657040 от 27.06.2014 (л.д. 31 т.13).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложить конкурсному управляющему дать согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий заявил об отказе от исключения из числа доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

Определением от 20.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в исключении выписок по счету ФИО1 №42301810901001337841 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу мемориального ордера №657040 от 27.06.2014 (л.д. 31 т.13) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  проверке  заявления   о фальсификации   установлено, что согласно выписке по счету 

<

***>, платежным поручениям, выписке по счету 42301810901001337841 (л.д.6-73 т.12) в счет исполнения указанного предварительного договора БайкалБанк (ПАО) перечислил ФИО1 120 435 928,08 рублей. Поступившие денежные средства имеют ссылку на заключеный договор от 11.08.2014.

На основании заявлений ФИО1 (л.д.74-116 т.12) поступившие денежные средства перечислены на счет ПАО «УкрСиббанк» со ссылкой на договор аренды №572-А от 02.06.2014. Данное обстоятельство также подтверждается и платежными поручениями (л.д.117-159 т.12) о перечислении денежных средств ПАО «УкрСиббанк».

Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от ФИО5 по договору от 27.06.2014, были перечислены им в пользу ПАО «УкрСиббанк» в сумме 30 375 720 рублей. ФИО5 получил данные денежные средства от БайкалБанка (ПАО) по кредитному договору 

<

***> У/П-14-038 от 27.06.2014.

Последующее использование ФИО1 денежных средств, полученных от БайкалБанка (ПАО) по договору от 11.08.2014, договору от 27.06.2014 в целях исполнения своих обязательств по договору аренды №572-А от 02.06.2014 опровергает доводы третьего лица, положенные в основу заявлений о фальсификации доказательств.

Особенность отражения внутренних операций банка с использованием специального программного обеспечения, формирования с его помощью выписок, представленных в качестве доказательств в материалы настоящего обособленного спора, подтверждается сообщением ЗАО «Центр финансовых технологий» от 26.11.2019(л.д.78 т.16), пользовательской документацией системы «ЦФТ-Ритейл Банк» (л.д.7-32 т.16).

Применение указанного программного обеспечения подтверждено письмом Национального банк от 21.01.2020 (л.д.43 т.18).

Таким образом,  анализ   представленных   в материалы дела доказательств   позволяет сделать   вывод   о доказанности получение ФИО1 денежных средств по договору от 27.06.2014 в сумме 33 750 800 рублей, по предварительному договору от 11.08.2014 в сумме 120 435 928,08 рублей.

Доводы третьего лица об отсутствии за ним задолженности перед банком на дату совершения оспариваемых сделок    правомерно   отклонены,   поскольку по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 (л.д.68-107 т.11) ПАО «УкрСиббанк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.12.2014. Договор заключен в отношении 21 объекта недвижимости, расположенных в Республике Крым и г.Севастополе.

ПАО «УкрСиббанк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды помещения №572-А от 02.06.2014 (л.д.144-152 т.11), по которому арендатору в аренду переданы 20 объектов недвижимости, расположенные в Республике Крым и г.Севастополе.

По условиям предварительного договора от 23.06.2014 платежи, поступившие по договору аренды помещений №572-А от 02.06.2014, учитываются в качестве оплаты выкупной стоимости имущества.

Действительно, БайкалБанк (ПАО) на основании договоров безвозмездного пользования от 06.06.2014 и от 19.08.2014 пользовался оборудованием и частью объектов недвижимости в целях размещения офисов Крымского филиала.

Однако изложенные обстоятельства и факт пользования банком имуществом, полученным по договорам безвозмездного пользования, не могут свидетельствовать о прикрытии данными сделками фактических отношений по аренде БайкалБанком недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего украинскому банку.

ФИО1 в период с 06.06.2014 по 02.08.2016 являлся Председателем Совета директоров БайкалБанка (ПАО), то если в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Намерение сторон на заключение предварительных договоров купли-продажи с последующим оформлением в собственность банка девяти нежилых объектов подтверждается в том числе и протоколом совещания от 19.05.2016, в котором отражены планируемые ФИО1 мероприятия по восстановлению платежеспособности банка, включающие передачу в уставный капитал банка помещений, расположенных на территории Республики Крым и г.Севастополе.

Доказательств наличия нормативно установленных или иных препятствий к заключению между БайкалБанком (ПАО) и ФИО1 возмездных договоров субаренды недвижимого имущества и оборудования,   в материалы дела не  представлено, а учитывая должностное положение ФИО1, оснований полагать о наличии таких препятствий не имеется.

Поскольку  в настоящем случае предметом заявленного иска не является размер оставшейся непогашенной задолженности ФИО1, уступленной Банком, на дату рассмотрения спора, суд   первой  инстанции правомерно определил размер задолженности исходя из условий договоров уступки права требования, при  этом наличие и размер задолженности ФИО1 перед банком может быть установлен в ином споре в случае ее судебного взыскания.

 Следовательно, размер прав требования задолженности, указанный в оспариваемых договорах, восстанавливаемый при применении последствий недействительности сделок по уступке прав требования не является преюдициальным.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

  Как установлено, предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 № Т681-14-1- 10/9408ДСП с 02.08.2016 (л.д.73-77 т.1) введено ограничение на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном   случае  оспариваемые сделки совершены в период действий, введенных предписанием ЦБ РФ от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9480ДСП ограничений.

  Таким образом,  оспариваемые договоры цессии являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направленными на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника БайкалБанка (ПАО) - дебиторской задолженности ФИО1

Действия Банка  являются злонамеренными, направленными на причинение вреда кредиторам, поскольку Банком совершен ряд аналогичных сделок (25 сделок), заключенных за 13 дней до отзыва лицензии, право требования по цессиям передано ряду обществ по договорам цессии с аналогичным способом расчетов путем передачи необеспеченных векселей, что фактически затрудняет возврат прав требования к ФИО1 в конкурсную массу.

В настоящее время права требования уступлены ответчикам ООО «Авантек» и ООО «Техномакс» по оспариваемым сделкам,  у них  же  находятся  и документы.

На основании статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Следовательно, документы подлежат возврату конкурсному управляющему БайкалБанк (ПАО).

В соответствии пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку  доказательств, подтверждающих, что   денежные средства ФИО1 правопреемникам уплачены,  не представлено, то право требования БайкалБанка (ПАО) подлежит восстановлению в том виде, в каком существовали на дату уступки, а принятые в качестве оплаты векселя возврату ООО «Авантек» и ООО «Техномакс», также ответчики обязаны возвратить банку документы, подтверждающие права требования.

Таким образом, суд  апелляционной   инстанции приходит   к выводу,  что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к   иному   изложению обстоятельств и переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по делу №А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

В.А. Сидоренко