ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5983/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-34578/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-34578/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (далее – истец, ООО «ИК СтЭН»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ответчик, ООО «Стальпром») о взыскании задолженности по договору подряда № 06/2021 от 22.06.2021 в размере 1 610 676 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции принят частичный отказ истца от иска, требования ООО «ИК СтЭН» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 610 676 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 29 107 рублей.

ООО «Стальпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты являются односторонним, а ответчик возражал по качеству и объему выполненных работ путем направления в адрес истца ответа с замечаниями 14.07.2022. 

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «Стальпром» (заказчик) и ООО «ИК СтЭН» (исполнитель) подписан договор подряда № 06/2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино, в соответствии с п. 1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить своими силами строительные работы по строительству объектов на территории Литейного завода в 

<

...>, в дальнейшем именуемого Объект, в соответствии с заданием Заказчика, переданной Исполнителю проектной документацией (Приложение № 2) и калькуляцией на монтаж металлоконструкций каркаса модульного цеха, календарным графиком (Приложение № 1), согласованной Сторонами и сдать выполненные работы Заказчику на условиях настоящего Договора (т.1, л.д. 12-16).

Стоимость работ на Объекте рассчитывается на момент заключения Договора и фиксируется в Приложении № 1 в рублях РФ. Каждый дополнительный вид и объем работ также оговаривается Сторонами и оформляется дополнением к Приложению № 1. Каждый вид и объем работ, оговоренный Сторонами в Приложении № 1 (в Дополнении к Приложению) имеет статус самостоятельного объема работ с установленными сроками и стоимостью их выполнения (п. 2.1.,2.2. договора).

Согласно пп. 6.1.-6.4. договора Исполнитель обязан письменно за 5 (пять) календарных дней известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Исполнитель после сдачи работ на объекте и отсутствии замечаний со стороны Заказчика, предъявляет Заказчику до 25 числа текущего месяца Акты выполненных работ с передачей Заказчику комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов, сертификатов на материалы (если материалы приобретались Исполнителем), журналов работ. Заказчик, до 30-го числа текущего месяца либо подписывает их, если не имеет возражений, либо дает мотивированный отказ. Не передача Заказчику вышеперечисленных документов является причиной для мотивированного отказа в приеме работ, подписании форм КС-2, КС-3 и их оплаты. Если в ходе приемки Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Исполнитель обязан за свой счет устранить недочеты в согласованный Сторонами срок для обеспечения их надлежащего качества. В противном случае Заказчик вправе своими или привлеченными силами выполнить эти работы за счет Исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после сдачи Заказчику предыдущего этапа работ по актам освидетельствования скрытых работ и письменного разрешения Заказчика на выполнение следующего этапа работ.

Пунктами 7.1.-7.2. договора стороны определили порядок расчетов,  расчеты производятся Заказчиком за фактически выполненные работы, после подписания Актов выполненных работ (по каждому выполненному этапу работ), а также предоставления Исполнителем счета-фактуры на выполненные работы и счета на оплату. Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем зачета взаимных требований, а также иными способами, не противоречащими действующем законодательству РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что к договору были подписаны:

- приложение № 1 от 22.06.2021 (договорная калькуляция на монтаж металлоконструкций каркаса модульного цеха) (т.1, л.д.17);

- приложение № 2 от 22.06.2021 (Проект 2021.03-КР) (т.1, л.д.18-21);

-  дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2021 на выполнение работ по устройству железобетонных шлифованных полов Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино, срок выполнения работ: август 2021 г. – сентябрь 2021 г., стоимость работ по устройству железобетонных шлифованных полов Модельного цеха: 370 000 рублей, в том числе НДС 20%, гарантийный срок – 24 месяца (т.1, л.д.22);  

- дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2021:

1.1. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

1.1.1 Монтаж железобетонного ростверка Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино; 

1.1.2 Монтаж подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино. Общий объем: 7,84 т;

1.1.3 Устройство железобетонных шлифованных полов. Склад моделей. Литейный завод г. Коркина. Общая площадь – 775 кв.м.

1.2. Стоимость работ по:

п.п. 1.1.1 составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 20%;

п.п. 1.1.2 составляет 53 647 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну. Общая стоимость за общий объем 420 592 рублей, в том числе НДС 20%;

п.п. 1.1.3 составляет 463 000 рублей, в том числе НДС 20%.

1.3. Срок выполнения работы по:

п.п. 1.1.1 – сентябрь 2021 г.;

п.п. 1.1.2 – до 10 ноября 2021 г. (включительно);

п.п. 1.1.3 – до 03 ноября 2021 г. (включительно). 

1.4. Гарантийный срок на выполненные по настоящему Дополнительному соглашению работы составляет 3 (три) года с момента сдачи работ по Акту сдачи-приемки (т.1, л.д.23);

- дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2021 на выполнение работ по изготовлению из материала заказчика и монтажу металлоконструкций каркаса здания, Склада моделей Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино, срок выполнения работ: сентябрь 2021 г. – март 2022 г. Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания, Склада моделей Модельного цеха: 43 200 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну. Гарантийный срок – 24 месяца (т.3, л.д. 15).

В рамках договора подряда, приложений и дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 720 676, 06 руб.: акт № 10 от 01.07.2021 на сумму 270 000 руб., акт № 11 от 08.07.2021 на сумму 270 000 руб., акт № 12 от 01.10.2021 на сумму 270 000 руб., акт № 13 от 01.10.2021 на сумму 270000 руб., акт № 18 от 01.10.2021 на сумму 60 000 руб., акт № 17 от 01.10.2021 на сумму 370 000 руб., акт № 21 от 08.11.2021 на сумму 416 700 руб., № 26 от 14.12.2021 на сумму 636 042, 24 руб., № 27 от 22.12.2021 на сумму 157 933,82 руб.

В оплату выполненных работ от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 1 110 000 руб. по платежным поручениям № 614 от 29.11.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 65), № 522 от 13.10.2021 на сумму 270 000 руб. (т.1, л.д. 66), № 455 от 01.09.2021 на сумму 270 000 руб. (т.1, л.д. 67), № 376 от 10.08.2021 на сумму 270 000 руб. (т.1, л.д. 68).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 610 676 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 № 1 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ в сумме 1 610 676 рублей 06 копеек.

Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт № 18 от 01.10.2021 на сумму 60 000 руб., акт № 17 от 01.10.2021 на сумму 370 000 руб., акт № 21 от 08.11.2021 на сумму 416 700 руб., № 26 от 14.12.2021 на сумму 636 042,24 руб., № 27 от 22.12.2021 на сумму 157933,82 руб. являются односторонними, подписанными со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель после сдачи работ на объеме и отсутствии замечаний со стороны заказчика, предъявляется до 25-го числа текущего месяца Акты выполненных работ с передачей заказчику комплекта исполнительной документации. Заказчик до 30-го числа текущего месяца либо подписывает их, если не имеет возражений, либо дает мотивированный отказ. Не передача заказчику вышеперечисленных документов является причиной для мотивированного отказа в приеме работ, подписании форм КС-2, КС-3 и их оплаты.

По актам приема-передачи документов заказчиком передана подрядчику документация:

- акт № 17 от 01.10.2021 – по акту приема-передачи от 05.01.2021 (т.1, л.д. 48);

- акт № 21 от 08.11.2021 – по акту приема-передачи от 08.11.2021 (т.1, л.д. 53).

23.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика почтовым отправлением, в том числе,  акты № 17 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021, № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 (т.1, л.д. 62-64). 

14.07.2022 заказчик в письме указал подрядчику, что в ходе осмотра выполненных работ им предъявлены замечания по качеству и объему выполненных работ, для устранения недостатков и выполнения работ, которые подрядчиком не выполнены в полном объеме, потребуется затратить 1 852 700 рублей, приложена калькуляция  (т.1, л.д. 71 - 73).

Суд учитывает, что возражения заказчика относительно качества и объема выполненных работ заявлены им в разумный срок со дня направления актов подрядчиком в его адрес (статья 724 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как указывалось, заказчик ссылался на некачественность и неполное выполнение объема работ в обоснование отказа от подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ и, как следствие, относительно размера задолженности ответчика по их оплате, в связи с чем с целью определения наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом без недостатков, наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, а также определения причин возникновения выявленных недостатков и их характера (существенные или устранимые), определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 назначена комиссионная строительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ по строительству объектов на территории Литейного завода в 

<

...>, условиям договора подряда № 06/2021 от 22.06.2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 26.08.2021, № 2 от 08.09.2021 по акту № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021, № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям в строительстве с учетом условий договора?

2) В случае выявления недостатков (дефектов, повреждений), связанных с качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины из возникновения: на этапе проектирования, некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 06/2021 от 22.06.2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 26.08.2021, № 2 от 08.09.2021 по актам № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021, № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021.

4) Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 06/2021 от 22.06.2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 26.08.2021, № 2 от 08.09.2021 по актам № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021, № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проект-СтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

23.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО3 от 15.01.2024 № ЭС-ОБС-01526-2-24 (далее – экспертное заключение).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (стр.54-58 экспертного заключения):

Ответ на вопрос № 1. По результатам анализа материалов дела и результатам обследования железобетонных полов «Модельного цеха» (Акт № 17 от 01.10.2021) установлено:

- на момент обследования по их поверхности выполнено устройство наливного пола (см. Рисунок 27, 28), а значит определить качество выполнения железобетонных шлифованных полов «Модельного цеха» невозможно;

- объем работ по устройству полов (площадь, толщина) в Дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2021 к вышеуказанному договору не определен. 

- железобетонный пол в площади «Модельного цеха» выполнен.

По результатам анализа материалов дела и результатам обследования железобетонного ростверка «Модельного цеха» (Акт № 18 от 01.10.2021) установлено: 

- железобетонный ростверк «Модельного цеха» соответствует требованиям нормативных документов, а именно требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020)). 

- выявленные дефекты бетонной поверхности соответствует требованиям, предъявляемым к классу поверхности А6 - лицевая поверхность стен, колонн, нижняя поверхность перекрытий без специальных требований к качеству поверхности. Поверхность без отделки или по д простую окраску; 

- объем работ по устройству железобетонного ростверка (длина, ширина, высота) в Дополнительном соглашении № 2 от 08.09.2021 к вышеуказанному договору не определен. 

- железобетонный ростверк с трех сторон «Модельного цеха» выполнен. 

По результатам анализа материалов дела и результатам обследования железобетонных полов «Склада моделей» (Акт №21 от 08.11.2021) установлено: 

- железобетонный пол соответствует требованиям нормативных документов, а именно СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр). 

- выявленные дефекты бетонной поверхности пола соответствует требованиям, предъявляемым к бетонным подстилающим и выравнивающим слоям под покрытия других типов, а именно отклонение прямолинейности до 10,0 мм на горизонтальной бетонной поверхности пола; 

- фактический объем работ по устройству полов (площадь) равен 24,2 (м) х 30,2 (м) = 731,0 м2 (согласно Дополнительному соглашению № 2 от 08.09.2021 - 775,0 м2). 

В соответствии с анализом Договора подряда № 06\2021 от 22.06.2021 и Дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021 и № 2 от 08.09.2021 к вышеуказанному договору работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса «Склада моделей» (Акт № 26 от 14.12.2021) не входят в перечень работ по вышеуказанному договору. 

По результатам анализа материалов дела и результатам обследования подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон «Модельного цеха» (Акт № 27 от 22.12.2021) установлено: 

- подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон «Модельного цеха» не соответствуют требованиям нормативных документов в части отсутствия антикоррозионной защиты металла (СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр); 

- фактический объем выполненных работ подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон «Модельного цеха» составляет 42,8 (м) х 8,59 (кг/м) = 2 944,0 кг тонн (в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 08.09.2021  объем работ – 7,84 тн).

Ответ на вопрос № 2. Выявлены дефекты в железобетонному полу «Склад моделей» в виде шелушения наружной поверхности бетона пола, сам дефект относится к значительному, явному, устранимому, несущественному, причина образования дефекта - дефект строительного характера (нарушение технологии приготовления и укладки бетонных смесей; низкое качество ухода за твердеющим бетоном), меры по предотвращению дальнейшего развития дефекта и его устранению – гидрофобизация бетона, устройство дополнительного слоя (наливной пол).

Выявлены дефекты в подсистеме из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон «Модельного цеха» в виде отсутствия  антикоррозионной защиты металла, сам дефект относится к значительному, явному, устранимому, несущественному, причина образования дефекта - дефект строительного характера (не выполнена антикоррозийная защита металла), меры по предотвращению дальнейшего развития дефекта и его устранению – выполнить антикоррозийную защиты металла с подготовкой поверхности.

Ответ на вопрос № 3. Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 06/2021 от 22.06.2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 26.08.2021, № 2 от 08.09.2021 по актам № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021, № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 составляет 866 714,00 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать рублей) 00 копеек.

по акту № 17 от 01.10.2021 (Устройство железобетонных шлифованных полов «Модельного цеха») определен фактический объем работ 585,6 кв.м стоимостью с НДС (20%) 370 000 руб.;

по акту № 18 от 01.10.2021 (Устройство железобетонного ростверка «Модельного цеха») определен фактический объем работ (длина 72,0 м, сечение 0,2 х 0,3 м) стоимостью с НДС (20%) 60 000 руб.;

- по акту № 21 от 08.11.2021 (Устройство железобетонных полов «Склада моделей») определен фактический объем работ 731 кв.м стоимостью с НДС («0%) 436 714 руб.

ИТОГО: 866 714 рублей.

Ответ на вопрос № 4. Объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 06/2021 от 22.06.2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 26.08.2021, № 2 от 08.09.2021 по актам № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021, № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 составляет 157 936,68 рублей.

В некачественно выполненные работ включены все  работы по акту № 27 от 22.12.2021 на сумму 157 936,68 рублей.

Эксперт сделал вывод, что в соответствии с анализом Договора подряда № 06/2021 от 22.06.2021  и Дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021  и № 2 от 08.09.2021 к вышеуказанному договору работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса «Склада моделей» (Акт № 26 от 14.12.2021) не входят в перечень работ по вышеуказанному договору.

ООО «ИК СтЭН» представлены пояснения по экспертному заключения, где истец указал, что работы, отраженные в акте № 26 от 14.12.2021, согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 08.09.2021, представив в материалы дела указанное дополнительное соглашение. Обратил внимание, что обнаруженный дефект в виде отсутствия  антикоррозионной защиты металла не является следствием действий подрядчика, поскольку работы по проведению антикоррозийной защите металла не входили в обязанности заказчика, на подрядчика возлагалась обязанность только по монтажу металлических конструкций. Металл был предоставлен заказчиком, ввиду согласования выполнения работ из давальческого материала, акт № 27 от 22.12.2021 включает в себя лишь монтажные работы подсистем из металлоконструкций. 

ООО «Стальпром» полагало, что экспертом допущены противоречия в заключении, указав, что по акту № 21 от 08.11.2021 по работе «Железобетонный пол склада моделей» экспертом отражено, что работа содержит значительный дефект, однако работы указаны как качественно выполненные. По актам № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021 экспертом указано, что по устройству бетонных шлифованных полов объем и качество определить невозможно, однако указанную работу эксперт включил в выполненную. Экспертное заключение не содержит ответа по акту № 26 от 14.12.2021.

Стороны подготовили письменные вопросы по экспертному заключению, экспертом ФИО3 подготовлены письменные ответы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2024 экспертом ФИО3 даны соответствующие пояснения на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

Так, экспертом ФИО3 даны пояснения относительно значительных и существенных недостатков работ, отмечено, что требования по качеству поверхности пола в проектной документации и договоре подряда отсутствуют, сторонами не согласованы.  

Эксперт ФИО3 разъяснил, что в соответствии с СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) - железобетонный пол соответствует требованиям нормативных документов, а именно СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) бетонная поверхность пола соответствует требованиям, предъявляемым к бетонным подстилающим и выравнивающим слоям под покрытия других типов.

Наличие бетонного основания зафиксировано экспертом ФИО3 путем осмотра объекта исследования, указано, что сторонами в материалы дела не представлена исполнительная документация, при натурном исследовании объекта 09.11.2023  и интервьюировании экспертом ФИО3 представителей сторон, с их слов установлено, что исполнительная документация на объекте не велась.

С учетом представленного истцом дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2021 к договору подряда  экспертом ФИО3 представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению.

По установленному экспертом дефекту по актам № 27 от 22.12.2021, № 26 от 14.12.2021 в виде отсутствия  антикоррозионной защиты металла при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора подряда № 06\2021 от 22.06.2021 (пункт 4.1.1.) «Исполнитель» обязан выполнить собственными силами, своим оборудованием, инвентарем, из давальческих материалов поставки Заказчика все работы, предусмотренные Договором подряда, в полном объеме, в соответствии с заданием Заказчика, переданной Исполнителю проектной документацией, требований СНиП, ГОСТ, действующими нормами и техническим условиям и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и условиями Договора подряда.

Давальческое сырье (материалы) - материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ. Право собственности на произведенную из давальческих материалов продукцию и права на результаты работ, выполненных с использованием давальческих материалов, принадлежат заказчику (п. 1 ст. 220, п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ).

Изготовление и контроль качества металлоконструкций регламентируется СП 53-101-98 «Свод правил. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» (одобрен и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1999 N 37).

Вышеуказанный СП 53-101-98 содержит раздел 14 «Противокоррозионная защита» в котором отмечено:

14.1.  Конструкции из углеродистых и низколегированных сталей в зависимости от их назначения и условий эксплуатации следует защищать от коррозии в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 и настоящего СП следующими способами:

-  окрашивание лакокрасочными материалами;

-  горячее цинкование или горячее алюминирование методами погружения в расплав;

-  то же, с последующим окрашиванием лакокрасочными материалами;

-  газотермическое напыление цинкового или алюминиевого покрытия;

-  то же, с последующим окрашиванием лакокрасочными материалами.

14.2. Систему защиты, марки материалов, количество слоев, толщину каждого слоя и общую толщину покрытия для каждого конкретного объекта регламентирует проектная документация, СНиП 2.03.11-85, стандарты, настоящий СП и другая документация на противокоррозионную защиту и материалы.

Основным способом противокоррозионной защиты конструкций, осуществляемым предприятием, является окрашивание лакокрасочными материалами. Другие способы защиты должны быть согласованы с заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 4.1.1. СП 16.13330.2017 «Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 126/пр) (ред. от 04.12.2019) при проектировании стальных строительных конструкций следует соблюдать требования СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр) (ред. от 22.11.2019) в части защиты строительных конструкций от коррозии.

На основании пункта 4.3 СП 28.13330.2017 при проектировании защиты от коррозии в новом строительстве исходными данными являются:

-   сведения о климатических условиях района по СП 131.13330 и влажностном режиме помещений и среды по СП 50.13330;

- результаты изысканий, выполняемых на территории строительной площадки (состав, уровень и направление потока подземных вод, возможность повышения уровня подземных вод, наличие в грунте и подземной воде веществ, агрессивных к материалам строительных конструкций, наличие токов утечки и др.);

- характеристики газовой агрессивной среды (газов, аэрозолей): вид и концентрация агрессивного вещества, температура и влажность среды в здании и сооружении и снаружи с учетом преобладающего направления ветра, а также с учетом возможного изменения характеристик среды в период эксплуатации строительных конструкций;

-  механические, термические и биологические воздействия на строительные конструкции.

На основании таблицы Ц1 приложения «Ц. Конструкции металлические. Требования к защите от коррозии» СП 28.13330.2017 при эксплуатации стальных конструкций на открытом воздухе или под навесами необходима защита металла лакокрасочным материалом толщиной 80 мкм, а при эксплуатации стальных конструкций внутри отапливаемых и неотапливаемых зданий (литейное производство) необходима защита металла лакокрасочным материалом толщиной 120 мкм.

Эксперт ФИО3 указал, что металл стальных конструкций каркаса «Склада моделей» требует антикоррозийной защиты, как при эксплуатации на открытом воздухе (под навесом), так и внутри отапливаемых и неотапливаемых зданий, по следующим основаниям:

-  в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора подряда № 06/2021 от 22.06.2021 «Исполнитель обязан выполнить собственными силами, своим оборудованием, инвентарем, из давальческих материалов поставки Заказчика все работы, предусмотренные Договором подряда, в полном объеме, в соответствии с заданием Заказчика, переданной Исполнителю проектной документацией, требований СНиП, ГОСТ, действующими нормами и техническим условиям и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и условиями Договора подряда».

-   положений СП 53-101-98 «Свод правил. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» одобрен и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1999 N 37) о необходимости защиты металла лакокрасочными материалами при изготовлении металлоконструкций.

-  положений СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр) (ред. от 22.11.2019) о необходимости защиты металла лакокрасочными материалами при строительстве и эксплуатации здания.

С учетом дачи экспертом ФИО3 мотивированного ответа относительно включения работ по антикоррозийному покрытию в стоимость работ по монтажу металлоконструкций, ссылок на нормативную документацию, а также учитывая обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.1.1 договора подряда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО ИК «СТЭН» как профессионального участника рынка подрядных правоотношений обязанности по выполнению работ по антикоррозийному покрытию при выполнении работ по монтажу металлоконструкций, то есть работы по актам  № 27 от 22.12.2021, № 26 от 14.12.2021 подлежали выполнению с учетом объема работ по антикоррозионной защите металла, что соответствует установленным требованиям о качестве работ.

Эксперт ФИО3, отвечая на дополнительные вопросы истца, для определения стоимости строительно-монтажных работ по изготовлению, антикоррозийной окраске и монтажу металлоконструкций (далее «м/к») составил локальные сметные расчеты с использованием лицензионного программного продукта ПК «ГРАНД-Смета»-версия 2024.1. в нормативной базе ФЕР по состоянию на 3 квартал 2024 г.

Доля работы и, соответственно, оплаты на антикоррозийное покрытие определена как 1% (ФЕР13-03-002-04 (01. Подготовка окрасочных агрегатов. 02. Приготовление грунтовочных составов. 03. Нанесение грунта. 04. Промывка, очистка окрасочных агрегатов и шлангов. 05. Контроль качества.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение ФИО3 с учетом дополнительных вопросов сторон и суда, представленных письменных ответов и пояснений эксперта ФИО3, данных в судебных заседаниях 27.03.2024, 10.04.2024, приходит к выводу, что экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписку об уголовной ответственности эксперта.

ООО «Стальпром» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обращено внимание на факт назначения судом апелляционной инстанции комиссионной экспертизы, которая была поручения 3 экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в то же время подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта дана только экспертом ФИО3

В судебном заседании 27.03.2024 эксперт ФИО3 дал суду пояснения, что эксперты ФИО4, ФИО5 принимали участие исключительно в проведении замеров объектов исследования, впоследствии уволились из ООО «Проект-Строй-Экспертиза»,  исследовательская часть экспертного заключения с постановкой выводов по вопросам, поставленным судом, выполнены самостоятельно и исключительно экспертом ФИО3

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу была назначена комиссионная строительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Проект-СтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, и принимая во внимание, что эксперт ФИО3 в силу представленных документов о квалификации обладает необходимыми знаниями и навыками по поставленным судом вопросам, считает возможным принять заключение эксперта № ЭС-ОБС-01526-2024 от 15.01.2024, выполненное ФИО3, как допустимое и достоверное доказательство

Как установлено судом, экспертом ФИО3 определен фактический объем и стоимость качественно выполненных работ:

- по акту № 17 от 01.10.2021 (Устройство железобетонных шлифованных полов «Модельного цеха») определен фактический объем работ 585,6 кв.м стоимостью с НДС (20%) 370 000 руб.;

- по акту № 18 от 01.10.2021 (Устройство железобетонного ростверка «Модельного цеха») определен фактический объем работ (длина 72,0 м, сечение 0,2 х 0,3 м) стоимостью с НДС (20%) 60 000 руб.;

- по акту № 21 от 08.11.2021 (Устройство железобетонных полов «Склада моделей») определен фактический объем работ 731 кв.м стоимостью с НДС («0%) 436 714 руб.

ИТОГО: 866 714 рублей.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При этом суд учитывает пояснения эксперта ФИО3, что выполненные работы (Устройство железобетонных шлифованных полов «Модельного цеха»; Устройство железобетонного ростверка «Модельного цеха»; Устройство железобетонных полов «Склада моделей») соответствует требованиям нормативных документов СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020).

При этом экспертом ФИО3 установлено, что выявленное шелушение не повлияло на вывод о качественном выполнении работ, поскольку из анализа представленной договорной и проектной документации установлено, что заказчиком не определен класс возводимых бетонных поверхностей железобетонного ростверка (А3, А4, А5, А6, А7), а значит в соответствии с Приложением Х СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и пункта 5.2.14. СП 72.13330.2016 «Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» класс поверхности принимается А6 или А7 в зависимости от назначения, так как бетонные поверхности не подлежат дальнейшей отделке, то должен принимается класс поверхности А6 - лицевая поверхность стен, колонн, нижняя поверхность перекрытий без специальных требований к качеству поверхности. Поверхность без отделки или под простую окраску. Также экспертом из анализа представленной проектной документации заказчиком не определены требования по выполнению допусков по толщине защитного слоя и по размерам сечений (толщинам) элементов, а значит в соответствии с примечанием к таблице ХI Приложения Х СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» допуски прямолинейности не применяются при условии не указания в проектной документации допусков по толщине защитного слоя и по размерам сечений (толщинам) элементов.   

При натурном исследовании объекта с участием представителей сторон 09.11.2023 визуальным осмотром установлено, что по работам: устройство бетонных шлифованных полов «Модельного цеха» и устройство железобетонного ростверка «Модельного цеха» по бетонному основанию (подстилающий и выравнивающий слой слой) выполнен наливной пол, который перекрыл результат работы, выполненного подрядной организацией, наличие под наливным полом бетонного основания, выполненного подрядной организацией, зафиксировано визуальным методом.

В отсутствие установления неустранимых недостатков работ (Устройство железобетонных шлифованных полов «Модельного цеха»; Устройство железобетонного ростверка «Модельного цеха»; Устройство железобетонных полов «Склада моделей») и исполнительной документации,  при наличии выводов эксперта о соответствии выполненных работ по качеству установленным требованиям и нормам, а также определению экспертом фактического объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 866 714 рублей по актам № 17 от 01.10.2021, № 18 от 01.10.2021, № 21 от 08.11.2021  являются обоснованными. 

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В акте № 27 от 22.12.2021 в качестве основания выполнения работ 08.09.2021 указано дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2021, где стороны, в частности, согласовали:

1.1. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

1.1.2 Монтаж подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино. Общий объем: 7,84 т.

1.2. Стоимость работ по:

п.п. 1.1.2 составляет 53 647 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну. Общая стоимость за общий объем 420 592 рублей, в том числе НДС 20%.

1.3. Срок выполнения работы по:

п.п. 1.1.2 – до 10 ноября 2021 г. (включительно).

1.4. Гарантийный срок на выполненные по настоящему Дополнительному соглашению работы составляет 3 (три) года с момента сдачи работ по Акту сдачи-приемки (т.1, л.д.23).

Согласно акту № 27 от 22.12.2021 работы по монтажу подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино выполнены в объеме 2,944 тн стоимостью 157 936,77 рублей (т.1, л.д.61).

Экспертом выявлены дефекты в подсистеме из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон «Модельного цеха» в виде отсутствия  антикоррозионной защиты металла, сам дефект относится к значительному, явному, устранимому, несущественному, причина образования дефекта - дефект строительного характера (не выполнена антикоррозийная защита металла), меры по предотвращению дальнейшего развития дефекта и его устранению – выполнить антикоррозийную защиты металла с подготовкой поверхности, в связи с чем экспертом работы по акту № 27 от 22.12.2021 стоимостью 157 936,77 рублей признаны некачественными.

Впоследствии эксперт ФИО3, отвечая на дополнительные вопросы истца, для определения стоимости строительно-монтажных работ по изготовлению, антикоррозийной окраске и монтажу металлоконструкций (далее «м/к») составил локальные сметные расчеты с использованием лицензионного программного продукта ПК «ГРАНД-Смета»-версия 2024.1. в нормативной базе ФЕР по состоянию на 3 квартал 2024 г.

Доля работы и, соответственно, оплаты на антикоррозийное покрытие определена как 1% (ФЕР13-03-002-04 (01. Подготовка окрасочных агрегатов. 02. Приготовление грунтовочных составов. 03. Нанесение грунта. 04. Промывка, очистка окрасочных агрегатов и шлангов. 05. Контроль качества.).

Так, согласно расшифровке эксперта по отнесению стоимости на виды работ акту № 27 от 22.12.2021:

стоимость работ по изготовлению металлоконструкций: 123 190,68 рублей. 

стоимость работ по антикоррозийной окраске металлоконструкций (1%): 1579,37 рублей. 

стоимость работ по монтажу металлоконструкций: 33 166,72 рублей.

Всего: 157 936,77 руб.

В акте № 26 от 14.12.2021 в качестве основания выполнения работ указано дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2021, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению из материала заказчика и монтажу металлоконструкций каркаса здания Склада моделей Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино, срок выполнения работ: сентябрь 2021 г. – март 2022 г. Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания, Склада моделей Модельного цеха: 43 200 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну. Гарантийный срок – 24 месяца (т.3, л.д. 15).

Как установлено выше, эксперт сделал вывод, что в соответствии с анализом Договора подряда № 06/2021 от 22.06.2021  и Дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021  и № 2 от 08.09.2021 к вышеуказанному договору работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса «Склада моделей» (Акт № 26 от 14.12.2021) не входят в перечень работ по вышеуказанному договору.

С учетом представленного истцом дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2021 к договору подряда  экспертом ФИО3 представлены дополнительные пояснения о доле работы и оплаты на антикоррозийное покрытие, равная как 1% от ФЕР13-03-002-04.

Кроме того, судом установлено, что в акте № 26 от 14.12.2021 стоимость работы за 1 тн указана -  38 700 руб. без НДС, следовательно, с учетом НДС стоимость – 46 440 руб., поскольку акт № 26 от 14.12.2021 является односторонним и оформленным подрядчиком, а дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2021 подписано обеими сторонами, то  при расчете стоимости работ за 1 тонну суд принимает согласованную сторонами стоимость 43 200 руб. с НДС (20%).

При анализе акта № 26 от 14.12.2021 общая масса металлоконструкций  принята экспертом равной 13 692 тн, поскольку сведений о несоответствии объемов работ, отраженных в акте № 26 от 14.12.2021, фактическому тоннажу металлоконструкций не имеется, то суд приходит к выводу, что указание экспертом «13,692» является опечаткой и следует принимать объем выполненных работ 13,696 тн, отраженный в акте № 26 от 14.12.2021.

Следовательно, стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания склада моделей Модельного цеха в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.09.2021 к договору подряда  составляет 591 667,20 руб. (13,696 тн х 43 200 руб.), а с учетом методики эксперта по отнесению стоимости на виды работ:

-  стоимость работ по изготовлению металлоконструкций: 461 500,42 рублей.

-  стоимость работ по антикоррозийной окраске металлоконструкций (1%): 5916,67 рублей.

-  стоимость работ по монтажу металлоконструкций: 124 250,11 рублей.

Вместе с тем, некачественность выполненных работ по актам № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 ввиду отсутствия антикоррозийного покрытия металлоконструкций, обязательность выполнения которого возложена на подрядчика обязательными требованиями, как с отнесением полной стоимости выполненных работ по указанным актам к некачественным работам, так и определения стоимости работ по антикоррозийной окраске металлоконструкций в размере 1% от полной стоимости работы нарушает баланс взаимных предоставлений заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки, оплаты результата работ. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из экспертного заключения следует, что рассматриваемый строительный дефект (отсутствие антикоррозийного покрытия металлоконструкций) является несущественным и устранимым, устраняется путем выполнения антикоррозийной защиты металла с подготовкой поверхности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что строительный дефект (отсутствие антикоррозийного покрытия металлоконструкций) при выполнении работ по актам № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 не опровергает наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, то суд при установленных конкретных обстоятельствах дела считает, что стоимость  выполненных работ по актам № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021 подлежит принятию в сумме 749 603,97 рублей (157 936,77 + 591 667,20).

Учитывая, что подрядчиком не выполнен объем работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций при производстве работ по актам по актам № 26 от 14.12.2021, № 27 от 22.12.2021, стоимость которого может превышать 1% от стоимости выполненных работ по указанным актам, являющейся расчетной, то заказчик не лишен возможности реализовать свое право, способами предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость некачественно выполненных работ, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оплачены работы:

- по акту № 10 от 01.07.2021 стоимостью 270 000 рублей платежным поручением от 10.08.2021 № 376 на сумму 270 000 рублей;

- по акту № 11 от 08.07.2021 стоимостью 270 000 рублей платежным поручением от 01.09.2021 № 455 на сумму 270 000 рублей;

- по акту № 12 от 01.10.2021 стоимостью 270 000 рублей платежным поручением от 13.10.2021 № 522 на сумму 270 000 рублей;

- по акту № 13 от 01.10.2021 стоимостью 270 000 рублей платежным поручением от 29.11.2021 № 614 на сумму 300 000 рублей.

Следовательно, оплата ответчиком выполненных работ по платежному поручению от 29.11.2021 № 614 в сумме 300 000 рублей подлежит отнесению в сумме 30 000 рублей на оплату акта № 17 от 01.10.2021 о выполненных работах стоимостью 370 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании актов № 17 от 01.10.2021 на 340 000 рублей, № 18 от 01.10.2021 на 60 000 рублей, № 21 от 08.11.2021 на 436 714 рублей, № 26 от 14.12.2021 на 591 667,20 рублей, № 27 от 22.12.2021 на 157 936,77  рублей, всего 1 586 317,97 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы заявленных требований (1 610 676,06 руб.), суммы удовлетворенных требований (1 586 317, 97 руб.) доля удовлетворенных требований составила 98,49 %.

Платежным поручением  ООО «ИК СтЭН» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 29 927 рублей, следовательно, на ООО «Стальпром» подлежит отнесению судебные расходы по государственной пошлине в размере 28 667 рублей.

Платежным поручением от 15.09.2023 № 318 ООО «Стальпром» внесло денежные средства в размере 90 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции на оплату экспертизы, следовательно, на ООО «ИК СтЭН» подлежит отнесению 1 359 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату № 004 от 19 января 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-34578/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 586 317 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 28 667 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 359 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» отказать.».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату № 004 от 19 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   М.В. Корсакова