, № 09АП-59808/2023

Дело № А40-41714/19

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и ф/у ФИО3 – ФИО4, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. по делу № А40- 41714/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у должника и его супруги 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО3 доверенность от 21.04.2022;

ФИО3 - лично, личность удостоверена по паспорту;

от ФИО2 - ФИО6 доверенность от 30.01.2023;

управляющий ФИО4 - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО7 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

21.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 об истребовании у должника ФИО3 и его супруги ФИО5 фронтальный ковшовый минипогрузчик и иные относящиеся к нему устройства и документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-41714/19 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у должника и его супруги.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В материалы дела от ФИО5, ФИО3 поступил отзыв по доводам жалобы. 

От управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

Апеллянты поддерживают требования в полном объеме.

Должник, представитель ФИО5 по доводам жалобы возражают. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО5 находятся в законном супружеском браке с 30.09.1979. Пунктом 2.1 соглашения о разделе общего движимого имущества от 25.09.2006, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО5, погрузчик на гидравлическом управлении Марка ЛОКУСТ-750, номер рамы 15430, двигатель № 089740, 1997 года выпуска, перешел в личное право собственности ФИО5 Таким образом, спорный погрузчик с 25.09.2006 не является совместно нажитым имуществом и находится в праве личной собственности ФИО5 и не может быть истребован финансовым управляющим для реализации в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается раздел общесупружеского имущества, равно как и выдел из него долей в целях обращения на него взыскания в период брака.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления № 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При данных обстоятельства, исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из заявления, в результате осмотра и описи имущества 27.12.2021г. в гаражном боксе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4 финансовым управляющим выявлена специализированная техника, в частности фронтальный ковшовый минипогрузчик. 29.12.2021 и 07.02.2022 в адрес должника и его супруги направлено требование о передаче спецтехники, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Супруги в обоснование того, что имущество не является совместно нажитым, ссылались на наличие соглашения о разделе общего имущества от 25.09.2006.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.06.2014 установлено, что какое-либо соглашение о разделе имущества как в 2005-2006, так и в 2010 между супругами Б-выми отсутствовало. С этими выводами суда в определении от 30.09.2014 согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Учитывая изложенное, соглашение о разделе общего движимого имущества супругов от 25.09.2006, на которое ссылались должник и его супруга, раздел имущества между супругами не подтверждает.

Кроме того, обращает на себя внимание факт, что в разных обособленных спорах супруги ссылаются на соглашения от разных дат, утверждая, что с разницей в пару дней ими заключены соглашения о разделе имущества.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует также об отсутствии в действительности указанных соглашений, целью заключения которых является попыткой сохранения имущества в семье в ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, довод должника и его супруги о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, вопреки положениям статьи 41 СК РФ, брачный договор не заверен нотариально.

Доказательств, что супругами произведен раздел имущества, в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между супругами договорного режима имущества (брачного договора).

Таким образом, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорное имущество, оно является их совместной собственностью, поскольку было приобретено в период брака, и из данного имущества может быть выделена доля ФИО3, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование имущества для передачи финансовому управляющему не свидетельствует о незамедлительной реализации этого имущества в рамках банкротства.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, проводить оценку имущества должника и его реализацию, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд признает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению, а спорное имущество подлежит истребованию у должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-41714/19 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника.

Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу должника фронтальный ковшовый минипогрузчик на гидравлическом управлении Марки ЛОКУСТ-750, номер 15430, двигатель № 089740, 1997 года выпуска и имеющиеся на него документы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова