ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023                                                                             Дело № А40-287614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № СУ-09-27/93, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, 

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на постановление от 16.08.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – ООО «ОТР 2000», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 056-15 от 20.04.2021 в размере 1 800 678 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ОТР 2000» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 056-15 от 20.04.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче исполнителем заказчику установлены в технических требованиях (приложение № 1 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта, приложению № 1 к контракту (технические требования), срок исполнения обязательств: этап № 1 – с 04.05.2021 по 30.06.2021; этап № 2 – с 01.07.2021 по 30.09.2021; этап № 3 – с 01.10.2021 по 15.12.2021; этап № 4 – с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 2 к контракту) цена этапа № 4 составляет 41 394 904 руб. 46 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства по этапу №4 были исполнены с нарушением срока лишь 21.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах и акты о приемке оказанных услуг по этапу № 4, итоговый акт о приемке оказанных услуг, с учетом устранения замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что нарушение срока передачи результата работ по этапу №4 является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4.1 контракта в размере 1 800 678 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения контрактных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета.

Доводы ответчика о необходимости осуществления списания начисленной и неуплаченной неустойки, были отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств проведенной между сторонами сверки расчетов, а также ввиду наличия у заказчика и исполнителя разногласий по применению периода просрочки и размера начисленной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в определениях ВС РФ №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, №303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, №305-ЭС17-624 от 22.06.2017, №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, №303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, №305-ЭС17-621 от 22.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости списания начисленной неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, начисленная истцом по настоящему делу неустойка соответствует необходимым требованиям, изложенным в Правилах №783, в связи с чем подлежала обязательному списанию и не могла быть заявлена к взысканию.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств проведенной между сторонами сверки расчетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-287614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

О.А. Шишова