Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12560/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-2281/2024 

на определение от 13.03.2024 судьи Н.А. Беспаловой

о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов

по делу № А51-12560/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 449 010 рублей; штрафных санкций в размере 83 022 рублей 03 рублей; 

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП») 449 010 рублей основного долга; 83 022 рублей 03 копеек штрафных санкций; 13 641 рубля расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 15.09.2023 исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены частично, с АО «УДЭП» в пользу ООО «Эверест» взыскано 519 695 рублей 23 копейки, в том числе 449 010 рублей основного долга, 57 693 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 992 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству заявителя судом выдан исполнительный лист серии ФС 023538083.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Эверест» на ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов с АО «УДЭП».

Определением суда от 13.03.2024 произведена замена взыскателя по делу № А51-12560/2023 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей посредством замены ООО «Эверест» на его правопреемника ФИО1, а также с АО «УДЭП» в пользу ФИО1 взыскано 27 368 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «УДЭП» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у налоговой службы по месту нахождения заявителя сведений об открытых банковских счетах в целях проверки факта оплаты истцом денежных средств ФИО1 за оказание услуг по представлению интересов общества в рамках данного дела.

По мнению апеллянта, данные сведения имеют значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку, подтверждая или опровергая факт оплаты обществом «Эверест» представительских услуг ФИО1, будут свидетельствовать соответственно о необоснованности правопреемства и формировании на стороне исполнителя неосновательного обогащения либо о недоказанности несения истцом судебных расходов и отсутствии оснований для их возмещения.

Помимо этого, апеллянт полагал сумму взысканных расходов чрезмерной с учетом сложности спора и объема проделанной исполнителем работы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 26-05 от 26.05.2023, заключенное между ООО «Эверест» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) (далее – Соглашение), по условиям которого Исполнитель принял обязанность по оказанию следующих услуг: 

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с АО «УДЭП» задолженности по договору № 48ЭВ-01/07/2021;

- участие в судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанций;

- подготовка и направление заявлений, запросов, ходатайств, возражений, пояснений и прочих процессуальных документов по делу;

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением спора. 

В силу пункта 3.1 Соглашения Заказчик за оказание услуг оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 28 736 рублей в день заключения настоящего Соглашения.

Между сторонами был подписан акт приема – передачи оказанных услуг от 30.10.2023, в соответствии с которым Исполнителем в полном объеме и своевременно подготовлено и направлено исковое заявление в суд (20.07.2023); подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (04.09.2023); представлены дополнительные пояснения (06.09.2023); подготовлено и направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (10.10.2023).

Также, в обоснование наличия у исполнителя ФИО1 требовать возмещения судебных расходов, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, заключенное сторонами 27.11.2023.

Согласно дополнительному соглашению, стороны обоюдно согласились внести следующие дополнения в Соглашение об оказании юридической помощи № 26-05 от 26.05.2023: 

1. Дополнить соглашение пунктом 3.3: В случае неисполнения Заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.1 Соглашения Заказчик уступает Исполнителю право требования расходов подлежащих оплате Исполнителю за фактически оказанную правовую помощь;

2. Дополнить соглашение пунктом 3.4: Договор уступки прав требования (цессии) считается заключенным между сторонами при наступлении следующих обстоятельств: 

- исполнение Исполнителем обязательств по соглашению как полностью, так и частично;

- неисполнение Заказчиком обязательств по оплате как полностью, так и частично;

- направление в адрес Заказчика уведомления о переходе прав требования 

3. Дополнить соглашение пунктом 3.5: С момента получения Заказчиком уведомления, договор уступки прав требования (цессии) в отношении той юридической помощи, которая поименована в уведомлении считается заключенным между сторонами;

4. Дополнить соглашение пунктом 3.6: С момента заключения договора уступки прав требования (цессии) обязательства Заказчика в части оплаты, указанной в уведомлении о переходе прав требования юридической помощи считаются исполненными, при этом у Исполнителя возникает право требовать с ответчика возмещения таких расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ФИО1 документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются документально подтвержденными и соответствуют объему проделанной исполнителем работы (в частности, подаче искового заявления, представлению возражений против отзыва АО «УДЭП»), а представленные заявителем в обоснование совершенной уступки доказательства являются надлежащими и свидетельствуют об обоснованности ходатайства о замене истца в части взыскания судебных расходов по делу.

Возражая против данных выводов суда, апеллянт привел доводы о необходимости исследования факта реальности оплаты обществом «Эверест» услуг исполнителя, поскольку полагал его недоказанным.

Отклоняя данные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2021 № 103-О, согласно которой в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что установленный сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2023 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а ООО «Эверест» не подтвердило наличие издержек.

В этой связи судом первой инстанции при отклонении ходатайства об истребовании доказательств правомерно указано на то, что документы и сведения об открытых банковских счетах, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не имеют правового значения для настоящего дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Изложенное соотносится с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в соответствии с которыми переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В настоящем случае представленное заявителем дополнительное соглашение от 27.11.2023, содержащее сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, соответствует требованиям закона к договору цессии и в установленном порядке не оспорено.

На момент заключения заявителями дополнительного соглашения спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу о взаимности произведенных сторонами расчетов путем заключения соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, выступающего договором уступки.

Таким образом, переход права требования к ФИО1 является оплатой по договору об оказании юридических услуг, в то время как услуги, оказанные представителем являются возмещением цеденту по договору уступки. 

Примененный подход соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС № 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и соблюдения принципа пропорциональности, удовлетворил заявление на сумму 27 368 рублей 17 копеек.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал от представителя значительных трудозатрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-12560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина