ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105926/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу № А41-105926/17 по исковому заявлению Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области к ИП ФИО3 о взыскании штрафных санкций в размере 216 687 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0148300042116000106-0210299-01,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафных санкций в размере 216 687 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2016 № 0148300042116000106-0210299-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Запрудня (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 20.12.2016 был заключен муниципальный контракт №0148300042116000106-0210299-01 на сумму 722 290,02 руб., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию внутриквартальных проездов многоквартирных жилых домов на территории г.п. Запрудня на период январь-декабрь 2017 года, в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту - с 01.01.2017 до 31.12.2017 (п. 3.2 контракта). 

Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. (п. 3.3 контракта). 

Согласно п. 4.3 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. 

Согласно п. 5.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта

В обоснование исковых требований администрация указала, что для контроля за ходом выполнения работ по заключенному контракту заказчиком была создана комиссия. В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, комиссией были составлены Акты от 16.01.2017, от 05.05.2017 и от 10.05.2017, в которых зафиксированы отклонения от Технического задания, а также недостатки выполненных работ. 

Ответчику были начислены штрафы. Совокупный размер штрафа составил 216 687 рублей. 

Поскольку предприниматель в добровольном порядке штраф не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом. При этом суд посчитал надлежащими доказательствами представленные истцом акты осмотра состояния внутриквартальных проездов от 16.01.2017, от 05.05.2017 и от 10.05.2017, в которых были зафиксированы отклонения от Технического задания, а также недостатки выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта № 0148300042116000106-0210299-01, для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Требования к экспертам, экспертным организациям установлены положениями статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу своими силами путем привлечения к проведению экспертизы должностных лиц заказчика.

Часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность создания приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта. 

Приемочная комиссия создается по решению заказчика и не может состоять не менее чем из пяти человек, т.е. распорядительным актом заказчик для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этана исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из нити человек (штатных, либо привлечение экспертов специализированных экспертных учреждений). 

Заключение такой приемочной комиссии оформляется соответствующим актом, который подписывают все пять членов комиссии и который утверждается заказчиком.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и составлении Актов в комиссию по проверке входило не пять человек, а лишь три человека.

При этом требование ИП ФИО3 от 15.05.2017 о предоставлении копии приказов/распоряжений о назначении приемочной комиссии с указанием состава, а также фамилии, имени и отчества членов данной комиссии, копии Положения/Регламента о работе приемочной комиссии по исполнению муниципальных контрактов Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района предпринимателю не представила.

Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что акту от 16.01.2017 предшествовал акт от 11.01.2016, в соответствии с которым подрядчику ИП ФИО3 надлежало устранить нарушения по содержанию внутри квартальных проездов в срок до 23.01.2016. 

Акты от 05.05.2017 и от 10.05.2017 о проверке качества и объема работ составлены лицами, в количестве менее пяти человек, что противоречит ФЗ № 44-ФЗ, не имеющими подтверждающего документа на представление интересов Заказчика, и действующих от имени Заказчика.

В материалах дела также не имеется доказательств извещения администрацией ИП ФИО3 о проведении осмотра в рамках контракта состояния внутриквартальных проездов и гостевых парковок автотранспорта 16.01.2017, 05.05.2017 и 10.05.2017.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание не извещение подрядчика о проведении проверки качества и объема работ по контракту, а также проведение проверки комиссией в составе менее пяти человек, отсутствие распоряжения заказчика о назначении приемочной комиссии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные администрацией акты осмотра состояния внутриквартальных проездов от 16.01.2017, от 05.05.2017 и от 10.05.2017, не могут являться надлежащими доказательствами неисполнения предпринимателем своих обязательств.

Кроме того, в исковом заявлении Администрация просит взыскать с предпринимателя штраф в размере 216 687 рублей, исходя из количества выявленных нарушений (акты от 16.01.2017, от 05.05.2017 и от 10.05.2017).

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3 контракта размер штрафа является фиксированным и составляет 72 229 рублей.

Таким образом, с предпринимателя не может быть взыскана сумма штрафа, превышающая фиксированный размер штрафа, установленный в контракте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленные администрацией акты составлены с нарушением предусмотренного контрактом и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя фиксированной суммы штрафа 72 229 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-105926/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова