ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27453/2014

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ООО «Стройфинансгрупп»: ФИО2, дов. от 27.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы «Жилищник -1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 марта 2023 года, 

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГУП города Москвы «Жилищник -1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы «Жилищник-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 817 372 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 746 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 95 273 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист АС № 006541768 от 14.07.2014.

ООО «СтройФинансГрупп» в октября 2022 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС № 006541768 от 14.07.2014 к исполнению, замене взыскателя ПАО «МОЭК» на ООО «СтройФинансГрупп» на основании договора уступки прав требования № 2-Ц от 12.03.2021, заключенного между ООО «СДМ Консалт» и ООО «СтройФинансГрупп» на сумму остатка задолженности 6 481 431 руб.82 коп., выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление ООО «СтройФинансГрупп» удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы «Жилищник -1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройФинансГрупп».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройфинансгрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО «Стройфинансгрупп», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, в обоснование ходатайства ООО «СтройФинансГрупп» ссылалось на заключенный с ПАО «МОЭК» договор уступки права требования (цессии) № 10-00/18-236 от 01.02.2018, по условиям которого цедент (ПАО «МОЭК») уступает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы «Жилищник-1», а цессионарий принимает указанные права (требования), в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-27453/14.

22.03.2019 ООО «СтройФинансГрупп» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 1-Ц уступило ООО «СДМ Консалт» (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы «Жилищник-1», в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27453/14 от 03.06.2014, а 12.03.2021 ООО «СДМ Консалт» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ц вновь уступило ООО «СтройФинансГрупп» (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы «Жилищник-1», в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27453/14 от 03.06.2014 года.

Кроме того, между ООО «СтройФинансГрупп» и ГУП г. Москвы «Жилищник-1» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в котором стороны согласовали размер непогашенной задолженности по решению суда. 

По состоянию на 25.10.2022 остаток задолженности по настоящему делу № А40-27453/2014 составил 6 481 431,82 руб., в том числе 6 088 412,06 руб. основного долга, 297 746,32 руб. процентов и 95 273,44 руб. государственной пошлины.

Суды удовлетворили ходатайство о процессуальной замене взыскателя на ООО «СтройФинансГрупп», указав, что представленный договор уступки прав требования № 2-Ц от 12.03.2021 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ и сторонами в установленном порядке не оспорен.

В отношении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока пропущенного срока для предъявления исполнительного листа суды указали, что они подлежат удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя.

Суды отметили, что у заявителя ООО «СтройФинансГрупп» и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45790/12 от 25.09.2014 ГУП города Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, в силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просил заявитель, был выдан 14.07.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 14.07.2014, вступило в законную силу 03.07.2014.

Срок предъявления исполнительного листа истек 14.07.2017.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Однако, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Заявитель ссылался на невозможность исполнения решения ввиду банкротства ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/12 ГУП «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-45790/12 разрешены разногласия между ООО «СДМ Консалт» и конкурсным управляющим ГУП «Жилищник-1» ФИО3, требования ООО «СДМ Консалт» в размере 17 673 509,18 руб. (№ 28 в реестре текущих требований от 17.10.2019) и в размере 87 642 011,25 руб. (№ 29 в реестре текущих требований от 17.10.2019) признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-45790/12 требования кредиторов ГУП «Жилищник-1» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ГУП «Жилищник-1» прекращено.

Учитывая то обстоятельство, что требования в рамках настоящего дела являлись текущими, доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению до вынесения определения от 21.10.2020 либо до прекращения дела о банкротстве 20.01.2021 неправомерно признаны судами обоснованными.

Наличие разногласий с конкурсным управляющим само по себе предъявлению исполнительного листа к исполнению не препятствовало.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, что в период, начиная с 2014 года до прекращения производству по делу о банкротстве ответчика, обсуждалась возможность погашения долгов ответчика, в том числе и по текущим требованиям.

 Срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку первый в цепочке договор цессии № 10-00/18-236 между ПАО «МОЭК» и ООО «СтройФинансГрупп» заключен 01.02.2018. 

Именно с этой даты заявитель должен был узнать о заявленной им утрате исполнительного листа, поскольку первоначальный взыскатель ПАО «МОЭК» исполнительный лист не передал ООО «СтройФинансГрупп».

В этой связи усматривается  в действиях общества наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): общество с 2018 года не могло не знать о том, что исполнительный лист не передан цедентом, однако, не поинтересовалось судьбой исполнительного листа и не заявило о получении его дубликата.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие оснований для восстановлении такого срока либо его прерывании в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «СтройФинансГрупп» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройФинансГрупп» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС № 006541768 от 14.07.2014 к исполнению, замене взыскателя ПАО «МОЭК» на ООО «СтройФинансГрупп» на основании договора уступки прав требования № 2-Ц от 12.03.2021, заключенного между ООО «СДМ Консалт» и ООО «СтройФинансГрупп» на сумму остатка задолженности 6 481 431 руб.82 коп., выдаче дубликата исполнительного листа.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-27453/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа АС № 006541768 от 14.07.2014, замене взыскателя ПАО «МОЭК» на ООО «Стройфинансгрупп» на основании договора уступки прав требования № 2-Ц от 12.03.2021, заключенного между      ООО «СДМ Консалт» и ООО «Стройфинансгрупп» на сумму остатка задолженности 6 481 431,82 руб., и выдаче дубликата исполнительного листа отказать. 

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                            Д.И. Дзюба