АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-361/2019

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

ООО «АнкорСнаб» - Медковой Е.И. по доверенности от 04.09.2018 № 65 АА 0794365;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу №  А59-4102/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.,        Мокроусова Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (ОГРН 1156501002635, ИНН 6501272905, место нахождения: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская,  д. 45, оф. 302)

о признании общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» (ОГРН 1096501005644, ИНН 6501209678, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 32, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – заявитель, кредитор, общество «Альянс 2015») 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании общества с ограниченной                                 ответственностью «АнкорСнаб» (далее - должник, общество «АнкорСнаб»)   несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования общества «Альянс 2015» в размере 9 950 298 руб. 25 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-958/2017; утвердить временным управляющим Лобкина Андрея Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 заявление общества «Альянс 2015» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.09.2018 в отношении общества «АнкорСнаб» введена процедура наблюдения; требования общества «Альянс 2015» в размере 9 950 298 руб. 25 коп., в том числе 9 823 800 руб. основного долга и 126 498 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными  и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лобкин А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 03.12.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено; заявление                           общества «Альянс 2015» о признании общества «АнкорСнаб» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, общество «Альянс 2015» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должником не обжаловано определение суда от 27.06.2018 о принятии к производству заявления общества «Альянс 2015» о признании общества «АнкорСнаб» несостоятельным (банкротом). Также заявитель отмечает, что, оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя, опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСДЮЛ) не относится к досудебному порядку урегулирования спора, поскольку кредитор обращается в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с неисполнением последним вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Указывает на то, что само по себе отсутствие в ЕФРСДЮЛ соответствующей публикации после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не нарушило права иных лиц. Ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в ЕФРСДЮЛ опубликованы следующие сообщения: 05.09.2018 – сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 06.11.2018 – уведомление о получении требования кредитора; 07.11.2018 – сообщение о проведении первого собрания кредиторов; 25.11.2018 – сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов. Обращает внимание суда на то, что заявитель после принятия постановления от 18.12.2018 опубликовал в ЕФРСДЮЛ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявитель считает, что оставление его заявления без рассмотрения, учитывая наличие непогашенной задолженности и принятое на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, приведет лишь к затягиванию сроков и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестного поведения должника, при этом нарушил права и законные интересы кредитора, требования которого основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Общество «АнкорСнаб» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «АнкорСнаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 оставить без изменения, пояснил, что задолженность перед кредитором не погашена.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Альянс 2015» сослалось на наличие у общества «АнкорСнаб» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-958/2017 о взыскании с  должника в пользу заявителя 9 950 298 руб. 25 коп., в том числе 9 823 800 руб. основного долга, 126 498 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции ввел в отношении общества «АнкорСнаб» процедуру наблюдения.

При этом, отклоняя возражения должника о неисполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, и исходил из отсутствия у общества «АнкорСнаб» иных кредиторов (подтверждено должником в отзыве от 12.07.2018 и пояснениях от 03.09.2018), права и законные интересы которых могли бы быть нарушены вследствие неопубликования в ЕФРСДЮЛ сообщения заявителя о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что у общества «Альянс 2015» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неопубликованием в ЕФРСДЮЛ уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции счел, что в результате неисполнения заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не достигнута цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и его возможной несостоятельности. То обстоятельство, что сам должник не сообщил о наличии у него иных кредиторов не свидетельствует об отсутствии таковых.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно информации из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, 15.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, заявление которой принято к производству определением суда от 20.11.2018.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение правил Закона о банкротстве, выразившееся в возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, которым не соблюдены императивные требования законодательства по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Между тем, при отмене определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления общества «Альянс 2015» подтверждается факт наличия у общества «АнкорСнаб» задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение им обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, поскольку требование общества «Альянс 2015» соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «АнкорСнаб».

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРСДЮЛ, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения должника, которые также нашли свое отражение в его апелляционной жалобе, по сути, сводились только к тому, что кредитором не опубликовано в ЕФРСДЮЛ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Какого-либо обоснования каким именно образом нарушены его права вследствие неопубликования обществом «Альянс 2015» заявления о намерении в ЕФРСДЮЛ, за защитой которых должник обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции оспаривая определение о введении процедуры наблюдения, обществом «АнкорСнаб», длительное время не исполняющим обязательства перед кредитором, а затем и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу             № А59-958/2017, не приведено. 

Определение суда от 27.06.2018 о принятии заявления кредитора к производству вступило в законную силу и не обжаловано должником.

Иные кредиторы, как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращались.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕФРСДЮЛ уже были опубликованы следующие сообщения: 05.09.2018 – сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 06.11.2018 – уведомление о получении требования кредитора; 07.11.2018 – сообщение о собрании кредиторов; 25.11.2018 – сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а также в графе «Документы КАД» информация о движении дела о банкротстве общества «АнкорСнаб». 

Процедура наблюдения, с учетом даты рассмотрения отчета временного управляющего 03.12.2018, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде фактически уже была завершена.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление общества «Альянс 2015» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, а лишь ограничился формальной констатацией факта несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отмена судебного акта по формальным основаниям нарушает права и законные интересы кредитора должника, рассчитывающего на удовлетворение требований в деле о банкротстве, и не соответствует основным принципам отправления правосудия.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае отмена определения суда первой инстанции не обеспечит исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, в то же время нивелирует проделанную временным управляющим работу и сделает бесполезными уже произведенные затраты на проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника существенного нарушения норм материального права не допущено, суд кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлению в силе.

Обществом «Альянс 2015» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2019 № 15).

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «АнкорСнаб» в пользу                                     общества «Альянс 2015» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А59-4102/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева