АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1677/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-3647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э.,  Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-3647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: Гросса Ю.Л. - ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 10.05.2023);в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2023 74АА № 6375692).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 11.09.2022 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества «Квант» Гросса Ю.Л. передать управляющему документацию согласно перечню (с учетом уточнений требований от 03.10.2023, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 15.05.2023 к участию в обособленном спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 13.11.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из них вывод о передаче ФИО6 конкурсному управляющему всей имеющейся документации. По мнению управляющего, вывод судов о передаче руководителем должника всех имеющихся у него документов не подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи документов от 14.09.2022, 22.09.2022, актом приема-передачи документов и доказательств по уголовному делу от 11.08.2023, которые свидетельствуют о передаче документов, исключенных управляющим из числа истребуемых при уточнении требований, но не иной документации, в частности, первичной документации, касающейся существенной нераскрытой дебиторской задолженности и обосновывающей расхождения в двух переданных программах бухгалтерского учета, доказательства и надлежащие объяснения отсутствия которой у Гросса Ю.Л. не представлены. Заявитель отмечает несостоятельность ссылок Гросса Ю.Л., занявшего должность руководителя должника 07.09.2020 – за 2 года до введения процедуры банкротства, на обстоятельства получения первичной документации от ФИО5, за истребованием у которого документов ФИО6 как вновь назначенный руководитель не обращался, а из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу № А76-23266/2019 иное не следует, так как данным судебным актом установлено лишь уклонение ФИО5 от передачи информации Гроссу Ю.Л. как участнику общества, но не при смене руководства общества. Управляющий также указывает, что общество «Квант» на основании лицензии осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем в его распоряжении неизбежно должны были иметься техническая документация и ключи от общего имущества соответствующих многоквартирных домов, которые, тем не менее, конкурсному управляющему не переданы. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, когда бывшим руководителем должника приведены недостоверные и неполные доводы в обоснование отсутствия истребуемой документации, суды неверно перенесли бремя доказывания по настоящему спору на конкурсного управляющего, а также, сделав вывод о передаче руководителем должника всех имеющихся документов, необоснованно создали преюдицию добросовестности последнего, что существенно затрудняет дальнейшее привлечение Гросса Ю.Л. к ответственности за невозможность взыскания дебиторской задолженности и не отвечает интересам имущественной массы должника.

ФИО6 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что он не уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации, передал значительный объем документов в отношении должника и иных документов не имеет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем общества «Квант» на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество «Квант» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По актам приема-передачи 14.09.2022, 22.09.2022 конкурсному управляющему ФИО6 передан значительный объем документовв отношении общества «Квант»: хозяйственные договоры, кадровые документы, оборотные ведомости, касса, бухгалтерская отчетность, лицензии, печати, чековая книжка, анализ заработной платы сотрудников, расчетыпо страховым взносам, устав и протоколы собраний, свидетельства, штатное расписание, копии переписки, решений, список должников, расчет задолженности публичного акционерного общества «Челябкоммунэнерго»и иные.

Ссылаясь на то, что переданный объем документации должника является неполным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил обязать бывшего руководителя общества «Квант» передать следующие документы и сведения в отношении должника: приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.09.2018 по 01.01.2021; документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.09.2018 по настоящее время; книги покупок и продаж, авансовые отчеты с 06.09.2018 по 01.09.2020, с 01.01.2021 по 01.01.2022, с 01.03.2022 по 01.09.2022, кассовые книги и отчеты с 06.09.2018 по 01.01.2021, с 01.05.2022 по 01.09.2022; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения конкурсного производства, а также подтверждающее первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору не дату введения конкурсного производства, а также подтверждающее первичные бухгалтерские документы; уточненные сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности (с учетом наличия в бухгалтерских базах противоречивой и не подтвержденной документально информации); гражданско-правовые договоры, заключенные должником за весь период деятельности, и документы, подтверждающие совершение иных сделок должника, за исключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, переданных по акту от 14.09.2022, договоров подряда с физическими лицами; исполнительные листы, выданные должнику, за исключением исполнительного листа в отношении ФИО5; список исполнительных производств, возбужденных в отношении и по заявлению должника; полный перечень имущества (имущественных прав) должника на дату открытия конкурсного производства, а также имущества, находящегося во владении и пользовании должника (арендованного у ФИО5 и иных лиц); документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество (имущественные права), иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество (имущественные права); техническую документацию и ключи от общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Квант» на дату открытия конкурсного производства; иные документы и сведения об имуществе (имущественных правах) должника, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в данном перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 06.09.2018 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на неисполнении ответчиком возложенной на него Закономо банкротстве обязанности, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ФИО6 конкурсному управляющему значительного объема документации должника по актам приема-передачи 14.09.2022, 22.09.2022, подтвержденные документально объяснения Гросса Ю.Л. относительно отсутствия у него иных запрашиваемых документов, в том числе, по причине имевшего место в обществе «Квант» конфликта, сопровождавшегося, в том числе сокрытием и удержанием ряда документации прежним руководителем и участником общества ФИО5 (материалы дела № А76-23266/2019, письмо ФИО5 от 06.02.2019 на запрос Гросса Ю.Л. от 05.02.2019, акт работников должника от 08.09.2020 о ненадлежащем состоянии документов, переданных ФИО5 и возвращенных ему), а также по причине изъятия части документов общества «Квант» (кассовая книга, выписки по счету, книги доходов расходов, авансовые отчеты, личные карточки работников и пр.) в качестве доказательств по уголовному делу (акт приема-передачи от 11.08.2023), при том, что конкурсный управляющий названные обстоятельства не опроверг и сведения об ином, подтверждающие фактическое наличие у ответчика иных документов должника, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно и верно признали, что факт действительного наличия в распоряжении бывшего директора Гросса Ю.Л. остальной части требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов,не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим ФИО1 требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела.

Доводы о том, что такие документы, как приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.09.2018 по 01.01.2021, документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.09.2018, книги покупок и продаж, авансовые отчеты с 06.09.2018 по 01.09.2020, с 01.01.2021 по 01.01.2022; с 01.03.2022 по 01.09.2022, кассовые книги и отчеты с 06.09.2018 по 01.01.2021; с 01.05.2022 по 01.09.2022, гражданско-правовые договоры, заключенные должником за весь период деятельности, документы, подтверждающие совершение иных сделок должника, исполнительные листы, техническая документация на многоквартирные жилые дома, ключи от помещений, относящихся к общедомовому имуществу, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, фактически находятся в распоряжении Гросса Ю.Д. и неправомерно удерживаются им, являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены как не подтвержденные документально, мотивированные управляющим исключительно тем, что такие документы должны находиться у ответчика в силу его нахождения в статусе руководителя, но ничем иным не аргументированные.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что уточненный перечень требуемой к передаче документации управляющий включил, в частности, перечни имущества должника, задолженности, исполнительных производств, при том, что обязанность по передаче бывшим руководителем должника управляющему документации не предполагает аналитическую работу; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество, истребуются без обоснования наличия у должника такого имущества по выписке из ЕГРН; техническая документация и ключи от общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, истребуются в отсутствие у должника права собственности в отношении таких документов и имущества, в отсутствие их связи с целями процедуры конкурсного производства; также часть документов истребуется за период по настоящее время, тогда как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); «иные документы» истребуются без должной их конкретизации с учетом анализа предшествующей банкротству деятельности должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО6 сохраняется обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума № 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

При этом, вопреки ошибочной позиции управляющего, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности по ведению, сохранности документации должника и ее восстановлению в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными,отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу№ А76-3647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  В.Ю. Калугин