ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-221921/2023

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-221921/23, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ» (далее – ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ», ответчик)                                  о взыскании задолженности в размере 0,01 рубля, неустойки в размере 25 054 рублей за период с 19.06.2023 по 28.09.2023, неустойки, рассчитанной с 28.11.2023 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по дату фактического исполнения, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма оплачена ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска полностью.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru)                   и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, обстоятельства просрочки и расчет неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии не опроверг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор            № 05.401784-ТЭ от 28.09.2020, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора № 05.401784-ТЭ от 28.09.2020 за период май-июнь 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 246 865 рублей 76 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего             за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 5 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2023 его задолженность составила 142 000 рублей 01 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом была направлена в его адрес претензия                      № 446419 от 21.08.2023 по договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислены пени по договору в размере 24 855 рублей 17 копеек за период с 19.06.2023 по 26.09.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что в связи с длительной неоплатой задолженности по договору № 05.401784-ТЭ от 28.09.2020 за период май – июнь 2023 года истец и уточнил размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по 27.11.2023, которая составляет 25 054 рубля.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела  ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования о взыскании неустойки – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010                  № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты за спорный период в полном объеме до подачи настоящего искового заявления в суд, а именно, платежные   поручения: № 815 от 18.09.2023 на сумму 255 000 рублей; № 692 от 02.08.2023 на сумму 90 667 рублей 12 копеек; № 830 от 20.09.2023 на сумму 190 000 рублей; № 733 от 16.08.2023 на сумму 100 000 рублей; №858 от 28.09.2023 на сумму 425 089 рублей 23 копеек; № 673 от 26.07.2023 на сумму 200 000 рублей; № 751 от 18.08.2023 на сумму                   50 432 рубля 88 копеек; № 806 от 15.09.2023 на сумму 23 000 рублей; № 847 от 27.09.2023 на сумму 24 000 рублей; № 685 от 28.07.2023 на сумму 18 900 рублей; № 783                               от 05.09.2023 на сумму 140 000 рублей; № 792 от 11.09.2023 на сумму 13 432 рубля 88 копеек; а всего 1 530 522 рубля 11 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в требовании о взыскании неустойки, исходил из того, что задолженность за период май-июнь 2023 года отсутствует.

При этом, суд первой инстанции делает вывод о том, что поскольку оплата по договору произведена в соответствии с установленными сроками, что подтверждается платежными поручениями, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая позицию истца по апелляционной жалобе и представленный в материалы дела расчет неустойки с погашением долга частями на основании упомянутых платежных поручений. Более того, из графы платежных поручений « назначение платежа» следует, что задолженность за май-июнь 2023 погашалась ответчиком в июле-сентябре 2023 года, что свидетельствует о нарушении условий договора ( пункт 5.5)

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности указывают на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки неправомерен.

Между тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки, применительно к размеру ключевой ставки ЦБ РФ, используемой в расчете.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства  РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»                            (в ред. Постановления Правительства от 23.09.2022 № 1681) установить, что до 01.01.2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров, в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В силу вышеуказанного Постановления Правительства, неустойка подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, как действующая                                     на 27 февраля 2022 года, исходя из её минимального значения. Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с учетом действующих законодательных положений.

При таких условиях размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период  с 19.06.2023 по 28.09.2023 составляет 21 044 рубля 14 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки с 28.11.2023 года  по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку основанной долг за период май-июнь 2023 года ответчиком погашен полностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, принятых судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Поскольку судом первой инстанции заявление об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ было принято, то уплаченная государственная пошлина в размере 4006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268,                               п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года по делу                                   № А40-221921/23 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эксплуатационная компания ТСЖ»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> ,                        ОГРН: 

<

***>) 21 044 рубля 44 копейки неустойки, а также 4680 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4006 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 99695 от 12.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 М.С.Кораблева