ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3358/2018

16 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13896/2018) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3358/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о взыскании 48 370 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени –представитель не явился, извещён,

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 города Тюмени – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Асно» – представитель ФИО2 (по доверенности  от 15.10.2018  сроком действия 1 год),

от муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019 №  1 сроком действия по 31.12.2019), представитель ФИО4 (по доверенности                  от 05.12.2018 №  58 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 79 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 79 города Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асно» (далее – ООО «Асно», общество) о взыскании 43 001 руб. неосновательного обогащения, 5 369 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»).

Определением от 13.03.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3358/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с МАДОУ д/с № 79 города Тюмени в пользу ООО «Асно» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на результаты замеров подрядчика и Департамента, зафиксированные в письменном виде; между тем, суд исходил из результатов замера эксперта, который не представил расчёт выполненных им замеров, с указанием длины, ширины и высоты каждого помещения; не указаны площади, подлежащие исключению, занимаемые окнами, дверями, радиаторами. По мнению подателя жалобы, указанные экспертом площади выполненных работ превышают площади самого помещения; замеры произведены в отсутствие представителя Департамента (извещение поступило 13.07.2018, в то время как проведение замеров назначено на 12.07.2018), в связи с чем нарушены права указанного лица. 

ООО «Асно», МКУ «ТГИК» представлены отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 25.12.2018 № 58241, от 11.01.2019 № 700), в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МАДОУ д/с № 79 города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх. от 18.12.2018 № 57220, от 15.0.2019 № 1285), которые коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Представители ООО «Асно», МКУ «ТГИК» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей общества, МКУ «ТГИК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 16.05.2016 № 31603572211 между МАДОУ д/с № 79 города Тюмени (заказчик), ООО «Асно» (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 27.05.2016 № 167 (далее – договор от 27.05.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания (кровля, отделка, сантехнические работы) МАДОУ д/с № 79 города Тюмени (

<

...>), площадью 675,8 кв. м, согласно локально-сметной документации и эскизу (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение обязуется осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Цена настоящего договора сформирована в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, с учётом всех расходов на выполнение работ, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 5 518 931 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ на объекте – до 15 августа 2016 года.

Согласно пункту 9.4 договора от 27.05.2016 акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, учреждением в течение 45 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Заказчик, учреждение производит проверку объёмов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе на предмет соответствия проектно-сметной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах и справках, заказчик, учреждение возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий (пункт 9.5 договора).

На основании дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 1 к договору                         от 27.05.2016 установлен срок выполнения работ – до 01.10.2016. 

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 2 к договору от 27.05.2016 стороны утвердили локально-сметный расчёт на сумму 5 518 931 руб. в новой редакции.

Как указывает истец, ООО «Асно» во исполнение обязательств по договору от 27.05.2016 выполнило работы по капитальному ремонту здания МАДОУ д/с № 79 города Тюмени, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2016 № 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 4 538 249 руб. 32 коп., подписанными сторонами договора.

Вышеуказанные работы оплачены в полном объёме (платёжное поручение 21.10.2016 № 81083).

В соответствии с актом приёма-передачи объекта после проведения работ от 30.09.2016 б/н подрядчик передал заказчику и учреждению поименованный выше объект после капитального ремонта.

Впоследствии главным специалистом управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на основании приказа от 29.11.2017 № 907-о проведена выездная проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления (контроль за использованием) субсидий из бюджета г. Тюмени на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт от 27.12.2017.

Как следует из вышеуказанного акта, выявлено завышение стоимости работ по отделочным работам на общую сумму 43 001 руб., в том числе: 

- площадь оклейки стен стеклообоями согласно фактическим замерам составила 907,59 кв. м, а не 949,09 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ (пункты 31, 66). Завышение стоимости работ составило 3 205 руб.; 

- на основании площади оклеивания стен стеклообоями количество стеклообоев составило 1 044 кв. м, а не 1 091,4 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ (пункты 32, 67). Завышение стоимости работ составило 9 055 руб.;

- площадь окраски стен, оклеенных стеклообоями, согласно фактическим замерам составила 907,59 кв. м, а не 949,05 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ (пункты 33, 68). Завышение стоимости работ составило 1 615 руб. 

- на основании площади оклеенных стен стеклообоями и нормы расхода, количество акриловой краски составило 0,2904 тн, а не 0,3037 тн, как предъявлено в акте выполненных работ (пункты 34, 69). Завышение стоимости работ составило 1 200 руб.;

- площадь водоэмульсионной окраски по штукатурке стен согласно фактическим замерам составила 123,42 кв. м, а не 184,22 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ (пункты 30, 65). Завышение стоимости работ составило 10 939 руб.;

- площадь устройства подвесных потолков типа «Армстронг» согласно фактическим замерам составила 424,74 кв. м, а не 450,5 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ (пункты 7, 51). Завышение стоимости работ составило 16 987 руб.

 

Ссылаясь на результаты проверки Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, МАДОУ д/с № 79 города Тюмени обратилось к ответчику с претензией исх. от 15.01.2018 № 10 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 43 001 руб.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 26.06.2018), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Асно» строительно-монтажных работ по договору от 27.05.2016 № 167 (форма КС-2), отражённых в акте о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 по следующим позициям: оклейка стен стеклообоями (пункты 31, 66 акта); стеклообои (пункты 32, 67 акта); окраска стен, оклеенных стеклообоями (пункты 33, 68); акриловая краска (пункты 34, 69 акта); водоэмульсионная окраска по штукатурке стен (пункты 30, 65 акта); устройство подвесных потолков неметаллического типа «Армстронг» (пункты 7, 51 акта).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.07.2018 № 16-ЭК/2018, объём и стоимость фактически выполненных ООО «Асно» строительно-монтажных работ по договору от 27.05.2016, отражённых в акте о приёмке выполненных работ  от 30.09.2016 № 1 по указанным выше позициям, составляют:

- оклейка стен стеклообоями (пункты 31, 66 акта): объём 996,5 кв. м, фактическая стоимость выполненных работ – 77 019 руб. 78 коп.;

- стеклообои (пункты 32, 67 акта): объём 1 146,0 кв. м, фактическая стоимость выполненных работ – 218 915 руб. 96 коп.;

- окраска стен, оклеенных стеклообоями (пункты 33, 68): объём 985,9 кв. м, фактическая стоимость выполненных работ – 38 385 руб. 40 коп.;

- краска акриловая (пункты 34, 69 акта): объём 0,3155 тн, фактическая стоимость выполненных работ – 28 321 руб. 18 коп.;

- водоэмульсионная окраска по штукатурке (пункты 30, 65 акта): объём                163,5 кв. м, фактическая стоимость выполненных работ – 29 416 руб. 22 коп.;

- устройство подвесных потолков неметаллического типа «Армстронг» (пункты 7, 51 акта): объём 454,7 кв. м, фактическая стоимость выполненных работ – 299 834 руб. 46 коп.

Итого, общая стоимость выполненных работ 691 893 руб.

Эксперт в таблице № 4 (т. 3 л.д. 28) пришёл к выводу о том, что занижение общей стоимости работ по договору составило 15 616 руб. 42 коп., отклонение составляет 2,3%.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 30.07.2018 № 16-ЭК/2018, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Как установлено судом первой инстанции, при расчёте занижения общей стоимости работ экспертом допущена арифметическая ошибка. По расчёту суда первой инстанции, занижение общей стоимости работ составило 15 643 руб. 

Между тем ошибочный вывод эксперта не привёл к принятию неверного заключения в целом.

С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку завышение объёмов выполненных работ материалами дела не подтверждено; напротив, заключение эксперта от 30.07.2018 № 16-ЭК/2018 содержит выводы о выполнении спорных видов работ в объёмах, превышающих зафиксированные в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2016 № 1, 2, 3.

Возражения подателя апелляционной жалобы о недопустимости указанного выше заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени своим процессуальным правом на назначение повторной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, в том числе не заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся  сомнений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая