ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-196844/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 22 мая 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехБурение» - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СпецТехБурение» № 42107810804000022049, открытого в АО КБ «РосинтерБанк», на общую сумму 40 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РосинтерБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года  Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (акционерное общество) (АО КБ «РосинтерБанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»),

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций от 13 сентября 2016 года и от 14 сентября 2016 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СпецТехБурение» № 42107810804000022049, открытого в АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк», на общую сумму 40 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «СпецТехБурение» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2016 года и 14.09.2016 года с депозитного счета ООО «СпецТехБурение» № 42107810804000022049, открытого в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», на расчетный счет ООО «СпецТехБурение», открытый в Филиале Банка ВБРР (АО) в г. Краснодаре, произведено 8 платежей по 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 40 000 000 руб. с назначением платежей «частичное снятие с депозита по договору № 229-001-03/16 от 16.03.2016 года.».

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений на  корреспондентском счете Банка N 30101810145250000518.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в Банке с 12 сентября 2016 года имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Таганского районного суда от 08 августа 2017 года по делу №2-2395/17, при этом в решении о признании Банка банкротом от 14 ноября 2016 года установлено, что по состоянию на 06 сентября 2016 года размер обязательств Банка превышал его активы на 79 451 504 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых платежей в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений, начиная с 10 сентября 2016 года, по требованиям клиентов – физических лиц, при этом в материалы дела представлены доказательства неисполнения Банком платежного поручения ООО «Терра Юг» №7 от 12 сентября 2016 года по филиалу «Краснодарский» на сумму 32 800 000 руб., что подтверждает выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «СпецТехБурение» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 19.09.2016 года приказом Банка России № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены 13.09.2016 и 14.09.2016, то есть менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации, следовательно, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «СпецТехБурение» перед требованиями других кредиторов Банка.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона  банкротстве, ссылаясь на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных платежных требований других клиентов Банка.

Между тем, судами установлено, что спорные платежи на сумму 40 000 000 рублей производились через корреспондентский счет Банка N 30101810145250000518 и не затрагивали корреспондентский субсчет N 30101810500000000875 филиала "Краснодарский" АО КБ "Росинтербанк", что подтверждается выпиской по операциям на счетах по кор/счету Банка N 30101810145250000518 от 13.09.2016 и от 14.09.2016 г., представленной в материалы дела, и выпиской по корреспондентскому субсчету N 30101810500000000875 Филиала "Краснодарский" АО КБ "Росинтербанк" за сентябрь месяц 2016 г. (представлена письмом исх. N 13-13-1-6/21577 от 24.06.2019 г. в материалы дела), в которой отсутствуют операции по спорным платежам.

В материалы настоящего спора представлен ответ Банка России от 15.01.2018 г. N Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому по состоянию на 13.09.2016 г. картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету N 30101810145250000518 АО КБ "Росинтербанк" по состоянию на 13.09.2016 г. отсутствовала.

Суды установили, что, исходя из остатков денежных средств и оборотов по корреспондентскому счету АО КБ "Росинтербанк" N 30101810145250000518 (приложение к ответу Банка России), АО КБ "Росинтербанк" имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 г. в размере 15 234 962,43 руб. (при этом обороты за день составили 743 134 667 руб. 13 коп.); остаток на конец рабочего дня 13.09.2016 г. - 4 861 365,37 руб.;  остаток на конец рабочего дня 14.09.2016 г. - 4 943 712,43 руб.; остаток на конец рабочего дня 15.09.2016 г. - 26 261 427,91 руб.; остаток на конец рабочего дня 16.09.2016 г. - 32 093 552,05 руб.; остаток на конец рабочего дня 19.09.2016 г. - 32 445 029,55 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ России от 07.12.2017 г. исх. N 11-53-25-23/52267 обороты по корреспондентскому счету КБ "РосинтерБанк" N 30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют: 12.09.2016 входящий остаток - 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962 руб. 43 коп. - на конец дня, соответственно, денежных средств было достаточно для проведения платежей по распорядительным документам клиентов Банка, поступившим и датированным 12.09.2016.

13.09.2016 входящий остаток - 15 234 962 руб. 43 коп. на начало дня, 4 861 365 руб. 37 коп. - на конец дня, соответственно, денежных средств недостаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов - 10 647 947 руб. 81 коп., однако в дальнейшем, 15.09.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016 г. остаток денежных средств на кор/счете составлял 26 261 тыс. руб., 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб. соответственно, а, следовательно, как указали суды, Банк имел возможность исполнить платежные поручения 15.09.2016 и 16.09.2016.

Суды дали оценку доводу о неисполнении в филиале "Краснодарский" АО КБ "Росинтербанк" 12.09.2016 г. платежного документа клиента Банка ООО "Терра Юг" N 7 на сумму 32 800 000 рублей с назначением платежа "частичное изъятие дополнительных взносов по договору срочного банковского вклада N 249-IND-07/16 от 04.07.2016" и указали, что  спорные платежи по списанию денежных средств ООО "СпецТехБурение" совершены по корсчету Банка и не совершались по кор/субсчету филиала "Краснодарский" АО КБ "Росинтербанк", а, следовательно, ответчик не получал предпочтение перед платежом клиента Банка - ООО "Терра Юг".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что снятие ООО «СпецТехБурение» с депозита денежных средств по спорным платежам в сумме 40 000 000 руб. было произведено ответчиком с определенной хозяйственной целью: для оплаты поставки оборудования стоимостью 59 000 000 руб. по Договору поставки от 20.07.2016 г. № 20-07/16 со спецификацией к нему и Уведомлением от 16.09.2016 г. о невозможности осуществления оплаты в полном объеме, 

Остаток денежных средств на депозитном счете вкладчика ООО «СпецТехБурение» составил 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 42106810804000021698 за период с 15.09.2016 года по 15.09.2016 года, заверенной АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» 15.09.2016 года.

Таким образом, как указали суды, после совершения спорных платежей на депозитном счете ответчика ООО «СпецТехБурение» оставались денежные средства в сумме 20 000 000 руб., которые определением суда от 09 июня 2017 года включены в реестр требований кредиторов АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк».

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК «АСВ» не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-196844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько