1150/2018-19789(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2630/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Мосиной Е.В. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к  Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о  банкротстве в сумме 423 568, 30 рублей по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная  налоговая служба России в лице Управления ФНС по Амурской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центральный» (далее – должник, ООО «Центральный») несостоятельным  (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Определением от 16 февраля 2015 года требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 18 мая 2015 года ООО «Центральный» признано  несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 18  сентября 2015 года.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

17 февраля 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о  взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Центральный» в общей сумме 423 568, 30  рублей. Впоследствии сумма уменьшена заявителем до 409 824, 78 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что вознаграждение временного  управляющего и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также  частично вознаграждение конкурсного управляющего погашены за счет средств  должника, при этом в отсутствие у должника средств на полное погашение  задолженности в заявленном к взысканию размере указанные средства  подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.  

Определением от 6 апреля 2017 года заявление удовлетворено судом  полностью.  

С апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд на  указанное определение обратился ФИО2 – бывший  руководитель должника, указав, что вынесенным судебным актом нарушены  его права, поскольку с него в пользу заявителя по делу о банкротстве на  основании судебного решения взысканы убытки в виде в размере 409 824, 78  рублей (расходы, взысканные оспариваемым определением в пользу  арбитражного управляющего). В обоснование указал, что конкурсный  

управляющий Пешкун С.С. намеренно создал условия для получения  вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством  принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив  своим правом, искусственно создал предпосылки для возложения на  уполномоченный орган обязанности погасить расходы в части, непогашенной  за счет имущества должника (при проведении процедуры конкурсного  производства Пешкуном С.С. была нарушена очередность удовлетворения  требования кредиторов должника, поскольку погасив путем предоставления  отступного требования ФНС России (третья очередь), он оставил не  погашенной за счет имущества должника (дебиторская задолженность) первую  очередь (вознаграждение арбитражного управляющего).  

Обязанность возместить убытки возникла у ФИО2 на основании  определения арбитражного суда от 6 апреля 2017 года о взыскании  вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, что свидетельствует о  том, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2  

В отзыве ФНС России заявляет об обоснованности доводов жалобы  ФИО2, просит жалобу удовлетворить и обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.  

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о  восстановлении срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд  полагает возможным его удовлетворить.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный  суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически  понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

 В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в составе расходов заявил  сумму вознаграждения за период с 16 февраля 2015 по 1 марта 2017 года.  

Согласно материалам дела арбитражному управляющему ФИО3  выплачено вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении  должника, и процедуру конкурсного производства, его требование предъявлено  к уполномоченному органу обоснованно, поскольку средств конкурсной массы  было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения  управляющему.  

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только  при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

Снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может  быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его  конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного  федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37  Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения  либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что  управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него  обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами  законодательства о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности с установленными фактическими  обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установив фактов неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей, как и  признания его действий (бездействия) незаконными, понесенные им за счет  должника расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными,  оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3 за спорный период  исполнения им обязанностей управляющего ООО «Центральный», как и отказа  в выплате отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что о наличии оснований для отказа возложить  обязанность по выплате вознаграждения на ФНС России свидетельствует  допущенное управляющим нарушение очередности, установленной статьей 134  Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

Во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием  для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на  заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда  вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду  погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по  выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

Вместе с тем, в нарушение императивного требования части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  жалобы, уполномоченный орган не представили суду доказательств,  подтверждающих, что вознаграждение арбитражного управляющего осталось  невыплаченным в связи с допущенным управляющим нарушением  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года  по делу № А04-487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.Е. ФИО4 Ротарь