ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7966/2017

г. Вологда

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, от Университета ФИО4 по доверенности от 16.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 по делу № А05-7966/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  4 700 897 руб. 87 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  в связи с увольнением с данной должности все  документы Должника передал Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002,                

<

...>;  далее -  Университет) и иными не располагал.  Все заключенные в период его руководства Должником сделки  не выходили за рамки обычного делового риска. Конкурсным управляющим не представлено  пояснений относительно того, каким образом непредставление им документов Должника препятствовало проведению процедуры банкротства в отношении Должника. Просит определение суда в части взыскания с него 4 700 897 руб. 87 коп. отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Университету, просит его в этой части отменить и взыскать 4 700 897 руб. 87 коп. солидарно с                      ФИО5 и Университета. По его мнению, Университет, достоверно зная об увеличении кредиторской задолженности Должника и наличии у него признаков банкротства, вызванных длительным неисполнением Должником обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара при условии отсутствия финансовых поступлений, допустил критическое снижение всех показателей, что явилось причиной  наступившего банкротства последнего. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника ФИО2

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Представитель Университета просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании денежных средств (жалоба ФИО5) и в части отказа в удовлетворении требований к Университету (жалоба конкурсного управляющего Должника), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (в отношении отказа в удовлетворении заявления к общественной организации «Региональная ассоциация выпускников Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова» (далее – Организация) судебный акт не обжалован).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 возбуждено производству по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 25.07.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его учредителей – Университета и Организации, а также бывшего руководителя Должника  ФИО5 и взыскании с них солидарно 4 700 897 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника и его имуществе, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов Должника вследствие действий Университета по безосновательной просрочке оплаты по договорам поставки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем Должника в период с 28.05.2014, а его учредителями – Университет и Организация, обладающие по 50 % уставного капитала каждый.

 В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

После признания Должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на требование конкурсного управляющего Должника, ФИО5 не исполнена.

Данные факты установлены в определении суда от 03.05.2018                         по настоящему делу, которым у бывшего руководителя Должника               ФИО5  истребованы документы Должника, в том числе бухгалтерская отчетность.

  Доказательства исполнения ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5  в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела также не имеется.

  В связи с этим конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов Должника в полном объеме за счет имущества последнего. 

  Между тем в случае добросовестного поведения ФИО5 и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у Должника активов, отраженных в бухгалтерских балансах Должника за                 2015 и 2016 годы, ФИО2 должен был провести оценку данных активов, истребовать имущество у контрагентов Должника (оспорить сделки) либо принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Должника.

  Материалами дела подтверждается, что ФИО5  добровольно и в полном объеме не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, в чем и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие бывшего руководителя, само по себе исключающее достижение целей конкурсного производства и лишающее кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

  При этом Законом о банкротстве возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не поставлена в зависимость от возможности (невозможности) принудительного исполнения судебного акта об истребовании у такого руководителя юридического лица документации, поскольку данная обязанность установлена для руководителя Должника, признанного банкротом, Законом о банкротстве.

  Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце                  втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

  Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

  Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным          затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность                               выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами                       должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и                  потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

  Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию,               ФИО5 не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего Должника в данной части.

  Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

  Суд первой инстанции, установив вину бывшего руководителя Должника ФИО5, выразившуюся в непередаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации Должника, наличие которой, в силу вышеприведенных правовых норм Закона о банкротстве, презюмируется, что не позволило сформировать конкурсную массу из имеющегося в процедуре банкротства имущества и удовлетворить требования (частично) кредиторов Должника, правильно пришел к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам Должника.

  При этом размер такой ответственности правильно определен конкурсным управляющим Должника как сумма требований кредиторов Должника, включенная в реестр требований его кредиторов (3 940 262 руб.               62 коп.), и размер долга по текущим платежам (760 635 руб. 25 коп.), то есть в сумме 4 700 897 руб. 87 коп. 

  Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО5  Арбитражным судом Архангельской области не установлено, так как объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника реальной возможности погасить требования кредиторов Должника за счет его имущества, не предъявлено.

  Непередача документов ФИО5  арбитражному управляющему привела к невозможности выявить иное имущество Должника, находящееся у третьих лиц, полноценно сформировать конкурсную массу, а также к отсутствию у конкурсного управляющего сведений о сделках Должника и его имущественных правах, что повлекло непогашение требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

  В связи с вышеизложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5  не имелось.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части к Университету апелляционная коллегия считает верным, так как судебный акт от 25.12.2018 об истребовании у Университета документации Должника исполнен и находящиеся у него документы переданы конкурсному управляющему Должника.

Отказ суда первой инстанции в остальной части требований к Университету также является правомерным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в                            результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для                    дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к            субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена                      возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,                        и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех                  долговых обязательств в будущем. В силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени            должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац четвертый пункта 20               Постановления № 53).

В качестве основания для привлечения Университета к ответственности по обязательствам Должника заявитель ссылался на длительное неисполнение обязательств по оплате по заключенным им с Должником договорам поставки.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в 2016 году свои обязательства перед Должником Университет исполнил в полном объеме.

Доказательств тому, что допущенная Университетом просрочка оплаты товара явилась непосредственной причиной банкротства Должника, не имеется.

При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтены в данном случае выводы, содержащиеся  в отчете о финансовом состоянии Должника, проведенном конкурсным управляющим, согласно которым в период  2014 - 2016 годы значение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не являлось критическим; имея в целом неудовлетворительную структуру баланса, Должник был способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в случае взыскания дебиторской задолженности.

В связи с изложенным безусловных доказательств, свидетельствующих о немотивированном бездействии учредителя Должника – Университета, повлекших очевидное банкротство Должника, не имеется.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 в этой части отказано правомерно.

   Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материально права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019  по делу № А05-7966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» Кочергина Антона Сергеевича и Приходько Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев