СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1878/2022-ГКу

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-27168/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.02.2022), 

по делу № А50-27168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабтехмет" (далее – ООО "Снабтехмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Групп" (далее – ООО "Ю-Групп", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2021 № 461/21, 150 000 руб. пени за просрочку оплаты товара. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 17.05.2021 № 461/21 в сумме 150 000 руб.; пени за период с 30.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

03.02.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ю-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшем судебном процессе, копию определения суда о принятии искового заявления не получал, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Отмечает, что почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом в адрес ответчика 11.11.2021, не получена обществом по независящим от него обстоятельствам; ответчик был лишен возможности получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию в установленный срок, поскольку руководитель (единоличный исполнительный орган) ООО "Ю-Групп" находился с 09.11.2021 по 30.12.2021, с 10.01.2022 по 17.01.2022 в служебной поездке с выездом в другой город (г. Первоуральск, г. Краснотурьинск Свердловской области) для организации и выполнения работ по договорам подряда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности поставки товара ответчику. Указывает, что в соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежала продукция на общую сумму 364 980 руб., в том числе болт для рельсовых М24х150-160 на сумму 8 940 руб.; согласно универсального передаточного документа от 21.07.2021 названный болт на сумму 8 940 руб. поставщиком покупателю не передан. Кроме того, заявитель указывает, что на поставленный товар истцом не представлены документы, подтверждающие его качество; претензии по отсутствию документов, подтверждающих качество товара, были заявлены ответчиком истцу устно по телефону. Ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих качество товара, заявитель считает, что отсутствуют основания для оплаты товара. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 спецификации; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной. Отмечает, что из буквального толкования условий договора поставки (пункт 5.2) следует, что ответственность за просрочку оплаты товара против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, иное договором поставки не предусмотрено. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что начисление пени должно производиться в соответствии с пунктом 5.2 договора. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляла 206 040 руб., заявитель указывает, что взысканию подлежит пеня в размере 1 361,46 руб. (206 040 * 25 дней * 0,01% = 515,10 руб.; 141 060 * 60 дней * 0,01% = 846,36 руб.). Вместе с тем заявитель отмечает, что в настоящее время Правительством Российской Федерации введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем считает, что оснований для взыскания пени не имеется.

От ООО "Снабтехмет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 461/21 от 17.05.2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта, указывается в спецификациях (счетах) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой (моментом) поставки считается:

- дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной – при отгрузке продукции железнодорожным транспортом;

- дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, если в спецификации предусмотрено, что продукция должна быть передана покупателю или указанному им лицу в месте нахождения продукции (на складе поставщика);

- дата вручения продукции покупателю или указанному им лицу согласно транспортной накладной, если в спецификации предусмотрена обязанность поставщика по доставке продукции;

- дата передачи продукции первому перевозчику, согласно товарно-транспортной накладной, если в спецификации не предусмотрена обязанность поставщика по доставке продукции или передаче продукции в месте его нахождения покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора, качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах) и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом-изготовителем или независимой лабораторией.

Приемка продукции покупателем производится согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора)

В пункте 4.1 договора указано, что продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (счетах).

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное.

Оплата производится по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если не указано иное поставщиком в извещении или счете (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 20.07.2021 № 1, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты товара.

Общая сумма товара, подлежащего поставке, определена сторонами в сумме 364 980 рублей; сторонами в спецификации согласован следующий порядок оплаты (пункт 1 спецификации): покупатель обязуется перевести на расчетный счет поставщика сумму по счету № 201-СУС-680 от 07.07.2021 в размере 150 000 рублей предоплаты, оставшуюся сумму в размере 214 980 рублей не позднее 29.07.2021. При этом в пункте 4 данной спецификации указано, что пени за 1 день вышеуказанного срока, а именно с 29.07.2021, составляет 25% от суммы спецификации № 1 от 20.07.2021.

19.07.2021 ответчиком произведена частичная предоплата продукции в сумме 150 000 рублей.

20.07.2021 обществом "Ю-Групп" в адрес общества "Снабтехмет" направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности в сумме 214 980 рублей и гарантировал уплату указанной задолженности не позднее 01.08.2021.

На основании заключенного договора, согласно универсальному передаточному документу от 21.07.2021 № 201/СУС-680 истец осуществил поставку продукции (рельс Р 50 1 гр.год. в количестве 5,4 т; накладка IP50 в количестве 300 кг) в соответствии со спецификацией на общую сумму 364 980 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец 12.08.2021 посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию в сумме 214 980 рублей.

20.08.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 64 980 рублей.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 16.09.2021, которая обществом "Ю-Групп" не получена, письмо возвращено отправителю, по причине "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 62013761221164), требования поставщика оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции на сумму 150 000 рублей послужило основанием для обращения общества "Снабтехмет" в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденности материалами дела наличия задолженности за поставленный товар, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. Установив факт поставки товара ответчику, ненадлежащее исполнение им обязательства по его оплате, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей. Исходя из подтвержденности факта неисполнения покупателем денежного обязательства, а также нарушения им условий договора, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору; размер неустойки уменьшен истцом до размера основного долга. Учитывая неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, приняв во внимание условия договора поставки и спецификации № 1 к нему, уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием как заявления ответчика о снижении размера неустойки, так и доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 9 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 461/21 от 17.05.2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К названному договору поставки сторонами подписана Спецификация № 1 от 20.07.2021, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче, условия поставки и оплаты товара. Всего согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на общую сумму 364 980 рублей. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, товар последним принят без замечаний и возражений, однако оплачен не полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие качество товара.

В пункте 3 спецификации указано, что продукция не имеет сертификатов качества.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих качество товара, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик факт получения товара не оспаривает, товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества, принятие ответчиком поставленного ему товара по вышеуказанному передаточному документу является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате полученного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки и спецификации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставщик поставил покупателю товар, который последним принят без замечаний и возражений относительно количества и качества, однако оплачен не в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей долга, а также 150 000 рублей неустойки за период с 30.07.2021 по 22.10.2021.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела. Как усматривается из материалов дела определение суда от 10.11.2021 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по месту нахождения ответчика, однако было возвращено органом связи в адрес отправителя за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не принял мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем самостоятельно несет риски возникновения негативных последствий неисполнения данной обязанности, в том числе и при длительной командировке.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года (мотивированное решение от 03 февраля 2022 года) по делу № А50-27168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья В.В. Семенов