СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6312/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А50-22733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2021;

от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года

по делу № А50-22733/2021

по иску акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмещения затрат, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Механический завод» (далее – АО «Механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2017, в сумме 75 978 руб. 97 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 за период с 31.12.2018 по 18.01.2022, в сумме 75 978 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель АО «Механический завод» исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами; отметил, что не возражает против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-22733/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу акционерного общества «Механический завод взыскано 75 978  руб. 97 коп. задолженности, 37 989 руб. 49 коп. неустойки, а также 5 559 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», просит решение отменить, в иске отказать, или принять новый судебный акт,  которым снизить размер неустойки до 15% годовых.

Полагает, что не доказано фактическое использование имуществом, договор на возмещение затрат фактиче5ски прекратил действие; не ясна методика расчёта; суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает все выводы суда, просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22733/2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Механический завод» (Общество) и ООО «Дорсервис» (Пользователь) заключен договор возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого Пользователь возмещает Обществу затраты по оплате электропотребления, теплоснабжения (далее также Ресурсы) в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, арендованных Пользователем в соответствии с договором (суб)аренды, а также часть затрат на содержание проходной, на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 предусмотрено, что Пользователь возмещает Обществу затраты на содержание (издержки) контрольно-пропускного пункта (КПП) и дороги из расчета 3 000 руб. ежемесячно за 3 единицы автотранспорта. 

В силу пункта 2.2 договора № 1/18-В от 29.12.2017 Пользователь обязан уплатить Обществу денежные средства в порядке 100% предоплаты, до 20-го числа текущего месяца, за последующий, в качестве возмещения затрат по следующим коммунальным услугам:

- электроэнергия: из расчета стоимости одного киловатта на заявленное количество планируемого потребления электроэнергии, в счет авансирования расходов Общества по оплате электроэнергии. В случае расхождения фактического потребления электроэнергии от заявленного, положительная разница оплачивается Пользователем в течение 5-ти дней с момента получения от Общества отчетных документов (акта, счета-фактуры), а отрицательная разница засчитывается в качестве части авансового платежа за следующий месяц, в счет возмещения затрат по остальным платежам.

- теплоснабжение: исходя из количества Гкал, определенных в расчете № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, на стоимость 1 Гкал.

Все остальные платежи в качестве возмещения затрат, в том числе согласно п. 2.3, 2.4 договора, Пользователь оплачивает в течение 5 дней с момента получения отчетных документов (актов, счета-фактуры).

Пунктом 2.4 договора № 1/18-В от 29.12.2017 предусмотрено, что Пользователь ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.2 договора, уплачивает Обществу 15% от суммы оплаты за ресурсы за поддержание сетей в рабочем состоянии.

В соответствии с Приложением № 1 к договору плата за электропотребления осуществляется на основании показаний прибора учета: тип ЭМОУ, модель: Нива 101-1SO, год изготовления: 2014; заводской номер: 101821.

Расчет теплопотребления: расчетный норматив 0,07 Гкал/кв.м.; общая площадь арендуемого помещения 30,00 кв.м., расчет: 30,0 кв.м. х 0,07 Гкал/кв.м. = 2,1 Гкал/мес.

Согласно пункту 1.2 срок договора с 01 января 2018г. по 30 ноября 2018г. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий срок на тех же условиях (пункт 4.5 договора № 1/18-В от 29.12.2017).

Во исполнение условий договора № 1/18-В от 29.12.2017 АО «Механический завод» в период с декабря 2018 года по июль 2020 года оказало ООО «Дорсервис» услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на общую сумму 75 978 руб. 97 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 1/18-В от 29.12.2017 обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Дорсервис» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 03.09.2020 № 01/1-83, от 29.03.2021 № 01/1-26 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 16.08.2021 по делу № А50-18964/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 31.08.2021 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя требования как возмездное оказание услуг, суд требования удовлетворил, по расчёту, представленному АО «Механический завод», как соответствующему  условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора № 1/18-В от 29.12.2017

Пунктом 4.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего договора, Пользователь уплачивает Обществу пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание помещения, АО «Механический завод» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 18.01.2022, составил 75 978 руб. 97 коп.

Расчет АО «Механический завод»» судом проверен, признан соответствующим пункту 4.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017.

Исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку на 50% до суммы 37 989 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции его отклонил, придя к выводу о том, что срок не пропущен.

Судом принято во внимание, что претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 03.09.2020, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности приостановился на 1 месяц (истек 20.01.2022); с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-18964/2021 АО «Механический завод» обратилось 02.08.2021 (определением от 31.08.2021 по делу № А50-18964/2021 судебный приказ отменен), то есть в течение срока исковой давности. 

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности с момента обращения АО «Механический завод» в рамках дела № А50-18964/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа до момента истечения срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с момента вынесения определения от 31.08.2021 по делу № А50-18964/2021 об отмене судебного приказа.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2017 после отмены судебного приказа АО «Механический завод» обратилось 10.09.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Относительно результатов рассмотрения  заявления судом о пропуске исковой давности доводы апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, суд правильно установил, что пунктом 4.5 договора № 1/18-В от 29.12.2017 стороны предусмотрели, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий срок на тех АО «Механический завод» уведомления о расторжении договора № 1/18-В от 29.12.2017 в связи с прекращением арендных отношений в отношении объекта по адресу: 

<

...> ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата арендатором арендодателю в феврале 2019 года помещений по указанному адресу, заключенный сторонами договор № 1/18-В от 29.12.2017 фактически продолжал действовать. Сам по себе факт заключения ООО «Дорсервис» договора субаренды недвижимого имущества от 25.02.2019 с ООО «УК «Алмаз» в отношении объекта по адресу: 

<

...> не свидетельствует о фактическом выбытии из владения и пользования ответчика помещений по адресу: 

<

...>. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Представитель истца пояснил, что автотранспорт ответчика продолжал въезжать и выезжать с территории базы.

Расчёт задолженности соответствует условиям договора, вопреки доводам апеллянта, раскрыт с указанием величины возмещения и цели. 

Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование ЧУЖИМИ денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылка заявителя на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, должна быть отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. Само но себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку' в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-22733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский