АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6792/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А76-26649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Игрушка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-26649/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 19/23).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2023 № 6-А).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, предприятие «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка» (далее – ответчик, общество «Союз-игрушка») о взыскании 670 997 руб. 93 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанными с мая по декабрь 2020 года, 28 412 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на основании пункта 6.2 договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уют Мебель», Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Уют Мебель», Администрация, общество «Транссервис», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу  исковые требования удовлетворены, .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Союз-игрушка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы  дела предприятие «Спецавтобаза» неверно определило размер обязательств ответчика, произведя расчет ТКО по нормативу, общество «Союз-игрушка» полагает, что объем ТКО следует исчислять исходя из объема контейнера.

Общество «Союз-игрушка» указывает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно не уменьшен размер взыскиваемой истцом неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии предприятие «Спецавтобаза»  просило уплатить 688 366 руб. 09 коп. долга в  за период с 01.01.2020 по 14.01.2021, а в исковых требованиях -                            670 997 руб. 93 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежали снижению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не является особенным или сложным с юридической точки зрения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области. 

Между обществом «Союз-Игрушка» (потребитель) и предприятием «Спецавтобаза» (региональный оператор) договор заключен на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбургу от 19.11.2018 сроком действия до 31.12.2019 (далее – договор от 19.11.2018). 

Затем истцом ответчику направлен проект договора от 20.01.2020             № 348125 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, ранее утвержденной в установленном порядке по единому тарифу регионального оператора. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.01.2020 № 348125 под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. 

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа. Заключение дополнительного соглашения при изменение единого тарифа не является обязательным, но может быть заключено по заявлению одной из сторон. 

Информация о едином тарифе на услугу регионального оператора, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя путем размещения на официальном сайте регионального оператора www.sab-ekb.ru, в официальных изданиях средств массовой информации органов государственной власти, предназначенных для опубликования принятых правовых и иных актов, а также может размещаться на информационных стендах, досках объявлений, в первичных документах. Цена договора включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Договора. 

В случае осуществления коммерческого учёта объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, цена договора является ориентировочной и может изменяться на основании количества, объема и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО по итогам расчетных периодов. 

Пунктом 2.2 договора от 20.01.2020 № 348125 предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Из положений пункта 6.2 договора от 20.01.2020 № 348125 следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации. 

Подписанный ответчиком экземпляр договора от 20.01.2020 истцу не возвращен. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику в мае - декабре 2020 года услуг по обращению с ТКО на сумму        670 997 руб. 93 коп. 

Отсутствие оплаты услуг по обращению с ТКО со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период истец являлся региональным оператором и оказал ответчику услуги по обращения с ТКО, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворили иск о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в спорном периоде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156, обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности вправе осуществлять исключительно региональный оператор.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил        № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно признали факт оказания услуг в спорный период подтвержденным, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 670 997 руб. 93 коп.  долга.

При этом суды верно учли, что определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022           № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом с использованием соответствующих нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема ТКО обосновано отклонены судами, поскольку согласно договору от 19.11.2018 в качестве согласованных источников ТКО истцом и ответчиком определены два объекта, здания по адресу: 

<

...> (промтоварный магазин) площадью 1006,6 кв.м., 

<

...> (промтоварный магазин) площадью 1 143 кв.м., при этом сведений о том, что в отношении указанных объектов прекращено право собственности ответчика в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, в деле не имеется, договор с арендатором здания истцом не заключен, следовательно, истцом обосновано предъявлены ответчику требования по указанным двум источникам ТКО.

Вопреки доводам подателя жалобы, в приложении № 1 к договору от 19.11.2018 ответчиком согласовано применение расчета объема ТКО по нормативу, поскольку в приложении № 2 к договору «Объем и место сбора твердых коммунальных отходов», в отношении объекта по адресу:                      

<

...> с периодичностью вывоза – 1 раз в неделю, тип контейнера – 1 бункер 8 куб.м. сторонами отмечено, что «данные в приложении №2 носят справочный характер и в расчетах не применяются».

Таким образом, истцом в периоды, предшествующие спорному, стоимость услуг по обращению с ТКО определялась с использованием  норматива в соответствии с соглашением сторон, что имеет, как верно указал суд апелляционной инстанции, правовое значение для рассмотрения данного спора.

Оснований для определения объема ТКО ответчика по 1 контейнеру       1,1 куб.м. судами не установлено, поскольку указанна позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акт обследования от 25.04.2020, письменное мнение Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, письмо Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 21.09.2022 № 57/06-42/001/845, ответ на запрос Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 27.01.2023           № 68/06-01-42/001/54).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга в спорный период либо предшествующий спорному период для согласования создания площадки накопления ТКО, принимая во внимание, что при рассмотрении вопросов о возможности заключения договора в 2020 году, обществом «Союз-игрушка» предоставлены недостоверные сведения относительно количества и объема контейнерного оборудования, в отсутствие иных доказательств позволяющих достоверно установить объем образуемых ТКО, с учетом возможности их надлежащего складирования как на собственных площадках, так и на близлежащих, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что применяемый истцом порядок определения объема ТКО не подлежит критической оценке, поскольку согласован сторонами в договоре от 19.11.2018 и оснований для его неприменения в течение спорного периода не установлено. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 412 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 29.04.2021, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – постановление № 73), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Вместе с тем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод общества «Союз-игрушка» о чрезмерности судебных расходов обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка решения спора противоречат материалам дела и мотивированно отклонены судам апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу           № А76-26649/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.В. Громова