АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13015/2016

03 октября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-13015/2016 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

управлению Федерального казначейства по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное агентство лесного хозяйства,

администрация Гаврилов-Ямского муниципального района,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» (далее – СПК «Активист», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление), Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство) о солидарном взыскании 534 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 12 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным использованием ответчиками результатов хозяйственной деятельности истца, приведшим к сбережению затрат на землеустроительные работы по формированию 72 земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 76:04:000000:41, на которые впоследствии зарегистрировано право федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия всех элементов правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционная инстанция указала на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащие применению статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что на момент осуществления землеустроительных работ Кооператив не являлся собственником преобразованного земельного участка, а собственникам этого участка, входящего в состав лесного фонда, в целях учета вновь образованных участков было необходимо проведение землеустроительных работ; оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, поименованных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайства реорганизованного Теруправления о замене данного ответчика на его правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлениями Администрации от 07.10.1993 № 421 и от 10.06.2005 № 730 в коллективно-долевую собственность товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Активист» (правопредшественнику СПК «Активист») передано в постоянное (бессрочное) пользование для ведения лесного хозяйства 1337 гектаров земель.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 1337 гектаров, с кадастровым номером 76:04:000000:41 поставлен на кадастровый учет 30.08.2005 и отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для несельскохозяйственного использования» в отсутствие документов, подтверждающих причисление участка к названной категории. 

На основании постановления Администрации от 30.11.2010 № 1730 и в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей Администрация (продавец) и СПК «Активист» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.12.2010 указанного земельного участка.

Кооператив и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) заключили договор от 17.01.2011 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и мониторингу земель, результатом которых явился раздел земельного участка с кадастровым номером 76:04:000000:41, формирование в его границах и постановка на кадастровый учет 72 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами с 76:04:072401:1170 по 76:04:072401:1206, с 76:04:072401:1208 по 76:04:072401:1215, с 76:04:072401:1217 по 76:04:072401:1221, 76:04:072401:1223, 76:04:072401:1224, 76:04:072401:1228, с 76:04:072401:1230 по 76:04:072401:1234 и с 76:04:072401:1345 по 76:04:072401:1358, расположенных в Митинском сельском округе Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Цена договора составила 534 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 Администрация и СПК «Активист» уточнили предмет договора купли-продажи от 07.12.2010. Право собственности покупателя на 72 земельных участка зарегистрировано 06.07.2011 в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 договор купли-продажи земельных участков от 07.12.2010 признан недействительным; установлено, что участки являются собственностью Российской Федерации, так как по своим техническим характеристикам относятся к землям лесного фонда.

Посчитав, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов (ответчиков) неосновательно использовала результаты хозяйственной деятельности истца и, тем самым, сберегла денежную сумму в размере стоимости землеустроительных работ по формированию 72 земельных участков, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 № 108 Департамент осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений на территории Ярославской области и является администратором доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на момент осуществления землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет спорных участков, обязанность по оплате подобных работ возложена на заказчика.

Стороны не оспорили, что истец добровольно инициировал процедуру раздела участка с кадастровым номером 76:04:000000:41, заключил договор от 17.01.2011 № 1 с Предпринимателем, принял результаты выполненных работ и оплатил их. 

Доказательств целесообразности и наличия у Департамента намерений на раздел первоначального участка, равно как и неправомерного понуждения Кооператива к осуществлению таких действий, материалы дела не содержат. 

При данных обстоятельствах суды обеих инстанций верно указали на невозможность возложения на этот орган государственной власти обязанности по возмещению СПК «Активист» понесенных ее расходов.

Затраты на землеустроительные работы, понесенные истцом, также не могли быть отнесены на Теруправление и Казначейство в качестве неосновательного обогащения, ибо данные органы не обладают функциями собственника относительно спорных лесных участков и никоим образом не могли использовать результаты хозяйственной деятельности Кооператива.

Более того, указание заявителя жалобы на отсутствие у него на момент преобразования земельного участка с кадастровым номером 76:04:000000:41 титула собственника позволяет квалифицировать понесенные истцом затраты, в качестве риска, который связан с осуществлением предпринимательской деятельности и который несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд разделяет аргументацию судов первой и апелляционной инстанций, не нашедших правовых оснований для признания СПК «Активист» потерпевшим в кондикционном обязательстве, применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска данного лица.

Применение судом первой инстанции не подлежащих применению статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправосудных судебных актов, в связи с чем это не может служить причиной для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую перечень случаев невозврата неосновательного обогащения, не имела правового значения в силу недоказанности в настоящем деле самого факта неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №  А82-13015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов