Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47966/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Единолично управляемого общества Роин ФИО2

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области (МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мо по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области С.П. Резнику

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)

об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:            

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Единолично управляемое общество Роин ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мо по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области С.П. Резнику, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО4, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 23.05.2023г. об окончании исполнительного производства № 21536/23/70060-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. и ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 по оставлению без рассмотрения и ненаправлению ответа о принятом решении в отношении заявления должника о возврате излишне перечисленных денежных средств от 11.05.2023 г. исх. № 0006  в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. возобновить исполнительное производство № 21536/23/70060-ИП;

  - обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав должника путем рассмотрения заявления должника о возврате излишне перечисленных денежных средств от 11.05.2023г.  исх. № 0006 и направления в адрес должника ответа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г. по делу № А40-125975/2022 с ROIN WORLD S.L в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2021г. № 3 в размере 1 796 782, 07 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

17.03.2023г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2022г. по делу № А40-125975/2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 043016716. 

06.04.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043016716 от 17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 21536/23/50060-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 142 594 979 руб.

02.05.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.04.2023г. в связи с ошибкой в сумме долга, сумма долга исправлена на следующее значение: 144 858 924 руб.

Также 02.05.2023г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест, наложенный по постановлению о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 07.04.2023г. № 23/32668 и обращено взыскание на денежные средства, должника находящиеся на счетах, открытых в ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на общую сумму 144 858 924,00 руб.

Инкассовым поручением № 549864 от 10.05.2023г. произведено списание денежных средств должника со счета открытого в Филиале ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в г. Москве в размере 144 858 924,00 руб.

23.05.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21536/23/50060-ИП от 06.04.2023г.

11.05.2023г. должник обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резнику СП. и ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением исх. № 0006 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено судебными приставами без рассмотрения. 

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, считая свои права нарушенными в результате бездействия судебных приставов по оставлению без рассмотрения и ненаправлению ответа о принятом решении в отношении заявления должника о возврате излишне перечисленных денежных средств от 11.05.2023 г. исх. № 0006  в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что курс доллара США Банка России на 10.05.2023 г. - дату взыскания по исполнительному производству - 76,8207 руб. Сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на 10.05.2023 г. составляет 138 030 056,36 руб.; в результате, курсовой разницы с расчетного счета должника излишне списана сумма задолженности по исполнительному производству № 21536/23/50060-ИП в размере 6 628 867,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., не включены в сумму долга при пересчете задолженности по курсу ЦБ и должны быть учтены при итоговом расчете задолженности сверх указанной суммы; в итоге общая сумма задолженности, подлежащая взысканию на 10.05.2023 г. составляет 138 230 056,36 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

23.05.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21536/23/50060-ИП от 06.04.2023г.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено судебным приставом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно: в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление от 23.05.2023г. является законным и обоснованным, оснований для возобновления исполнительного производства в данном случае не имеется.

Как указывалось ранее, 11.05.2023г. должник обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резнику С.П. и ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением исх. № 0006 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено судебными приставами без рассмотрения. 

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что курс доллара США Банка России на 10.05.2023 г. - дату взыскания по исполнительному производству - 76,8207 руб. Сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на 10.05.2023 г. составляет 138 030 056,36 руб.; в результате, курсовой разницы с расчетного счета должника излишне списана сумма задолженности по исполнительному производству № 21536/23/50060-ИП в размере 6 628 867,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., не включены в сумму долга при пересчете задолженности по курсу ЦБ и должны быть учтены при итоговом расчете задолженности сверх указанной суммы; в итоге общая сумма задолженности, подлежащая взысканию на 10.05.2023 г. составляет 138 230 056,36 руб.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическому адресу и ими получены 15.06.2023г. (почтовые идентификаторы 10705384182812, 10705384182836, 10705384182805).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, (определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика от 08.06.2023г.), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление должника о возврате излишне перечисленных денежных средств от 11.05.2023г.  исх. № 0006 и направить в адрес должника ответ.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Заявленные требования удовлетворить частично.

2.        Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. и ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 по оставлению без рассмотрения и ненаправлению ответа о принятом решении в отношении заявления должника о возврате излишне перечисленных денежных средств от 11.05.2023 г. исх. № 0006  в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.        Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление должника о возврате излишне перечисленных денежных средств от 11.05.2023г.  исх. № 0006 и направить в адрес должника ответ.

4.        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5.        В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                              И.В. Лелес