ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92332/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 27.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8795/2021)  ООО "Рейл Континент СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-92332/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к  ООО "Рейл Континент СПБ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ СПБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 207 065 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, 246 164 руб. 40 коп. добора провозной платы. 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  при расчете штрафа истец необоснованно применил тариф перевозки в рефрижераторном вагоне, и не применил тариф в обычном вагоне в нарушение норм приказа Минтранс России от 04.03.2019 N 66 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов". Также Ответчик полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 Ответчиком по железнодорожной накладной №ЭС775895 был предъявлен и погружен, а Истцом принят к перевозке со станции Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Иркутск - Сортировочный Восточно - Сибирской железной дороги груз «Арболит», «Скульптуры бетонные и цементные», «Толокно», «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите», «Фильтры керамические», «Бетонит». 

Согласно железнодорожной накладной ЭС775895 груз «Арболит» код 264019, в количестве мест 20, общим весом 6000 кг, «Скульптуры бетонные и цементные» код 264362, в количестве мест 295, общим весом 5900 кг, «Толокно» код 503215, количество мест 350, общим весом 7000 кг, «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» код 264220, количество мест 230, общим весом 4600, «Фильтры керамические» код 264413, количество мест 800, общим весом 4000 кг, «Бетонит» код 284042, количество мест 825, общим весом 8250 кг, был погружен средствами ответчика в вагон №52616141 с исправными запорно-пломбирующими устройствами ОХРА-1 №К7504957, ОХРА-1 №К7504984. 

Вагон не принадлежит перевозчику. 

Стоимость перевозки груза составила 88 662 рублей без учета НДС 20%. 

По результатам проверки груза, проведенной по прибытии вагона на станцию назначения Иркутск - Сортировочный Восточно - Сибирской железной дороги установлено несоответствие наименования фактически погруженного в вагон №52616141 груза, сведениям о наименовании груза, внесенным грузоотправителем в перевозочный документ, о чем составлен Истцом составлены коммерческий акт №ВСБ1901796/286 от 7.11.2019, акт общей формы № 79308 от 07.11.2019, приемосдаточный акт № 13/1 от 07.11.2019 подписанный грузополучателем без возражений. 

Из коммерческого акта следует, что в действительности Ответчиком погружен, предъявлен к перевозке, а Истцом перевезен иной груз: «Смазки минеральные» в количестве 4 паллета массой 3100 кг, «Части автомобильные запасные» в количестве 6 коробок массой 2745 кг, «Пиво всякое» в количестве 32 коробок массой 2328 кг, «Перчатки резиновые» в количестве 20 коробок массой 69 кг, «Приборы аппаратные медицинские» в количестве 282 коробок массой 1538 кг, «Стельки войлочные» в количестве 41 коробки массой 123 кг, «Игрушки и игры всякие» в количестве 8 коробок массой 64 кг, «Посуда и другие изделия стеклянные, фарфоровые, фаянс, керамические» в количестве 1 поддона массой 576 кг, «Сковороды алюминиевые» в количестве 1 поддона массой 130 кг, «Сахар – рафинад, в том числе прессованный» в количестве 21 коробки массой 440 кг, «Обувь» в количестве 11 коробок массой 160 кг, «Чай байховый черный» в количестве 1 поддона массой 309 кг, «Весы, кроме аналитических» в количестве 7 коробок массой 212 кг, «Обои» в количестве 8 поддонов массой 2130 кг, «Изделия металлические бытового назначения, н.п.» в количестве 63 коробок массой 5880 кг, «Изделия кондитерские мучные, н.п.» в количестве 699 коробок массой 1441 кг, «Трубы металлические, н.п.» в количестве 115 коробок массой 500 кг, «Приборы электроизмерительные» 9 коробок массой 90 кг, «Концентраты пищевые, пряности, напитки сухие» в количестве 4 поддонов массой 320 кг, «Изделия губчатые из латекса» в количестве 6 поддонов массой 300 кг, «Стулья» в количестве 3 коробок массой 20 кг, «Мыло туалетное жидкое» в количестве 400 коробок массой 1830 кг, «Продукция парфюмерно-косметической промышленности, н.п.» в количестве 422 коробок массой 1675 кг.

Поскольку действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную № ЭС775895 недостоверных сведений о наименовании груза повлекли снижение размера провозной платы, перевозчиком произведен перерасчет провозной платы за перевозку спорного груза. 

Согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку фактически погруженных в вагон грузов на расстояние 5 496 км по отправке станция Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Иркутск - Сортировочный Восточно – Сибирской железной дороги на исчисленный по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство № 1 (утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ « 47-т/5 от 17.06.2003) и составляет 441 413 руб. без учета НДС. 

В соответствии с накладной на станции отправления Ответчик внес провозную плату в размере 88 662 руб. без учета НДС, исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭС775895. С учетом произведенного ответчиком добора провозной платы на станции назначения в размере 147 614 руб., недобор провозной платы составляет 205 137 руб. без учета НДС, 246.164 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

Поскольку искажение ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ СПБ» сведений в графе 15 (наименование груза) железнодорожной накладной № ЭС775895, способствовало незаконному и не обоснованному уменьшению стоимости перевозки по указанной накладной Истцом начислены штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 2 207 065 руб. – сумма штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактически погруженного и перевезенного груза в вагоне №52616141 на все расстояние перевозки.

Не исполнение Ответчиком требований претензии от 07.11.2019 об уплате добора провозной платы и суммы штрафа, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ, в частности, уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа входит факт искажения/неискажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной № ЭС775895 подтвержден представленными в материалы дела актом общей формы N 79308 от 07.11.2019, коммерческим актом N ВСБ1901796/286 от 07.11.2019 и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно расчета добора провозной платы и штрафа исчисленного на основании статьи 98 УЖТ, ссылается на не правомерное применение Истцом тарифа перевозки в рефрижераторном вагоне к части груза «пиво всякое», поскольку приказ Минтранс России от 04.03.2019 N 66 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" допускает перевозку указанного груза в крытых вагонах и контейнерах.

Судом установлено, что правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, установленные Приказом N 66, вступили в силу 07.12.2019, в то время как перевозка спорного товара производилась 11.10.2019, то есть до вступления в силу названного приказа.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для расчета провозной платы исходя из тарифа в обычном вагоне для всего перевезенного груза.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным расчет произведенный истцом, в связи с чем, размер провозной платы за перевозку фактически погруженных в вагон грузов на расстояние 5 496 км по отправке станция Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Иркутск - Сортировочный Восточно – Сибирской железной дороги на исчисленный по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство № 1 (утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ « 47-т/5 от 17.06.2003) составил 441 413 руб. без учета НДС. (233 802 руб. стоимость перевозки груза сборного весом 23 652 кг; 207 611 руб. стоимость перевозки груза «пиво всякое» весом 2 328 кг).

В соответствии с накладной на станции отправления Ответчик внес провозную плату в размере 88 662 руб. без учета НДС, исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭС775895. С учетом произведенного ответчиком добора провозной платы на станции назначения в размере 147 614 руб., недобор провозной платы составляет 205 137 руб. без учета НДС, 246.164 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ответчика части провозной платы в размере 246.164 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно расчету Истца размер штрафа исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ составил 2 207 065 руб. (441 413 руб. *5).

Ответчик, возражая относительно размера, заявленного к взысканию штрафа в суде первой инстанции, заявил ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что телеграфными указаниями ОАО "РЖД" от. 24.06.2019 N 15099/ЦФТО и 26.06.2019 N 15391/ЦФТО дано разрешение, до вступления в силу с 08.12.2019 приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 66 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", заключать договора с грузоотправителями на перевозку на особых условиях в универсальных крытых вагонах и универсальных контейнерах со станций российских железных дорог назначением на станции российских железных дорог в адреса грузополучателей Российской Федерации, следующих грузов: пива пастеризованного; воды минеральной; напитков безалкогольных и слабоалкогольных, в том числе газированных; компотов, джемов, варенья, конфитюров, повидла, плодов и ягод, протертых с сахаром; соков плодовых и ягодных стерилизовайных, сиропов, нектаров овощных и плодово-ягодных; вин (кроме шампанских, игристых и шипучих): сухих, полусухих, полусладких и крепленых; водки, коньяка, ликероводочных изделий и другой алкогольной продукции крепостью от 30 градусов; , консервов всяких, кроме рыбных пресервов; кетчупов и соусов на томатной основе, томатной пасты; концентрированных: пюре томатного, овощного и плодово-ягодного, соков овощных и плодово-ягодных в металлических бочках с асептическими мешками-вкладышами; молока и сливок питьевых стерилизованных и ультрапастеризованных (с асептическим розливом); жиров кондитерских, маргарина, эквивалентов или заменителей масла какао; яблок и груш поздних сроков созревания; айвы; хурмы (незрелой); клюквы, брусники; свежих плодов граната; капусты белокочанной; картофеля продовольственного и технического для промышленной переработки; моркови столовой; свеклы столовой (без ботвы); тыквы, дынь, арбузов; томатов (розовых, бурых и молочных); чеснока; лука репчатого; сыворотка молочная сухая в упакованном виде; жиры специального назначения; твердые фракции жиров гидрогенизированных, рафинированных, дезодорированных; твердые фракции масла пальмового. 

Принимая во внимание, правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, в соответствии с которой под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 019 010 руб., то есть исчисленного в пятикратном размере исходя из стоимости провозной платы всего объема груза в простом вагоне.

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание штрафа в сумме 2 207 065 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021  по делу N А56-92332/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ СПБ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной в размере 1 019 010 руб., провозную плату в сумме 246.164 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.266 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева