Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10182/2024

г. Липецк

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, м.р.-н Грязинскийй, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 056 572 руб. 52 коп.

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС7» (далее – ООО «АРКС7», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 08/07/2024 от 08.07.2024 в сумме 2 959 930 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 642 руб. 52 коп. за период с 07.08.2024 по 10.10.2024, с последующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического принятия решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 697 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.   

Определением суда от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 959 930 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 598 руб. 41 коп. за период с 16.08.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 205 528 руб. 41 коп.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по договору на оказание услуг спецтехникой № 08/07/2024 от 08.07.2024, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. 

08.07.2024 между ООО «АРКС7» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 08/07/2024 на оказание услуг спецтехникой (далее – договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами (технический персонал исполнителя) и средствами фрезерования асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика фрезой Wirtgen W2000 (л.д. 9-13).

В силу пункта 1.4 договора ориентировочная дата начал работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия 11.07.2024 по адресу: автомобильная дорога Липецкая область, Грязи-Хворостянка-Добринка с подъездом к ст.Хворостянка км 1+475-км 14+300.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора перевозка дорожной фрезы с базы исполнителя до объектов заказчика и перевозка техники с объектов заказчика после окончания работ осуществляется за счет заказчика; перевозка дорожной фрезы на объектах заказчика осуществляется за счет заказчика (с объекта до места охраняемой базы и обратно).

Пунктом 2.4 договора определен размер предварительной оплаты (аванса) по договору 200 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 календарных дней, после выполнения работ и подписания сторонами универсальных передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке. Стоимость фрезерования одной смены асфальтобетонного покрытия определена в протоколе согласования договорной цены – приложении № 1 к договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предъявляет, а заказчик принимает выполненные работы по фрезерованию на основании справки по форме № ЭСМ-7 и универсальных передаточных документов в установленном порядке.

Во исполнение условий договора, начиная с 11.07.2024 по 30.07.2024, истец составил справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 №№ 1-17, которые были подписаны ответчиком (л.д. 15-31).

Платежным поручением № 2444 от 12.07.2024 ответчик оплатил истцу аванс по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на основании универсальных передаточных документов № 76 от 12.07.2024 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 77 от 13.07.2024 на сумму 148 750 руб. 00 коп., № 78 от 14.07.2024 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 79 от 15.07.2024 на сумму 198 000 руб. 00 коп., № 80 от 17.07.2024 на сумму 276 000 руб. 00 коп., № 81 от 19.07.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 82 от 19.07.2024 на сумму 152 500 руб. 00 коп., № 83 от 21.07.2024 на сумму 270 500 руб. 00 коп., № 84 от 22.07.2024 на сумму 228 100 руб. 00 коп., № 85 от 23.07.2024 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № 87 от 24.07.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 88 от 25.07.2024 на сумму 197 500 руб. 00 коп., № 89 от 25.07.2024 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 90 от 26.07.2024 на сумму 190 000 руб. 00 коп., № 91 от 27.07.2024 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 92 от 29.07.2024 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 86 от 30.07.2024 на сумму 31 000 руб. 00 коп., № 93 от 30.07.2024 на сумму 225 000 руб. 00 коп., всего на сумму 3 277 350 руб. 00 коп. (л.д. 36-53).

По окончании выполнения работ ответчик возвратил истцу неиспользованное дизельное топливо по универсальному передаточному документу № 113 от 31.07.2024 на сумму 117 420 руб. 00 коп. (л.д. 54).

В целях досудебного урегулирования спора, 14.10.2024 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-56).

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 3 277 350 руб. 00 коп. подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 №№ 1-17, универсальными передаточными документами от 12.07.2024-30.07.2024 №№ 76-93, подписанными обеими сторонами.

С учетом оплаты ответчиком аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., а также возврата истцу неиспользованного дизельного топлива по универсальному передаточному документу № 113 от 31.07.2024 на сумму 117 420 руб. 00 коп., размер основного долга составляет 2 959 930 руб. 00 коп. (3 277 350 руб. 00 коп. – 200 000 рууб. 00 коп. – 117 420 руб. 00 коп.).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 2 959 930 руб. 00 коп. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 959 930 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 598 руб. 41 коп. за период с 16.08.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 календарных дней, после выполнения работ и подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.08.2024 по 15.01.2025, исходя из суммы основного долга 2 959 930 руб. 00 коп., по истечении 10 календарных дней с даты подписания ответчиком универсальных передаточных документов, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанные периоды.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 245 598 руб. 41 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 245 598 руб. 41 коп. за период с 16.08.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 116 697 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 294 от 30.10.2024 – л.д. 7). Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 3 205 528 руб. 41 коп., государственная пошлина с которых составляет 121 166 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 697 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 469 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 309 руб. 22 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 5). В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 10.10.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Мелиховым Олегом Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридической помощи № 7 (л.д. 57-59), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказания юридической помощи (услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующих юридических услуг: устные консультационные услуги по разъяснению юридических аспектов факта обращения за юридической помощью относительно неисполнения ООО «АРКС7» договорных обязательств по договору № 08/07/2024 на оказание услуг спецтехникой от 08.07.2024, изучение (ознакомление) с представленными документами и выработка правовой позиции по ним; составление досудебного претензионного письма, а также заявления в порядке искового производства относительно неисполнения договорных обязательств по договору № 08/07/2024 на оказание услуг спецтехникой от 08.07.2024 в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен акт от 10.10.2024, из которого следует, что исполнитель оказал юридическую помощь в виде: устной консультации по правовым вопросам на сумму 1 500 руб. 00 коп., составил заявление (иск) на сумму 5 000 руб. 00 коп., ознакомился с материалами дела (представленными документами) на сумму 3 500 руб. 00 коп. Всего оказано услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 17.10.2024 (л.д. 61). 

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца Мелиховым О.В. искового заявления, претензии.

Ответчик каких-либо возражений против размера заявленных судебных расходов не заявил.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14), рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб) не менее 10 000 руб. 00 коп.

Оценив стоимость оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности их снижения до 8 500 руб. 00 коп., поскольку расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением консультаций по правовым вопросам не могут быть расценены как самостоятельная услуга, так как входят в объем составления искового заявления.

Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКС7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, м.р.-н Грязинскийй, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 2 959 930 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 598 руб. 41 коп. за период с 16.08.2024 по 15.01.2025, всего 3 205 528 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 697 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 309 руб. 22 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб. 00 коп. 

В остальной части заявления о заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКС7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 469 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.М. Щедухина