Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А.с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)по делу № А70-26214/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (625022, 

<

...> дом 6, квартира 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменскойобласти (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), представитель собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 (город Тюмень), ФИО4 (город Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» – ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 № 157/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 № 157/72-23; в нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в не разъяснении обществу как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Булычева Юрия Александровича и не направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по его жалобе, в необоснованном объединении заявления общества о привлечении арбитражного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны к административной ответственности и жалобы Булычева Ю.А. в одно производство; в не направлении обществу и Булычеву Ю.А. копий определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 23.10.2023 № 157/72-23; в нарушении срока рассмотрения заявления общества о привлечении арбитражного управляющего Мурашовой Т.В. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – кооператив, должник) ФИО2, представитель собрания кредиторов кооператива ФИО3, ФИО4

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) управления при рассмотрении заявления общества от 12.09.2023 о привлечениик административной ответственности ФИО2, выразившиеся в не направлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушениии проведении административного расследования от 27.09.2023 № 157/72-23;в не разъяснении ему прав и обязанностей, не указании записи об этомв определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в не направлении копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 23.10.2023 № 157/72-23. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ФИО2 не вела реестр требований кредиторов должника, не принимала мер к его получению от предыдуших арбитражных управляющих, к его восстановлению, к исправлению содержащихся в нем ошибок; вывод апелляционного суда об отсутствии у общества статуса потерпевшего является неверным, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) создавала препятствия обществу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 В рамках указанного дела кредиторами должника было подано заявление об оспаривании заключенной между кооперативом и обществом сделки (уступки права требования).

Общество 15.09.2023 обратилось в управление с заявлением о нарушении конкурсным управляющим должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения которого уполномоченным должностным лицом управления принято определение от 27.09.2023 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (21.10.2023 срок был продлен до 21.11.2023).

В ходе административного расследования в административный орган поступило обращение ФИО4 по факту нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива; возбужденное по данному обращению дело было объединено управлением в одно производство с вышеназванным административным делом.

По окончании административного расследования управлением вынесено постановление от 21.11.2023 № 157/72-23 о прекращении производства по делуоб административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа и действиями (бездействием) управления в рамках административного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и об отсутствии процедурных нарушений (за исключением нарушений прав потерпевшего на направление ему ряда процессуальных документов).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события вменяемого ей административного правонарушения. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд указал на отсутствие нарушений прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган уведомлял его о совершении всех процессуальных действий, а также отметил отсутствие у общества статуса потерпевшего.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

При поступлении обращения гражданина, юридического лица уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Как следует из материалов дела, поступившее в управление заявление общества содержало требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено административным органом по правилам КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 28.1 КоАП РФ определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях (часть 1) и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1). 

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 2). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1). Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5). Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении выноситсяв случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством ( по правилам главы 25 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О, от 22.12.2015 № 2846-О, от 28.12.2021 № 2953-О и др.).

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений по делу об административном правонарушении. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных актов (действий), вынесенных (совершенных) в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности таких актов (действий) административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется при обжаловании итоговых процессуальных решений. Гражданин, юридическое лицо не лишены возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении промежуточных процессуальных документов, которые подлежат оценке судьей или должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 696-О, от 26.11.2018 № 3071-О, от 29.09.2020 № 2326-О, от 31.03.2022 № 555-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 Постановления № 10, допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о возможности оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ при определенных условиях лишь действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Предметом настоящего спора является проверка законности итогового решения - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела подлежат оценке и заявленные обществом доводы относительно допущенных административным органом процедурных нарушений КоАП РФ (не связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) c точки зрения их влияния на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено управлением на основании заявления общества, содержащего сведения о нарушениях конкурсным управляющим требований пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихсяв указании в реестре требований кредиторов и в отчете арбитражного управляющегоо своей деятельности недостоверных сведений относительно реального размера требований кредиторов, имени физических лиц кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила) на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: сведения о размере требований кредиторовк должнику; очередности удовлетворения каждого требования кредиторов; дате внесения каждого требования кредиторов в реестр; основании возникновения требований кредиторов (пункт 1 Общих правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе административного расследования управлением выявлены факты неоднократной смены арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива; наличие в реестре требований кредиторов должника недостоверных сведений в части размера требований кредиторов не было обусловлено действиями ФИО2 (опечатки в реестре допущены предыдущими арбитражными управляющими); ФИО2 систематически принимала необходимые меры к отражению в реестрах достоверной информации (вносила исправления, подавала ходатайства в суд об исправлении опечаток); вопреки доводам общества представление арбитражным управляющим спорных реестров требований кредиторов при рассмотрении обособленного спора (оспаривание кредиторами должника сделки уступки прав требований должника обществу) не создавало ему каких-либо препятствий в отстаивании своей процессуальной позиции. В связи с чем административный орган не усмотрел в поведении ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты; доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО2, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией административного органа о наличии у него правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов, 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылка общества в части неправомерного объединения управлением в одно производство дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденных на основании заявлений общества и ФИО4, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

Вопреки доводам общества административным органом не допущено нарушений сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. 

Суд первой инстанции, оценивая соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из фактического наличия у общества статуса потерпевшего (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в данной ситуации невыполнение управлением требований статьи 28.7 КоАП РФ в части направления потерпевшему процессуальных документов не лишило его возможности реализовать свои права (с учетом принятых административным органом мер по его уведомлению о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, продлении сроков административного расследования и его результатах), не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, в связи с чем не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 26.04.2024 и отказал в удовлетворении заявления общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-26214/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

СудьиА.А. ФИО6

ФИО1