РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54397/21-12-338

г. Москва

21 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Отрадное" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТУ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 51.154.253,50 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Отрадное" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТУ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании суммы убытков в размере 51.154.253,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решением отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, выполнены ли работы с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, при необходимости для решения данного вопроса назначить экспертизу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 12.03.2018 № ТР-42250 ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика по заявке на цементирование обсадных колонн.

Истец указал, что ответчик выполнил работы по креплению осадной колонны ОК-426 скважины № 419 Сладковско-Заречного месторождения с нарушениями, допустив неустранимые недостатки.

Истец полагает, что в результате допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах, заказчик понес ущерб в сумме 51.154.253,50 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам «Ассоциации буровых подрядчиков»: ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. В чем причина возникновения инцидента, связанного с браком (получением ненормативного цементного стакана, недоподъём цемента и плохое качество сцепления порода-цемент/цемент-колонна) при креплении 426мм обсадной колонны на скважине № 149 Сладсковско-Заречного месторождения, повлекшее перебуривание ствола скважины?

2. Соответствует ли качество выполненных работ Подрядчиком по цементированию ООО «СТУ» 426мм обсадной колонны на скважине № 149 Сладсковсф-Заречного месторождения Договору на предоставление услуг по цементированию скважин и тампонажным работам договору № ТР-42250 от 12.03.2018г., плану работ, проектной документации, требованиям ФЗ (правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности), нормативной документации РФ?

3. Возможно ли успешное цементирование обсадной колонны 426 мм в случае неисправности ЦКОД, в случае применения цементировочной головки или промывочного переводника?

4. Входит ли в обязанности Подрядчика по цементированию ООО «СТУ», предоставление цементировочной головки и продавочной пробки в соответствии с договором на предоставление услуг по цементированию скважин и тампонажным работам № ТР-42250 от 12.03.2018 г.?

5. Согласно условиям договора на предоставление услуг по цементированию скважин и тампонажным работам № ТР-42250 от 12.03.2018г (Приложение 6), что должна содержать заявка на производство работ по цементированию?

6. Возможно, ли считать, что Заказчик согласовал изменение в технологии цементирования через промывочный переводник без продавочной пробки посредством подписания плана работ, с учетом требований договора, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и нормативной базы РФ?

7. Какие-именно обстоятельства послужили причиной превышения давления при продавке цементного раствора при креплении 426мм обсадной колонны на скважине № 149 Сладсковско-Заречного месторождения?

8. Имелись ли признаки гидроразрыва пластов горных пород в интервале цементирования в процессе цементирования кондуктора 426мм на скважине № 149 Сладсковско-Заречного месторождения?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что причиной возникновения инцидента, связанного с получением ненормативного цементного стакана, недоподъем цемента и плохое качество сцепления порода-цемент/цемент-колонна при креплении 426мм обсадной колонны на скважине, повлекшее перебуривание ствола скважины, явился комплекс нарушений и отклонений от проектных решений в части технологии цементирования объекта. Качество выполненных работ подрядчиком не соответствовали условиям договора, плану работ, проектной документации, требованием правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормативной документации.

В ответе на третий вопрос эксперты отметили, что успешное цементирование кондуктора в скважине без применения цементировочной головки было невозможно. При этом в ответе на четвертый вопрос эксперты указал, что в обязанности подрядчика входило предоставление цементировочной головки и продавочной пробки (п. 3.4, 3.5, 5.2.5 договора).

Эксперты указали, что заказчик не согласовал изменение в технологии цементирования через промывочный переводник без продавочной пробки посредством подписания плана работ с учетом требований договора. Документация таких изменений не содержит и содержать не могла, в противном случае это было бы нарушением п. 22. ФНИП ПБНГП.

Эксперты назвали следующие причины превышения давления при продавке цементного раствора на объекте:

- увеличение фактического времени проведения процесса цементирования вследствие необходимости устранения разгерметизвации промывочного переводника и замена его другим переводником;

- цементный раствор с начала процесса затворения достиг такой вязкости, при которой прокачивание цементного раствора стало затруднительным и привело к увеличению давления продавки цементного раствора буровым раствором.

Отвечая на вопрос № 8, эксперты указали, что в процессе цементирования объекта поглощений технологических жидкостей, являющихся признаками гидроразрыва пластов не отмечено. Признаки гидроразрыва пластов горных пород в интервале цементирования на объекте не были зафиксированы ни в отчете, ни в техническом акте о проведении работ.

Также отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперты указали, что экспертиза проводилась без выхода не объект, поскольку скважина была ликвидирована. По той же причине не было обеспечено присутствие представителей сторон.

Программа по цементированию не была принята во внимание экспертами, поскольку составлена с нарушением действующих правил, не согласована с недропользователем. Для нужд проведения исследования эксперты приняли во внимание и изучили акт о начале инцидента от 24.09.2019, акт расследования инцидента от 24.09.2019 года, на основании которых были сделаны соответствующие выводы в том числе, сформулированные на стр. 16 заключения, а также о том, что причиной образования ненормативного цементного стакана в кондукторе явился отказ обратного клапана ЦКОД, что не позволило предотвратить поступление цементного раствора из затрубного пространства после окончания цементирования.

Эксперты также отметили, что именно уполномоченные специалисты ответчика приняли решение использовать оборудование, принадлежащее заказчику при выполнении работ без документального подтверждения факта гидравлических испытаний на полуторакратное избыточное давление. Ответчик фактически принял на себя все риски возникновения аварийных ситуаций в процессе цементирования этого кондуктора, связанные с потерей герметичности переводника под воздействием избыточного давления технологической жидкости.

Таким образом, из представленной в материалы дела экспертизы следует, что ответчик допустил отклонения в производственном процессе и отклонения от условий заключенного договора, регламентирующих документов, что повлекло за собой неустранимые дефекты в выполненных работах и несение убытков.

Также, с учетом позиции кассационного суда, при новом рассмотрении была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Обладало ли признаками качества производство работ по цементированию «Скважины №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное» в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами?

2. Какие факторы оказали существенное влияние на возникновение убытков на стороне ООО «Отрадное» (бурового подрядчика) при строительстве объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное»?

3. Какие факторы повышенного риска оказали значимое влияние на возникновение инцидента на скважине в процессе крепления секции кондуктор и убытков Бурового подрядчика при строительстве объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное»?

4. Какие последствия возникли в результате влияния повышенных рисков на возникновение инцидента при строительстве объекта «Скважина №419 СладковскоЗаречной площади, месторождение Сладковско-Заречное»?

5. В процессе строительства объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное» выполнены ли работы с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели?

6. Имелась ли возможность применения мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкции скважины объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное», пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта?

Эксперты также предоставили письменные ответы на вопросы сторон, заданные с учетом выводов по произведенной дополнительной экспертизе.

При этом после проведения дополнительной экспертизы были сделаны следующие выводы.

Так, производство работ по цементированию объекта не обладало признаками качества в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами. Надежность и конструктивная безопасность объекта оказали существенное влияние на возможность осуществления мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкции скважины объекта.

Существенное влияние на возникновение убытков оказали технологический, технический и организационный факты, а также факты повышенного рабочего давления при закачке продавочной жидкости по сравнению с программными значениями, фак отказа от работоспособного технического состояния промывочного переводника, не предназначенного для работ по цементированию.

Эксперты также отметили, что указывать на надежность и конструктивную безопасность объекта нет возможности, поскольку отсутствуют четкие границы и сплошности тампонажного камня над колонной кондуктора.

Эксперты указал, что цементировочные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Проведение ремонтных работ в создавшихся условиях не могло обеспечить надежность и конструктивную безопасность скважины в будущие периоды строительства и эксплуатации.

Эксперты указали, что с учетом требуемой геологической нагрузки на объект, учитывая литологическую особенность геологического разреза, ожидаемых пластовых давлений, осложнений при дальнейшем ее углублении, а также условиях разобщения вышележащих водоносных горизонтов, перекрытия интервала неустойчивых глинистых отложений, зон осыпей и обвалов, приходят к выводу, что элемент конструкции скважины (кондуктор) имеет критический дефект: дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, является существенным неустранимым дефектом, браком в виде плохого качества цементирования, влекущий ликвидацию объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются доводы ответчика о выполнении работ согласно условиям договора и требованиям заказчика.

Причиной некачественно выполненных работ послужило использование подрядчиком инструмента, не предназначенного для проведения работ по цементированию.

В результате некачественно произведенных ответчиком работ истец понес убытки, вызванные необходимостью полного перебуривания скважины.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-73879/2020, в рамках которого была проведена экспертиза, установившая выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки .

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тампонажное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 51.154.253 (пятьдесят один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов