Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25582/2018

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года. 

Арбитражный суд  Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ", 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ", 350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

третьи лица:1. ФИО1 – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ", адрес для направления корреспонденции: 344092,

<

...>

2. Федеральная служба исполнения наказаний, 119049, г. Москва, ул. Житная, 14, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 142 816 руб. 07 коп., в том числе 4 473 048 руб. 73 коп. задолженности и 669 767 руб. 34 коп. процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 5 142 816 руб. 07 коп., в том числе 4 473 048 руб. 73 коп. задолженности и 669 767 руб. 34 коп. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" и Федеральная служба исполнения наказаний.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 244, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика комплекс работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязуется оплатить работы в течение 10 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора общая цена договора составляет 

4 845 000 руб., работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней со дня подписания договора. Во исполнение обязательств из указанного договора общество выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 4 845 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2016 и справкой о стоимости работ № 1 от 24.08.2016. Ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 2 445 000 руб. 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) заключен также договор на выполнение работ № 119 от 05.05.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика комплекс работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязуется оплатить работы в течение 10 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора общая цена договора составляет 20 169 842 руб. 03 коп., работы должны быть выполнены в  срок до 20.08.2016. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение обязательств из указанного договора общество выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 4 028 048 руб. 73 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2.1 от 24.08.2016, № 1.1 от 25.07.2016 и справками о стоимости работ № 2 от 24.08.2016 и № 1 от 25.07.2016. Ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 2 028 048 руб. 73 коп. Истец также указал, что работы по указанному договору были приостановлены в связи с отсутствием строительной готовности, о чем ответчик был извещен путем предъявления, в том числе, претензии от 29.03.2017 № 32. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, об объеме и стоимости работ, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании4 473 048 руб. 73 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 669 767 руб. 34 коп. за период с 08.09.2016 по 15.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" 5 142 816 руб. 07 коп., в том числе 4 473 048 руб. 73 коп. задолженности и 669 767 руб. 34 коп. процентов. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

СудьяНепранов Г.Г.