ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-885/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-10735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619: представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-885/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебекс» (далее – должник) публичное акционерного общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ М» вывозить и/или утилизировать имущество должника, расположенное в нежилых помещениях по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...> до получения прямого письменного разрешения конкурсного управляющего должника на осуществление таких действий.

Заявленные обеспечительные меры мотивированы тем, что 28.02.2018  расторгнут договор аренды № 124-16-К от 22.11.2016 между ООО «Кавказ М» (арендодатель) и ООО «Мебекс» (арендатор), предметом аренды по которому являлись помещения по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...>. В соответствии с заключенным соглашением о расторжении договора, ООО «Мебекс» обязалось освободить ранее арендуемые помещения от своего имущества.

В связи с расторжением договора аренды № 124-16-К от 22.11.2016, как указывает банк, ООО «Кавказ М» направило в адрес ООО «Мебекс» требование об освобождение нежилых помещений, с указанием на то, что в случае неисполнения требований, ООО «Кавказ М» приступил к самостоятельному освобождению помещений, обеспечив вывоз и утилизацию имущества должника. При этом банк указал, что имущество, находящееся по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...> является залоговым имуществом, которым обеспечены его требования.

Полагая, что арендодатель не вправе распоряжаться по своему усмотрению имуществом арендатора, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку указанное имущество составляет конкурсную массу, публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, направленным на обеспечение требований залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-885/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что в силу закона обеспечение сохранности залогового имущества должно производиться за счет денежных средств должника, указанная обязанность не может быть возложена на кредитора. При этом принятие имущества должника, инвентаризация и обеспечение его сохранности является обязанностью конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции также указал, что банк не представил доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования об освобождении занимаемых нежилых помещений, а также получения указанного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия угрозы уничтожения имущества, входящего в конкурсную массу. При этом, как указывает банк, вне зависимости от того, получено ли конкурсным управляющим требование ООО «Кавказ М», содержащее угрозу уничтожения имущества, сам факт составления и подписания подобного заявления является доказательством намерения совершить действия, направленные на уменьшение объема имущества должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что заявленные обеспечительные меры не направлены на то, чтобы перенести обязанность по сохранению имущества должника на ООО «Кавказ М»; как указывает банк, целью заявленных обеспечительных мер является запрет осуществления действий, направленных на вывоз и утилизацию имущества до получения соответствующего разрешения от конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кавказ М» просило обжалуемое определение оставить без изменения; указало, что право арендодателя освободить ранее арендованные площади от брошенного арендатором имущества не может быть ограничено в связи с признанием бывшего арендатора несостоятельным (банкротом) производства. Как указывает общество, заявленные обеспечительные меры фактически обязывают ООО «Кавказ М» к бесплатному предоставлению своих площадей в интересах всех кредиторов, в то время как ООО «Кавказ М» вынуждено нести убытки из-за невозможности сдачи в аренду площадей, на которых находится имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ М» достигнуты устная договоренность по условиям которой, управляющий обязуется в трехмесячный срок предпринять меры для вывоза имущества должника из помещения кредитора. По существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из содержания заявления банка следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба заявителя, поскольку имущество, находящееся в нежилых помещениях по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...> является залоговым имуществом банка на основании договора залога № 8619/452/20537/1/2-З от 23.06.2015 (л.д. 11-17). 

Нахождение залогового имущества должника по адресу ранее арендуемых у ООО «Кавказ М» нежилых помещений подтверждается актом проверки имущества от 14.12.2017 и ведомостью складских остатков ООО «Мебекс» на 14.12.2017 (л.д. 31-32).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в результате ее принятия на ООО «Кавказ М» фактически возлагается обязанность по предоставлению на безвозмездной основе нежилых помещений. 

В силу статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из содержания изложенных выше норм права следует, что при расторжении договора аренды № 124-16-К от 22.11.2016 ООО «Мебекс» как арендатор обязано вернуть ООО «Кавказ М» арендуемые помещения по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...> в том состоянии, в котором они были получены, освободив от расположенного в них имущества, принадлежащего арендатору.

Таким образом, фактически истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кавказ М» вывозить и/или утилизировать имущество должника до получения прямого письменного разрешения конкурсного управляющего должника на осуществление таких действий предоставляют конкурсному управляющему ООО «Мебекс» право дальнейшего пользования нежилыми помещениями по адресу. Краснодар, ул. Коммунаров, 268 и по адресу 

<

...> без согласия их собственника, что недопустимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы банка, согласно которым положения Закона о банкротстве носят специальный характер и подлежат преимущественному применению по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Специальные нормы права подлежат преимущественному применению по отношению к общим нормам права при различном регулировании одних и тех же вопросов. 

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д. 

В частности, конкурсный управляющий, в целях обеспечения сохранности залогового имущества должника, вправе заключить договор аренды нежилых помещений для размещения на них залогового имущества; договор на оказание охранных услуг в целях обеспечения сохранности имущества и т.д. 

В силу положений Закона о банкротстве расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества должника осуществляются за счет конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В свою очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует конфликт норм права. При этом Закон о банкротстве также не содержит положений, предусматривающих обязанности конкурсных кредиторов нести расходы по содержанию и сохранности имущества должника. 

С учетом изложенного, возложение на ООО «Кавказ М» запрета по вывозу и/или утилизации имущества должника фактически нарушает права ООО «Кавказ М» как арендодателя получить имущество в том состоянии, в котором оно было изначально передано в аренду. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко