﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41821/2019

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Нечаева Ю.В. по доверенности от 05.06.2018 № 56;

от ответчика: представитель Якимов А.Г. по доверенности от 01.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23124/2019) ЗАО «СМУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-41821/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»

к закрытому акционерному обществу «СМУ-2»

о взыскании 1 128 007 руб. убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – истец, ООО «Сэтл Сити») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-2» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-2») о взыскании 1 128 007 руб. убытков, а также 24 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СМУ-2», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит: 

- запросить у истца технический отчет и заключение об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 22, (ул. Туристская, участок 4 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), а также геодезический отчет по мониторингу указанного здания (усадка здания) после его строительства;

- запросить в ГУ «Дирекции транспортного строительства» отчет и заключение об инженерно-геологических условиях участка объекта Невско-Василеостровской линии метрополитена, а именно ст. «Новокрсстовская» по адресу: ул.Туристская, между ул. Оптиков и ул. Мебельная (шахта №462);

- отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-2 сослалось на обязанность истца производить эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и производить мониторинг основания зданий строительных конструкций в целях определения основания надежности и безопасности зданий в процессе эксплуатации, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца и  в ГУ «Дирекции транспортного строительства» вышеуказанных документов, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении дефектов объекта (в квартирах и паркинге жилого дома) и наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных дефектов и строительством шахты метрополитена.

04.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ-2» доводы апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Сэтл Сити» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ЗАО «СМУ-2» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства ЗАО «СМУ-2» об истребовании дополнительных доказательств, принимая во внимание возражения представителя ООО «Сэтл Сити» и руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, определением от 23.10.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМУ-2» (далее по тексту -генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская перспектива» (далее по тексту - заказчик) заключен договор генерального подряда № ГП-01-2011 от 11.05.2015 (далее по тексту - договор).

Между ЗАО «СМУ-2», ООО «Городская перспектива» и ООО «Сэтл Сити» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № ГП-01-2011 от 31.03.2011. Согласно условиям соглашения права и обязанности заказчика, в том числе по гарантийным обязательствам, в полном объеме переходят к ООО «Сэтл Сити».

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями предприятий торговли и гаража 100 машино-мест на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, уч.4, а заказчик принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

По пункту 1.2 договора комплекс видов работ по договору предусматривается перечнем (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 соглашения о замене стороны гарантийный срок истекает 14.09.2018, соответственно, генеральный подрядчик обязан устранить все дефекты, возникшие до указанной даты.

Согласно пункту 13.1 Договора генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В силу пункта 13.2.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору.

В пункте 13.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

По пункту 13.5 Договора в случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 Договора, более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. Если подрядчик в установленный срок не выполняет положения данного пункта, то заказчик вправе выполнить устранение недостатков самостоятельно или привлечь третьих лиц для их устранения с возложением необходимых расходов на Подрядчика.

Между тем, были выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком: квартира 439 - появление трещины в стене и неполадки в системе вентиляции; квартира 526 - появление трещины в стене, квартира 371 - отслоение штукатурного слоя, квартира 274 - отслоение штукатурного слоя, квартира 238 -протекание конструкций витражного остекления балкона вследствие деформации прижимных планок, квартира 234 - отслоение кафельной плитки в санузле, квартира 106 - протекание витражной конструкции балкона, квартира 28 - промерзание монтажного шва оконного блока и отслоение штукатурного слоя, квартира 182 -протекание конструкции витражного остекления во время выпадения атмосферных осадков, квартира 635 - отслоение кафельной плитки.

В адрес заказчика от обслуживающей организации ООО «УК «Содружество Столиц» поступили уведомления о выявлении недостатков: паркинг - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока «Б» и «Г»; ремонт кровли - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока «Б» и «Г».

В связи с получением от собственников квартир заявлений о наличии недостатков в выполненных ООО «СМУ-2» работах были проведены осмотры квартир, выявлены и зафиксированы в актах осмотра следующие дефекты: 

Квартира № 167 - отслоение штукатурного слоя от поверхности стены в комнате (Акт от 21.06.2018г., срок устранения недостатков - 21.07.2018. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Представитель генерального подрядчика на осмотр не явился. В связи с отсутствием представителя на комиссионном осмотре акт комиссионного осмотра был направлен генеральному подрядчику по юридическому адресу. В сроки, установленные в акте, недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 19 906 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом №141 от 30.09.2018.

Квартира № 314 - отслоение штукатурного слоя и течь кровли (акт от 12.07.2018г., срок устранения недостатков - 12.08.2018). Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 15 480 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом №132 от 28.08.2018.

Квартира № 490 - отслоение кафельной плитки (акт от 12.07.2018, срок устранения недостатков - 29.08.2018). Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 24 450 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом №143 от 30.09.2018.

Квартира № 495 - трещины на поверхности перегородок на балконе (Акт от 17.08.2017., срок устранения недостатков - 10.09.2017). Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 14 540 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 131 от 27.08.2018.

Квартира № 514 - отслоение кафельной плитки в ванной комнате (акт от 09.07.2018, срок устранения недостатков - 18.08.2018). Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 11 620 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 142 от 30.09.2018.

Квартира № 620 - отслоение кафельной плитки (Акт от 25.05.2018 г., срок устранения недостатков - 25.06.2018). Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 22 310 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 144 от 30.09.2018.

Квартира № 621 - отслоение штукатурного слоя (акт от 13.04.2018, срок устранения недостатков - 05.05.2018). Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 54 830 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается Актом №85 от 11.06.2018.

Паркинг - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока «Б» и «Г» (акты от 01.09.2017 и 28.06.2018; срок устранения недостатков- 15.10.2017, 27.07.2018). Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 269 132 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 30.06.2017, устранение дефектов подтверждается актом № 90 от 01.11.2018.

Ремонт кровли крыльца перед офисными помещениями - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока «Б» и «Г». (акты от 28.06.2018 и 27.07.2018 (дополнительный осмотр), сроки устранения недостатков - 27.07.2018, 16.08.2018). Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 200 460 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 169 от 01.11.2018.

Квартира № 670 - отслоение кафельной плитки и протекание витражного остекления. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика Новикова Д.Л. В сроки установленные в акте недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 41 680 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 11197.

Квартира № 661 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя на комиссионном осмотре акт комиссионного осмотра был направлен Генеральному подрядчику по юридическому адресу. В сроки, установленные в договоре, недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 22 260 руб., была оплачена ООО «СтройРемПроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017г. платежным поручением.

Квартира № 626 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 32 300,00 руб. была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 11032.

Квартира № 444 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт составлен в присутствии представителя Генерального подрядчика Новикова Д.Л. и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 12 510 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 7628.

Квартира № 311 - появление трещины в стене на лоджии; квартира 439-появление трещины в стене и неполадки в системе вентиляции; Квартира 526- появление трещины в стене. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акты были составлены в присутствии представителя Генерального подрядчика и вручены с требованием об устранении недостатков. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 62 500 руб., была оплачена ООО «Зодчий» по договору № 11/15-гарант от 15.04.2015 платежным поручением № 8808.

Квартира № 371 - отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО «СМУ-2» и направлен по юридическому адресу организации с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 29 060,00 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 12909.

Квартира № 274 - отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО «СМУ-2» и направлен по юридическому адресу организации с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 13 240 руб. 50 коп., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 428.

Квартира № 238 - протекание конструкций витражного остекления балкона вследствие деформации прижимных планок. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в присутствии представителя ЗАО «СМУ-2» и вручен с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 72 788 руб., была оплачена ООО «Строй Гарант» по договору № 01/12-гарант от 08.12.2016 платежным поручением № 6778.

Квартира № 234 - отслоение кафельной плитки в санузле. Представитель ЗАО « СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО «СМУ-2» и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 28 575 руб., была оплачена ООО «СтройРемпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 16012.

Квартира № 106 - протекание витражной конструкции балкона. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в присутствии представителя ЗАО «СМУ-2» и вручен с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 26 070,00 руб., была оплачена ООО «СтройГарант» по договору № 01/12-гарант от 08.12.2017г. платежным поручением № 1586.

Квартира № 28 - промерзание монтажного шва оконного блока и отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО «СМУ-2» и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 15 058 руб. 50 коп., была оплачена ООО «Зодчий» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 8806.

Квартира № 182 - протекание конструкции витражного остекления во время выпадения атмосферных осадков. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО « СМУ-2» и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил. Собственник жилого помещения предъявил требования на основании части 2 ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части возмещения расходов на устранение недостатков. Стоимость ремонтных работ подтверждается заключением специалиста ООО «ЦНЗ «АСПЕКТ». Сумма убытков заказчика составила 102 097 руб. Указанная стоимость ремонтных работ была компенсирована собственнику жилого помещения платежным поручением № 4351 от 27.02.2018 и №256 от 27.02.2018.

Квартира № 635 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО «СМУ-2» был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО «СМУ-2» и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки

Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 37 140 руб., была оплачена ООО «Стройремпроект» по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 11196.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 5395 от 09.11.2018 и № 317 от 29.01.2019 с требованием возместить убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СМУ-2» была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако генеральный подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался своим правом (пункт 13.6 Договора) на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «СМУ-2»  не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ЗАО «СМУ-2» в материалы дела не представило.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие недостатков выполненных ЗАО «СМУ-2» по Договору работ подтверждено соответствующими актами, составленными, в том числе, с участием представителя ЗАО «СМУ-2», а также установив факт несения истцом  убытков в связи с оплатой работ по устранению таких недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  разъяснениями Пленума Верховного Суда и условиями договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ЗАО «СМУ-2» о неправомерном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца технического отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома, и геодезического отчета по мониторингу указанного здания (усадка здания) после его строительства, а также об истребовании у ГУ «Дирекции транспортного строительства» отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта Невско-Василеостровской линии метрополитена, а именно ст. «Новокрсстовская» по адресу: ул. Туристская, между ул. Оптиков и ул. Мебельная (шахта №462), что, по мнению подателя жалобы, лишило ответчика права на судебную защиту, возможности доказывать согласно ст.ст. 8, 9, 65 и 66 АПК РФ свою невиновность в возникновении дефектов, а также представить доказательства в обоснование своих возражений, согласно которым в возникновении дефектов объекта (в квартирах и паркинге жилого дома) отсутствует вина ответчика и имеется причинно-следственной связи между возникновением спорных дефектов и строительством шахты метрополитена, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование ходатайства об истребовании у истца технического отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка объекта по строительству многоквартирного жилого дома ответчик сослался на обязанность истца производить эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и производить мониторинг основания зданий строительных конструкций в целях определения основания надежности и безопасности зданий в процессе эксплуатации.

Между тем, указанный отчет может быть выполнен по требованию эксплуатирующей организации, которой является управляющая компания, а не застройщик (истец), проведение мониторинга не является обязательным в силу применения ГОСТ 31937-2011 на добровольной основе, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 4.4. указанного ГОСТа и письме Минстроя России для составления отчета о мониторинге здания,  отсутствуют.

Относительно требования ответчика о предоставлении отчета об инженерно-геологических изысканиях суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации», в состав раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка», входят сведения об отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания). Следовательно, инженерно-геологические изыскания являются частью проектной документации и сведения об их проведении отражаются в заключении об экспертизе проектной документации.

Государственная экспертиза проектной документации была пройдена истцом, о чем выдано заключение № 483-2010 от 08.10.2010 . В пункте 6.2.2 Положительного заключения государственной экспертизы указано, что инженерно-экологические изыскания выполнены ЗАО «ЛенТИСИЗ» в июне-июле 2010года, представлены для проведения экспертизы по результатам которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Договора генерального подряда № ГП-01-2011 от 31.03.2011года (т. 1 л.д. 17), заключенного между Истцом и ЗАО «СМУ-2», выполнение работ производится на основании передаваемой Заказчиком (Истец) Генеральному подрядчику (Ответчик) проектной документации. Проектная документация подлежала передаче по акту, затем Генеральный подрядчик был обязан осуществить ее рассмотрение и выдать Заказчику замечания, в случае их отсутствия документация считается принятой Генеральным подрядчиком в работу.

Таким образом, в составе разделов переданной в работу Генеральному подрядчику проектной документации, имелись инженерно-геологические условия участка объекта по строительству многоквартирного дома, и ответчик был с ними был ознакомлен.

Также, согласно градостроительному плану земельного участка, который также был передан ответчику перед началом строительства, данный участок предназначен именно для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчик не доказал какой-либо причинно-следственной связи между необходимостью предоставления отчета о проведении инженерно-геологических изысканий, которые проводились в 2010 году и наличием дефектов в квартирах собственников многоквартирного дома, выявленных в 2017-2018 году.

Ходатайство ответчика о запросе в ГУ «Дирекция транспортного строительства» отчета об инженерно-геологических изысканиях участка Объекта Невско-Василеостровской линии метрополитена, а именно при строительстве станции «Новокрестовская» шахта № 462 также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку проектная документация на строительство шахты № 462 Невско-Василеостровской линии также имеет положительное заключение государственной экспертизы и строительство метрополитена не могло повлиять на безопасность расположенных над ней зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-41821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина