АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6880/2022

г. Ижевск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАЧЕСТВО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 830 000 руб. 00 коп. долга, 371 205 руб. 01 коп. неустойки, 56 500 руб. 00 коп. штрафа по договору генподряда №0902-1/21 от 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАЧЕСТВО ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ответчик) о взыскании 830 000 руб. 00 коп. долга, 371 205 руб. 01 коп. неустойки, 56 500 руб. 00 коп. штрафа по договору генподряда №0902-1/21 от 02.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-6880/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 371 205 руб. 01 коп. неустойки, 56 500 руб. 00 коп. штрафа по договору генподряда №0902-1/21 от 02.09.2021.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 16.09.2022 с перерывом до 23.09.2022, 23.09.2022 с перерывом до 26.09.2022.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между сторонами спора заключен договор генподряда №0902-1/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1 статьи I) генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ на объектах, указанных в п. 4 настоящей статьи, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему договору.

Стоимость работ согласно пункту 1 статьи II ориентировочно составляет 1 130 000 руб. 00 коп., из расчета, что стоимость бурения и протяжка трубы составляет 10 000 руб. 00 коп. за 1 погонный метр.

Пунктом 1.1 статьи III определено, что срок начала работ – в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, при условии технической готовности генподрядчика; срок окончания работ – в течение 14 рабочих дней с момента начала производства работ (пункт 1.2 статьи III).

В соответствии с пунктом 1 статьи VII генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании выставленного на оплату, согласно представленным актам приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.12.2021 № 1, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций (л.д. 10).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направило в адрес ответчика претензию (л.д. 13), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 (л.д. 10). 

При рассмотрении спора по существу истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи VIII договора определено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 7 рабочих дней, субподрядчик вправе произвести взыскание в размере 5% от стоимости выполненных работ, данная сумма является штрафной санкцией, и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/30 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 371 205 руб. 01 коп. (уточнение иска от 06.07.2022); размер штрафа составляет 56 500 руб. 00 коп. (1 130 000 руб. 00 коп. х 5%= 56 500 руб. 00 коп.)

Расчет неустойки и штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной  к взысканию неустойки в два раза.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 185 602 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемый штраф в размере 56 500 руб. 00 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа отсутствуют, в связи с чем требование об его возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Арслан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАЧЕСТВО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 242 102  руб. 50 коп., в том числе: 185 602 руб. 50 коп. неустойки, 56 500 руб. 00 коп. штрафа по договору генподряда № 0902-1/21 от 02.09.2021, а также 11 554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАЧЕСТВО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 161 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №506 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина