АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9891/2023

Дело № А55-31690/2022

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 12.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А55-31690/2022

по заявлению коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 заявление коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Инвестрастбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК «АСВ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-60/2018 о взыскании задолженности, кредитный договор № 

<

***> 63-лб от 07.03.2013 не расторгнут, как и не был расторгнут во внесудебном порядке, продолжал свое действие до 25.03.2023, следовательно, Банк вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента исполнения должником решения суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.10.2023 на 13 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК «АСВ» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК «АСВ», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указал на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 9 966 814,83 руб., из которых: 2 172 265,96 руб. - пени; 3 308 946,18 руб. - ссудная задолженность; 16 000 руб. - госпошлина; 469 602,69 руб. - проценты, как обеспеченной залогом следующего имущества: жилого дома – 4 комнаты, общей площадью 155,6 кв. м; кадастровый номер 63:01:0114007:588 и земельного участка (земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер 63:01:0101001:868, общая площадь 300 кв. м; адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Малахитовая, д. 8, земельный участок 8.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между Банком, ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (далее – ФИО3) был заключен кредитный договор № 

<

***> 63-лб, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев. Срок возврата кредита - 25.03.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 07.03.2013 между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки                        № 03/0411-13/63-лб, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом - 4 комнаты, общей площадью 155,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0114007:588 и земельный участок (земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного строительства) - кадастровый номер 63:01:0101001:868, общая площадь 300 кв. м; адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Малахитовая, д. 8, земельный участок 8. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2018 по делу № 2-60/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.05.2018 по делу № 33-5773/2018, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 № 

<

***> 63-лб в размере 4 944 993,50 руб. (3 308 946,18 руб. - основной долг, 1 566 047,32 руб. - проценты, 20 000 руб. - пени по основному долгу, 50 000 руб. - пени по процентам), расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом - 4 комнаты, общей площадью 155,6 кв. м; кадастровый номер 63:01:0114007:588 и земельный участок (земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного строительства) - кадастровый номер 63:01:0101001:868, общей площадью 300 кв. м; адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Малахитовая, д. 8, земельный участок 8., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 412 706,99 руб. (8 892 498,99 руб. - жилой дом, 1 520 208 руб. - земельный участок).

КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК «АСВ», учитывая, что ФИО2 требование о досрочном возврате кредитных денежных средств по настоящее время не исполнено, обратился с настоящим заявлением в суд.

Должник, возражая против заявленных требований указывала, что фактически договор расторгнут и не действует, не действуют ни сроки установленные договором, ни условия по ежемесячным платежам, ни иные условия договора. Именно в 2018 году, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2018, вступившего в законную силу 14.05.2018 года по делу № 2-60/2018, у банка возникло право обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 

При этом исполнительные листы были высланы в Банк, но к судебным приставам Банк в течение трех лет не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Срок исковой давности истек 14.05.2021 года.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд  19.10.2022.

Должник считает, что Банк утратил право получить исполнение по заявленному обязательству в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах Банком заявлено требование о досрочном возврате кредитных средств. Соответственно, Банк воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором, при этом досрочно прекратив обязательства по договору, в том числе и в части сроков возврата кредита, и в последующем обратился в суд с требованием о взыскании долга в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, признавая заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК «АСВ» необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2018, вступившего в законную силу 14.05.2018, по делу № 2-60/2018 у Банка возникло право обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Судом исполнительные листы были направлены в Банк для предъявления к принудительному исполнению, но в течение трех лет заявитель жалобы не обращался в службу судебных приставов. 

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 321 АПК РФ, сделал вывод, что срок исковой давности истек 14.05.2021, указав, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что кредитор пропустил трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении названного процессуального срока кредитором не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должник отрицает факт добровольного исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств, отказывается осуществлять добровольное исполнение судебного акта, заявление кредитора не признает, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе, в случае заявления требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно статьям 21, 22, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021         № 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Самары о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредиту, Банк  потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судом учтено, что вся задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты по кредиту, пени по основному долгу и пени по процентам, была взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2018 по делу № 2-60/2018. Поскольку срок для принудительного исполнения судебного акта должником ФИО2 истек, основной долг по кредитному договору признается безнадежным ко взысканию, что влечет невозможность доначисления процентов на данную сумму долга.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитор пропустил трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении названного процессуального срока кредитором не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявлений иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований Банка в производстве суда не имелось, производство по делу о банкротстве судом обоснованно прекращено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор не расторгнут, подлежит отклонению, поскольку предъявление требования о досрочном исполнении договоров займа и кредита, право на которое дано законом в некоторых случаях, можно считать односторонним изменением договора (в части срока исполнения) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)).

Данное обстоятельство не свидетельствует о возможности включения указанного требования в реестр, поскольку пропуск срока на принудительной исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы, и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А55-31690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова