Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3011/2017

10 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315272300004817: лично, паспорт;

от Акционерного общества «Лермонтовское», ОГРН 1102713000664: Горячев Д.В., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Лермонтовское»

на решение от  26.04.2017

по делу № А73-1852/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Лермонтовское»

о  взыскании 958 100 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                                    ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик, АО «Лермонтовское», общество) о взыскании 958 100 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора на оказание услуг от 01.04.2016. 

Решением от 26.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 659 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе  АО «Лермонтовское» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что акты выполненных работ ответчику не направлялись; оплата работ, которые не предусмотрены договором, а именно сварочные работы по ремонту отвала на тракторе, не может быть произведена в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Предприниматель просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.04.2016 между АО «Лермонтовское» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в виде  аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций систем содержания, навозоудаления и водоснабжения, по содержанию скота. В услуги входят сварочные и слесарные работы на объектах заказчика, расположенных в с.Осиновая речка и Большом Уссурийском острове. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре; предоставлять  исполнителю расходные материалы, необходимые для оказания услуг по договору; ежемесячно подписывать акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ). 

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 114 000 руб. согласно акту выполненных работ.  Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Срок действия договора – с момента его заключения 01.04.2016, окончание – до 01.01.2017 (раздел 4 договора). 

В период с 01.04.2016 по 31.10.2016 исполнитель выполнил ремонтно-сварочные и слесарные работы на общую сумму 1 098 000 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ: № 4 от 29.04.2016 на сумму 164 000 руб., № 5 от 31.05.2016 на сумму 164 000 руб., № 6 от 30.06.2016 на сумму 164 000 руб., № 7 от 31.07.2016 на сумму 164 000 руб., № 8 от 31.08.2016 на сумму 164 000 руб., № 9 от 30.09.2016 на сумму 164 000 руб., № 10 от 31.10.2016 на сумму 114 000 руб., ежемесячными отчетами исполнителя о выполненных ремонтно-сварочных и слесарных работах за период с апреля по октябрь 2016 года. 

Установлено, что акты приемки выполненных работ № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016 подписаны заказчиком, заверены оттиском печати АО «Лермонтовское». 

Акт № 10 от 31.10.2016 на сумму 114 000 руб. заказчиком не подписан. 

АО «Лермонтовское» произвело оплату предпринимателю на сумму               138 900 руб. 

Как указал истец, задолженность общества составила 959 100 руб. 

Претензией от 16.11.2016, направленной заказчику 17.11.2016, исполнитель предложил в срок до 25.11.2016 оплатить долг в сумме 959 100 руб. 

Уведомлением от 02.12.2016 № 675 заказчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил исполнителю в срок до 25.12.2016 направить акты об оказании услуг с перечислением фактически оказанных услуг, представить расчет фактически понесенных расходов,  документально подтвержденных. 

Претензией от 19.12.2016, направленной в адрес ответчика 21.12.2016, истец просил погасить задолженность в сумме 928 000 руб. 

Письмом от 27.01.2016 № 58 ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ по актам № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, поскольку договором предусмотрен размер платы в сумме 114 000 руб. в месяц, дополнительные соглашения к договору об изменении размера платы стороны не подписывали. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Дав оценку представленным истцом актам № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, содержащим стоимость работ в сумме 164 000 руб. каждый, подписанным сторонами без замечаний и акту № 10 от 31.10.2016 на сумму      114 000 руб., который не подписан заказчиком, ежемесячным отчетам о выполненных ремонтно-сварочных и слесарных работах за период с апреля по октябрь 2016 года, которые подписаны работниками заказчика: главным зоотехником ФИО4, бригадиром бригады № 3 ФИО5, бригадиром бригады № 1, № 2 ФИО6 и механиком ФИО7, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику всех актов выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (л.д. 44-46).

Акт приемки выполненных работ № 10 от 31.10.2016 на сумму 114 000 руб. за октябрь 2016 года принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта № 10 от 31.10.2016 ответчиком не представлены. Отчет исполнителя о выполненных в октябре 2016 года работах, подписан работниками заказчика без замечаний. 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражения АО «Лермонтовское» относительно указанной в  актах № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016 стоимости работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку в пункте 3.1 договора от 01.04.2016 стороны согласовали стоимость работ в сумме 114 000 руб. в месяц, стоимость работ условиями договора не поставлена в зависимость от объема выполняемых работ. 

Произведя расчет задолженности в соответствии с пунктом 3.1 договора, суд пришел к выводу, что за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 долг ответчика с учетом оплаты  138 900 руб. составляет 659 100 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет задолженности проверен, признан правильным.

При изложенных фактических обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что оплата сварочных работ по ремонту отвала на тракторе договором от 01.04.2016 не предусмотрена, противоречит содержанию пункта 1.1 названного договора.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.04.2017 по делу           № А73-1852/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев