АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47116/2018

г. Новосибирск

19  июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено    19 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Арещенко О.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, помещение  № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинтех-Экспресс" (ОГРН 1025402478947), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Елене Геннадьевне (ОГРНИП 314547602700091), г. Новосибирск, о взыскании 32 903 рублей 23 копеек задолженности по  арендной плате, 2 217 рублей 66 копеек задолженности за электроэнергию, 74 190 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты аренды, электроэнергии, 23 999 рублей 99 копеек штрафной неустойки за задержку возврата помещения, при участии в судебном заседании ответчика: ИП Алексеенко Елены Геннадьевны,  Выписка из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новинтех-Экспресс" (далее – истец, ООО «"Новинтех-Экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании:

 32 903 руб. 23 коп. задолженности по  арендной плате, в том числе: 20 000 руб. за период аренды с 01.09.2017 по 30.09.2017; 12 903,23 руб. за период аренды с 01.10.2017 по 20.10.2017 (по дату  составления Акта приемки-передачи Помещения Арендодателю);

2 217 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию, использованную в период с 24.08.2017 по 30.09.2017;

74 190 руб. 82 коп. неустойки, в том числе: 69 712,91 руб.  в связи с просрочкой оплаты аренды, 4 477,91 руб. за просрочку оплаты  электроэнергии;

23 999 руб. 99 коп. штрафной неустойки за задержку возврата помещения и уклонение от  подписания  Акта приема-передачи в период с 15.09.2017 по дату возврата Помещения Арендодателю по Акту 20.10.2017.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 606-608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и возврату  помещений из аренды по Акту приема-передачи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не спаривая задолженность по  оплате электроэнергии за период с 24.08.2017 по 31.08.2017 в размере 579 руб. 02 коп.;  отклонила исковые требования в остальной части как необоснованные, со ссылкой на досрочное освобождение помещений 31.08.2017 по требованию самого истца в связи с предстоящей реконструкцией здания, в котором расположены арендуемые помещения, что исключает обязанность по оплате аренды за сентябрь, октябрь 2017 г., по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 г.; на неисполнение истцом обязанности по своевременному выставлению счетов на оплату, что препятствовало внесению платежей в установленный срок; на предъявление истцом необоснованного требования о возмещении  расходов на ремонт помещения, нашедшего отражение в Акте о возврате объекта аренды, что явилось причиной не подписания Акта о возврате помещений, освобожденных 31.08.2017.

В судебных заседаниях 24.04.2019, 27.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил о  безосновательности возражений ответчика.

Определением от 27.05.2019 суд в присутствии представителей сторон, в том числе участвовавшего в заседании директора ООО «Новинтех-Экспресс» ФИО3 в соответствии со статьей 88 АПК РФ  удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении  к участию в арбитражном процессе по делу в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 для подтверждения фактических обстоятельств  и даты освобождения помещений, заявленных ответчиком, и отложил судебное разбирательство на 04.06.2019.

В судебное заседание 04.06.2019 ООО «Новинтех-Экспресс», в лице директора ФИО3, не обеспечило явку  своего представителя и свидетеля ФИО6, о причинах не уведомило.   

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 до 11.06.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новинтех-Экспресс» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 8нжг от 29 октября 2015 года (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Помещение, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м. Заключая настоящий договор, стороны подтверждают, что у них отсутствует неопределенность или какие бы то ни было разногласия, связанные с расположением, идентификацией и площадью объекта аренды.

В соответствии с п. 5.1 Договор заключен на срок, равный 12 месяцам со дня  его подписания сторонами (вне зависимости от фактической даты государственной регистрации настоящего договора). По истечении указанного в настоящем  тексте срока действия Договора Арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на 12 месяцев на вновь согласованных сторонами условиях.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Договором  по Акту приема-передачи от  30 октября 2015 г. помещение в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 29А (комнаты 9, 10, 11 общей площадью 40 кв. м.) (далее по тексту Помещение) принято Арендатором в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату, размер которой зафиксирован в пункте 4.2 настоящего договора, а также, сверх этого, компенсировать Арендодателю расходы, установленные в пункте 4.3 настоящего договора, а также выполнять другие платежи по обязательствам, установленным настоящим договором.

01 ноября 2016 года сторонами  заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее -  Дополнительное соглашение), пунктом 4.2. которого размер арендной платы установлен  из расчета 500,00 рублей за один кв. метр площади арендованного Помещения, что составляет 20 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. Договора, не входят в арендную плату все приходящиеся  на Помещение расходы по оплате телефонной связи в Интернет, электрической энергии, вывоз мусора и других дополнительных услуг. Соответствующая сумма уплачивается Арендатором на основании полученного от Арендодателя счета, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным и определяется по показаниям приборов учета (электросчетчиков) и дополнительного расчета, исходя из фактического потребления, с учетом действующих тарифов. Кроме того, арендная плата не включает стоимость услуг связи, международных, междугородних телефонных переговоров, других соединений и услуг операторов связи.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2016 к Договору аренды недвижимости №8 НЖГ от 29.10.2015 (далее – Дополнительное соглашение)  стороны согласовали, что:

-срок действия Договора  продлевается на один год с 01.11.2016г. по 30.10.2017г. (п. 1);

-оплата стоимости электроэнергии  производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно. Оплата электроэнергии производится на  основании Счета, ежемесячно выставляемого Арендодателем Арендатору.  Основанием для определения стоимости электроэнергии является счет, ежемесячно выставляемый Поставщиком  электроэнергии Собственнику Помещения на оплату электроэнергии. Арендодатель имеет право провести доначисление сумм, выставляемых к оплате Арендатору на величину своих операционных и хозяйственных расходов, не превышая наценки в 6% от стоимости электроэнергии.  В случае разногласий  по оценке стоимости электроэнергии  стороны соглашаются принимать к расчетам данные о количестве и стоимости электроэнергии, предоставляемые Поставщиком электроэнергии. Данные предоставляются Поставщиком электроэнергии  в виде коммерческого счета Арендодателю (собственнику Помещения).  В счете, выставляемом Арендатору,  Арендодатель  имеет право  добавить к стоимости, предоставленной Поставщиком электроэнергии, компенсацию своих операционных расходов, в размере 6% от стоимости, выставленной Поставщиком электроэнергии. Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость электроэнергии в течение пяти календарных дней после окончания расчетного месяца  (до 06 числа месяца). 

-Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению, что оплату услуг по настоящему договору за ИП ФИО2 имеет право производить  третье лицо, а именно ИП ФИО4, при этом полная ответственность за нарушение сроков оплаты и (или) неоплату по настоящему Договору и настоящему Дополнительному соглашению к нему несет Арендатор ИП ФИО2 Ответственность за  действия 

Согласно доводам истца, в связи с просрочкой платежей по договору аренды: не внесения арендной платы за период с сентября  по 20 октября 2017г.  и оплаты электрической энергии за период с 24.08.2017 по 30.09.2017 образовалась задолженность и начислена неустойка, предъявленные к взысканию. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 387 от 09.10.2018 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Претензионное требование Общества оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения требований ООО «Новинтех-Экспресс» в части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

-заключения сторонами Договора аренды, Дополнительного соглашения к Договору;

-передачи истцом и принятия ответчиком по Акту приема-передачи  объекта аренды – Помещения, предусмотренного Договором;

-выдачи ООО «Новинтех-Экспресс» до  04.06.2016  Разрешения на строительство №54-Ru 54303000-283-2015 от 04.09.2015 г. (Реконструкция здания  химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров), с продлением действия Разрешения до 27.06.2018;

-использования ИП ФИО2 Помещения для размещения Мини Пекарни; 

-досрочного  освобождения (до окончания срока действия Договора) ответчиком  Помещения по требованию истца;

-надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства и отсутствия претензий со стороны истца  по оплате стоимости аренды по август 2017 г. и по оплате потребленной электрической энергии по 24.08.2017г., произведенных  ИП ФИО4 за ИП ФИО2, согласно выставленным счетам, согласно  п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Спор между сторонами  возник по дате освобождения Помещения и оплате ответчиком аренды  за сентябрь, с 01 по 20 октября  2017 г. и электрической энергии за период с 24.08.2017 по 30.09.2017.

По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность  по оплате аренды за сентябрь и с 01 по 20 октября 2017 г. по день составления Акта об освобождении Помещения.

Согласно неоднократным и последовательным доводам ответчика ИП ФИО2,  ею по просьбе Арендодателя  были досрочно освобождены Помещения 31.08.2017, ключи от входной двери в здание были возвращены.  Письмом № 367 от 14 августа 2017г. ИП ФИО2  была уведомлена о расторжении Договора аренды с 14 сентября 2017г. Основания для досрочного расторжения договора в письме отсутствуют. При личной встрече 17.08.2017 с Арендодателем (директором ФИО3) ответчику в устной форме было предложено освободить помещение до конца августа 2017г., мотивируя предстоящей масштабной  реконструкцией одноэтажного здания путем надстройки второго этажа и  увеличением площади. 31 августа 2017г. были переданы ключи от входной двери в здание, в котором находилось арендуемое помещение  Арендодателю  по адресу: ул. Нижегородская, 29 «а»,  в присутствии продавца магазина ФИО5. При составлении Акта приема-передачи от 04.09.2017  ФИО2  отказалась подписывать Акт на предложенных условиях, содержащих обязанность возместить стоимость ремонта без имеющихся на оснований, о чем была сделана запись в Акте приема -передачи. Акт в указанной редакции истцом в материалы дела  не представлен. 06 сентября 2017 года здание полностью было обнесено строительным забором и доступ в ранее арендуемое помещение отсутствовал. Обстоятельства освобождения Помещений, передачи ключей, отказ от подписания Акта имели место быть в присутствии  ФИО4, ФИО5, директора Общества ФИО3 и ее супруга ФИО6.  С 31.08.2017 ответчик не пользовался объектом аренды, а истец уже имел доступ в Помещение. 

Факт постановки  Арендодателем в устной форме  вопроса о досрочном освобождении Помещений в связи с предстоящей реконструкцией здания,  истцом не оспорен в установленном порядке.

Однако, участвовавшая в судебном заседании  27.05.2019 директор ООО «Новинтех Экспресс»  ФИО3 отрицала приведенные ответчиком обстоятельства, что повлекло  ходатайство ответчика о допросе свидетелей и привлечение судом к участию в арбитражном процессе свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 для подтверждения фактических обстоятельств  и даты освобождения помещений.

В судебное заседание 04.06.2019  истец и свидетель ФИО6 не явились, о причинах не уведомили.

Утверждение ответчика об освобождении Помещений и передаче ключей Арендатором Арендодателю  31.08.2017, обстоятельства и  причины отказа ИП ФИО2 от подписания Акта о возврате объекта аренды 04.09.2017,  подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, приведенные ответчиком в  обоснование своих возражений по иску.

Документально не аргументированное в заседании  утверждение истца о несоответствии действительности доводов ИП ФИО2, лишено доказательственной силы.

В подтверждение освобождения Помещения 30.08.2017 и вывоза из Помещения принадлежащего предпринимателю оборудования, ответчиком в материалы дела представлена копия чека ООО «ААО  Трудовые резервы» (ИНН 

<

***>), согласно которому  «была произведена перевозка  и погрузка, разгрузка  хлебопекарного оборудования с ул.  Нижегородская, 29а,  на ул. Выборную,  125,  на общую сумму 3 000 руб.». 

Давая оценку приведенным ответчиком обстоятельствам и доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими освобождение Помещений 31.08.2017, при этом 30.08.2017 помещения были освобождены, 31.08.2017 – переданы ключи.

Приведенные ответчиком обстоятельства и доказательства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая не оспоренную истцом устную просьбу, адресованную ответчику об освобождении Помещений до конца августа 2017г., установленный судом в отсутствие доказанности обратного факт освобождения  ИП ФИО2 Помещений 31.08.2017, доводы ООО «Новинтех Экспресс» о прекращении арендных правоотношений сторон 20.10.2017 в день составления   в одностороннем порядке Акта об освобождении  помещения, безосновательны.

В  связи с установлением факта освобождения ответчиком Помещений и наличия доступа истца к спорным Помещениям 31.08.2017, заявленное истцом уклонение ответчика от подписания Акта,  не влечет возникновение у ИП ФИО2 обязанности по оплате аренды и электроэнергии за период после освобождения Помещений. 

Возникшие у истца вопросы относительно возмещения ответчиком  стоимости ремонта фактически  возвращенных  Помещений носят самостоятельный характер, могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований и    не исключают обязанность Арендодателя принять Помещение из аренды.

Учитывая изложенное,  обязанность  Арендатора (ответчика) по внесению предусмотренных договором аренды  платежей прекратилась с 01.09.2017.

Следовательно, является неправомерным предъявление истцом требований о взыскании долга по оплате аренды за сентябрь, с 01 по 20 октября 2017 г. и  оплате электроэнергии  за сентябрь  2017г.  и соответствующих пени.   

Суд пришел к выводу, что в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии за период с 24 по 31 августа 2017 г., образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 579 руб. 02 коп. по расчету ответчика, проверенному судом, признанному правильным, основанному на следующих обстоятельствах.

30.08.2017 был произведен демонтаж всего оборудования пекарни, в том числе  прибора учета расхода электроэнергии. Фото последних показаний на 30.08.2017 были направлены истцу по системе Ватцап: показания электросчетчика: 24063,9 кВт*час. Показания  эл/счетчика на 24.08.2016 составляют 23931,4 кВт.*час, что отражено в  выставленном истцом счете № 57 от 24.08.2017 на оплату электроэнергии за период с 01.08.2017 по 24.08.2017. Расход электроэнергии  за 6 дней с 24.08.2017 по 30.08.2017 (по день фактического освобождения помещений) составляет 132,5 кВт. Х 4,37 руб. за кВт = 579,02 руб. 

Истцом не представлен надлежащим образом составленный документально подтвержденный контррасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 24 по 31 августа 2017 г., исчисленной ответчиком.

Доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере  579,02 руб. ответчиком не представлены. Обоснование ИП ФИО2  допущенной  просрочки оплаты отсутствием счета, не выставленного истцом, не  основана на фактических обстоятельствах, судом не принимается.

В материалы дела представлен  счет №000063 от 30.09.2017 на оплату электроэнергии за период с  24.08.2017 по 30.09.2017.

Несогласие ответчика с размером стоимости электроэнергии  и периодом ее потребления не опровергает факт выставления счета. 

С учетом положений норм статей 307, 309 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  579,02 руб. задолженности по оплате стоимости электроэнергии с 24.08.2017 по день освобождения помещений 31.08.2017.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части взыскания неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени в части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1  договора аренды, за задержку любых установленных  настоящим договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2. договора, в случае задержки возврата  Арендатором Помещения или отказа (уклонения) от подписания соответствующего Акта по окончании срока действия или при досрочном  расторжении (прекращении) Договора, арендатор компенсирует Арендодателю все возникшие в связи с этим убытки и сверх этого, уплачивает штрафную неустойку в размере 1/30 месячной величины арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения  к договору аренды, за задержку платы  за Аренду и  оплаты электроэнергии Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По требованию о взыскании пени по п. 6.2 договора аренды.

По делу установлено, что ответчик не допустил просрочку освобождения  Помещения, которое по просьбе истца было освобождено 31.08.2017, следовательно, у истца не возникли убытки, компенсация которых предусмотрена п. 6.2 договора. 

В связи с освобождением ответчиком  Помещения без просрочки,  не подписание им  Акта в силу приведенных выше обстоятельств, не повлекло негативных последствий для истца, не препятствовало его доступу  в Помещения  с 31.08.2017 и реконструкции здания, что исключало возможность сдачи Помещения в аренду,  

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания 23 999 руб. 99 коп. штрафной неустойки за задержку возврата помещения и уклонение от подписания  Акта приема-передачи.

По требованиям о взыскании пени по п. 6.1. договора аренды, п. 2 Дополнительного соглашения.

Факты просрочки внесения арендных платежей  за июль 2017 г. (6 дней),  за август 2017 г. (8 дней), оплаты электроэнергии за июль 2017 г. (5 дней), за период с 24.08.2017 по 01.11.2018 (392 дня) на основании выставленных счетов, в сроки и порядке,  установленными договором,  установлены в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик, оспаривая заявленную истцом просрочку внесения платежей,  не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей  длительный период,    к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, применение которого не противоречит  судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 600 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендных платежей  за июль 2017 г. (за 6 дней с 01.07.2017 по 06.07.2017), в размере 800 руб. за просрочку оплаты аренды  за август 2017 г. (за 8 дней с 01.08.2017 по 08.08.2017), в размере  131,30 руб. за просрочку оплаты электроэнергии за  июль 2017г. (за 5 дней с 06.08.2017 по 10.08.2017), 1 134,87 руб.  за просрочку оплаты электроэнергии за период с 24.08.2017 по 01.11.2018 за 392 дня.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 245 руб. 19 коп.  задолженности и неустойки по договору  аренды  недвижимости №8нжг от 29.10.2015, в том числе 579 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период с 24 по 31 августа 2017 года.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547602700091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новинтех-Экспресс" (ОГРН 

<

***>): 3 245 руб. 19 коп.  задолженности и неустойки по договору  аренды  недвижимости №8нжг от 29.10.2015,  в том числе 579 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период с 24 по 31 августа 2017 года; 121 руб. 69 коп.   судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина