АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51228/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2022)             и ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                ФИО3 (доверенность от 08.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-51228/2022, установил следующее.

АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рускон» (далее – компания) о взыскании долга по договору от 21.09.2021 № 10/А-2021 аренды транспортного средства с экипажем в размере 10 750 тыс. рублей, а также неустойки в размере 3 547 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и неустойки. Доводы жалобы компании суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку препятствием к использованию транспорта послужило бездействие самого арендатора. Ответчик в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условий пункта 4.6. договора обязан оплатить гарантированный период аренды. Арендатор подписал акт об оказании услуг по договору аренды в полном объеме. При этом именно арендатор фактически отказался от его исполнения, обязательство по внесению арендной платы не исполнено, поэтому общество заявило требование о взыскании арендной платы за гарантированный минимальный срок. Суды также установили наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 04.10.2022 в размере 3 547 500 рублей  (пункт 6.6 договора – в случае задержки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки). Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, расчет неустойки истец произвел правильно. Судебные инстанции также указали, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации                от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений                                    статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория. Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (т. 1, л. д. 98), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения компании, на нее не распространяются ограничения на применение финансовых санкций. О снижении размера неустойки ответчик не заявил. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на невозможность использования в течение части гарантированного периода транспортного средства для целей, указанных в договоре аренды. Суды не приняли во внимание, что ответчик возражал против акта от 06.12.2021 № 288. Соответствующие доводы приведены в отзыве на исковое заявление. Кроме того, уведомлением от 01.11.2021 № 728 арендодатель отказался от договора аренды                  (пункт 7.2). Транспортное средство не могло быть использовано арендатором, поэтому основания для взыскания с него арендной платы у судов отсутствовали. Договорные отношения прекратились 07.11.2021, срок исполнения обязательства по расчету за гарантированный минимальный срок аренды не наступил, из установленных фактических обстоятельств не следует, что до момента отказа от договора наступил срок второго платежа, а не срок окончательного расчета. Судебные инстанции, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды, не приняли во внимание, что экипаж арендодателя не воспользовался предусмотренным договором правом приостановить оказание услуг по договору.    

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. Представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.09.2021 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 10/А-2021 транспортного средства с экипажем. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автопоезд (транспорт) в комплектации и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, с оказанием арендатору услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатацией (аренда с экипажем), а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспорт и оплачивает арендные платежи в установленном договором порядке.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора, устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов и возврата транспорта арендодателю – до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство используется арендатором для перевозки негабаритного груза между с. Семилуки, Воронежской области – пром. площадка Курской АЭС, г. Курчатов, Курчатовский район, Курская область.

В пункте 4.6 договора указано, что стороны определили существенным условием договора гарантии арендатора о принятии транспорта в аренду на гарантированный минимальный срок, установленный приложением № 1 к договору, и исчисляемый с даты принятия арендатором транспорта в аренду по акту приема-передачи. В случае необходимости возврата арендатором транспорта до истечения гарантированного минимального срока аренды, арендная плата уменьшению по фактическому пользованию не подлежит, и оплачивается арендатором в полном объеме за весь гарантированный минимальный период аренды, предусмотренный в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору гарантированный минимальный срок аренды – 60 календарных дней с даты принятия арендатором транспорта по акту приема-передачи. Интервалы транспортировки грузов арендатора: 3 транспортировки по 20 последовательных календарных дней каждая.

Стоимость аренды за гарантированный период установлена в приложении № 1 к договору и составила 16 125 тыс. рублей.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору определен следующий порядок расчетов: предоплата за гарантированный минимальный срок аренды в размере 5 375 000 рублей, перечисляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды; второй платеж за гарантированный минимальный срок аренды в размере 5 375 000 рублей, производится арендатором в течение 2 рабочих дней с даты уведомления арендатора согласно пункту 1.6 договора о начале второй интервальной транспортировки; окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды производится арендатором в течение 30 календарных дней с даты предоставления транспорта арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, возникающие с оформлением необходимых пропусков, получением специальных разрешений и иных документов, необходимых для транспортировки груза арендатора посредством транспорта по маршруту, указанному в пункте 1.2. договора, движения в период аренды порожнего транспорта по маршруту: Курская область, Курчатовский район, г. Курчатов, промплощадка Курской АЭС – с. Семилуки (Воронежская область), а также подготовкой инфраструктуры на маршруте пользования согласно утвержденному проекту организации дорожного движения (ПОДД) (в том числе, оформления технологических окон на ж/д переездах), сопровождения транспортировки грузов автомобилями прикрытия.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды транспорта арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных (оказанных) услуг.  В силу пункта 4.4. договора в течение 3 рабочих дней после направления арендатору акта выполненных (оказанных) услуг арендатор обязуется направить подписанный экземпляр акта выполненных (оказанных) услуг в адрес арендодателя, либо направить мотивированный отказ.

Суды установили, что 30.09.2021 компания перечислила обществу предоплату за гарантированный минимальный срок аренды в размере 5375 тыс. рублей.

Исходя из условий договора аренды и приложения № 1 к нему, окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды должен быть произведен ответчиком в срок до 08.11.2021.

Стороны 08.10.2021 подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял в Воронежской области, с. Семилуки транспорт в согласованной комплектации, в технически исправном состоянии, без явных повреждений (т. 1, л. д. 13).

Из акта от 31.10.2021, составленного на территории Курской АЭС, следует, что в процессе перевозки повреждены 2 энергоаккумулятора и 8 колес автопоезда. Представитель арендатора акт не подписал (т. 1, л. 

<

...>). 

Письмом от 31.10.2021 № 727 общество уведомило компанию о необходимости внесения изменений в условия договора, в связи с повреждением и заменой автопоезда, а также о приостановлении эксплуатации автопоезда до подписания арендатором акта повреждения комплектующих автопоезда и предоставления гарантийного письма о компенсации арендодателю расходов на его ремонт, предоставления расчетов и согласования всех разрешительных документов на эксплуатацию автопоезда по маршруту транспортировки с учетом замены в комплектации поврежденных осей.

Ответчик на указанное предложение истца не ответил, специальное разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС – с. Семилуки истцу не представил, изменения в условия договора в связи с повреждением и заменой автопоезда не согласовал.

В свою очередь, ответчик потребовал возвратить ему специальное разрешение на использование транспорта от 07.10.2021 № 1403946 (т. 1, л. д. 77). В связи с этим транспорт с территории Курской АЭС арендодатель самостоятельно вывез с превышением времени его нахождения на территории станции по окончании выгрузки груза арендатора.

Стороны 06.12.2021 подписали акт № 288 об аренде транспортных средств с экипажем в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору аренды от 21.09.2021  № 10/А-2021 (период с 08.10.2021 – по 06.12.2021; гарантированный минимальный срок аренды – 60 календарных дней) стоимостью 16 125 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 14).

Поскольку окончательный расчет в установленный договором аренды срок не произведен, общество направило компании претензию от 10.01.2022 № 2/ИП-2022 с требованием в течение 5 календарных дней погасить долг по арендной плате в размере            10 750 тыс. рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Требования претензии ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом ответственным за коммерческую эксплуатацию предоставленной в аренду техники является арендатор (абзац второй пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь условиями договора и перепиской сторон, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Суды правомерно указали на наличие у арендатора обязанности оплатить минимальный гарантированный срок аренды в соответствии с пунктами 1.6 и 4.6 договора. Доказательства изменения порядка расчетов или размера арендной платы по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как видно из материалов дела, невозможность использования имущества в процессе его эксплуатации возникла по причинам, не зависящим от арендодателя. Соответствующий вывод судов основан на представленных в дело доказательствах и условиях договора аренды (пункты 2.1 и 2.7, 6.3). Поэтому основания для освобождения арендатора от исполнения обязанности, согласованной в пункте 4.6 договора аренды и приложении № 1 к нему, отсутствуют. Реализация арендодателем возможности приостановить эксплуатацию специального транспортного средства до момента устранения арендатором допущенных им нарушений условий договора не устранила обязанность арендатора оплатить согласованный гарантированный минимальный срок аренды.

Судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал наличие в заявленный период взыскания зависящих от арендодателя препятствий в использовании объекта аренды.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества о взыскании арендной платы за оставшуюся часть гарантированного минимального срока аренды, а также неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пункт 6.6 договора аренды). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-51228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова