АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16780/2019

г. Киров

08 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, корп. (стр.) этаж подвальный)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 482 361 рублей 53 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – истец, ООО УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО  «УК Ленинского района») о взыскании 482 361 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 155,162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком возникшего на его стороне неосновательного обогащения в виде неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников МКД, находящегося в управлении ответчика до 30.06.2019, на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признает, указал, что осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. В рамках договора управления и в соответствии с п.3 ст.156 ЖК РФ ответчик выставлял счета-квитанции собственникам жилья для оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом суммы, предъявляемые ответчиком собственникам жилья, превышали фактическую стоимость таких работ и услуг, приобретенных ответчиком у подрядных организаций. Образовавшаяся разница в сумме 482 361 рубль является прибылью ответчика и облагается НДС и налогом на прибыль и возврату не подлежит. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.01.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

На основании статьи 158 АПК РФ в предварительном судебном заседании 23.04.2020 был объявлен перерыв до 24.04.2020. 

Истец, извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 названного Кодекса предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 того же Кодекса, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу от 14.11.2013 общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД) выбран способ управления МКД и управляющая организация – ООО  «УК Ленинского района». 

Собранием утверждена плата (тариф) за содержание и ремонт помещений в МКД с 01.01.2014 – 21 рубль 71 копейка с 1 квадратного метра общей площади помещения. 

По информации, представленной в материалы дела ответчиком, с января 2019 года размер платы составлял 20 рублей 85 копеек с 1 квадратного метра помещения.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.06.2019 №550/19 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Партнер».

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2019 №03-У ООО УК «Партнер» осуществляет управление спорным МКД. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений  МКД от 08.08.2019 №2 собственниками были приняты: 

-решение о перечислении ООО «УК Ленинского района» неизрасходованных по договору управления денежных средств собственников помещений МКД на расчетный счет ООО УК «Партнер» (вопрос 2 повестки дня названного протокола);

-решение о наделении полномочиями ООО УК «Партнер» для обращения в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений МКД о взыскании с ООО «УК Ленинского района» неизрасходованных по договору управления средств собственников на расчетный счет ООО УК «Партнер» (вопрос 3 повестки дня названного протокола).

13.08.2019 собственники помещений МКД обратились к ООО «УК Ленинского района» с заявлением, где указали, что в соответствии с отчетом за период январь-декабрь 2019 года ООО «УК Ленинского района» не в полном объеме израсходовало денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений за ремонт и содержание общего имущества, в результате чего образовался остаток денежных средств в сумме 705 389 рублей 69 копеек, также собственникам не предоставлена информация об израсходованных аналогичных денежных средствах, собранных с собственников за первое полугодие 2019 года. Поскольку произошла смена управляющей организации, просили  перечислить  неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений МКД, за ремонт и содержание общего имущества в сумме 705 389,69 рублей и за первое полугодие 2019 года на расчетный счет новой управляющей организации МКД - ООО УК «Партнер». Получено ответчиком 13.08.2019.

Письмами от 20.08.2019, от 21.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить вышеуказанные неизрасходованные денежные средства на расчетный счет истца.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 04.09.2019 сообщил, что собственники помещений МКД имеют задолженность перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги в сумме 482 361 рублей 53 копеек, предложив истцу заключить договор уступки права требования по возврату просроченной задолженности собственников помещений МКД.

В дополнение письмом от 10.09.2019 ответчик сообщил, что перечислит неизрасходованные денежные средства в сумме 223 028 рублей 16 копеек как разницу между требуемой истцом суммой (705 389 рублей 69 копеек) и задолженностью собственников МКД (482 361 рублей 53 копейки).

Платежными поручениями от 19.09.2019 №8302 на сумму 111 514 рублей 08 копеек, от 17.10.2019 №8380 на сумму 111 514 рублей 08 копеек на расчетный счет истца ответчиком с назначением платежа «Перечисление неизрасходованных денежных средств по статье Сод. и тек.ремонт по адресу: 

<

...> по сл. зап. от 10.09.2019 №2949. Сумма 111 514-08. Без налога (НДС)» перечислены денежные средства в общей сумме 223 028 рублей 16 копеек.

Письмом от 30.10.2019 истец сообщил ответчику, что не имеет полномочий на заключение договора уступки, просил перечислить остаток задолженности в сумме 482 361 рублей 53 копеек в сумме на расчетный счет истца в срок до 07.11.2019.

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой. 

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственниками принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Ленинского района» на ООО УК «Партнер», к которой в соответствии с договором управления МКД от 16.04.2019 №03-У перешли обязательства по содержанию общего имущества МКД и его ремонту.

В случае прекращения полномочий управляющей организации в отношении конкретного МКД, уплаченные собственниками помещений МКД денежные средства являются неосновательным обогащением такой управляющей организации, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ. 

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается, подтверждение ответчиком наличия не израсходованных денежных средств в период его управления следует из его вышеуказанных ответов на претензии истца от 04 и 10 сентября 2019 года, в которых лишь указывает на их удержание ввиду наличия долга собственников за жилищно-коммунальные услуги.

Письмо собственников помещений МКД от 13.08.2019 к ответчику доказывает отсутствие отчета об исполнении ответчиком обязательств по договору управления за первое полугодие 2019 года, в том числе о расходовании собранных с собственников денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено, также не доказано освоение остатка указанных денежных средств.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД судом отклоняется, поскольку право на экономию от выполнения договора управления в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено при условии фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не доказано за период управления в 2019 году. Кроме того не доказано возникновение экономии денежных средств в спорной сумме за счет внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, подтвержденных актами об оказании услуг надлежащего качества.

Также и довод ответчика о том, что спорная сумма является его прибылью и подлежит налогообложению, что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу № А28-11374/20172017 по иску ООО «УК Ленинского района» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2017 № 30-36/802 является несостоятельным, поскольку налоговые правоотношения не имеют правового значения для рассмотрения данного жилищного спора. Кроме того, факт экономии ответчиком на расходах по договорам с подрядными организациями-исполнителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по спорному многоквартирному дому ответчиком не доказан.

Учитывая вышесказанное, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы после утраты статуса управляющей компании не имеется. При отсутствии доказательств ее перечисления истцу и возражений по ее расчету, суд приходит к выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные ответчиком денежные средства в сумме 482 361 рубль 53 копейки, при замене управляющей компании влекут получение ответчиком неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 647 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 482 361,53 (четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 53 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.